Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202188
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Jančoková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422202188.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

22Csp/99/2022- 79

IČS: 1422202188
ECLI:SK:MSBA4:2023:1422202188.5

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Jančokovou v spore žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4,
Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422, so sídlom
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti

žalovanej: G. W., D.. X.XX.XXXX, N. XXXX/XX, N., o zaplatenie 62,63 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z uvedenej sumy od 07.03.2020 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu podanou dňa 15.6.202 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 62,63 eur
spolu s príslušenstvom, titulom plnenia z poistenej zmluvy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 7.5.2018 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, ktoré sa žalovaná zaviazala platiť v štvrťročných splátkach.
Žalovaná sa dostala do omeškania s platbou poistného, čím došlo k porušeniu dohodnutej zmluvnej
povinnosti. Poisťovateľovi tak v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol nárok na pomernú časť
poistného do konca príslušného poistného obdobia t. j. do 6.3.2020 vo výške 62,63 eur. Nakoľko sa
žalovaná s platbou poistného dostala do omeškania, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z

dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od 7.3.2020.

3.ŽalovanejsažalobunepodarilodoručiťnaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepubliky
ani na inú známu adresu. Žaloba bola preto spolu s prílohami, poučením pre účastníka konania a výzvou
na vyjadrenie k žalobe žalovanej doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho
súdu podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Keďže
žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila, považujú sa tieto v zmysle §

151 CSP za nesporné.

4. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. a) CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a ust. § 297 písm. b)
CSP, rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdeniaveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000
eur, pričom v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a
to najmä: poistnou zmluvou k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla zo dňa 7.5.2018; oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 27.3.2020.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 7.5.2018 uzavrel
žalobca ako poisťovateľ so žalovanou ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla MERCEDES E, EČV: N. s VIN

číslom karosérie: J., na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím výške 178,52 eur, ktoré sa žalovaná
zaviazala zaplatiť v štvrťročných splátkach vo výške 44,63 eur so začiatkom poistenia dňa 7.5.2018. Z
oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie následného poistného a upomienky súd zistil, že poistná
zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 6.3.2020 v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Zb.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Súčasne bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžného poistného.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

8. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú, keď mal za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle citovaného
zákonného ustanovenia má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 6.3.2020,
ktorá predstavuje sumu žalovanej istiny.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba

Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, predstavovala 0,00 % a po pripočítaní 5
percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 5,00 % ročne.

12. Keďže žalovaná poistné v lehote splatnosti neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania vo výške 5,00 %, keďže ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV (Saratovská 1/A, Bratislava) písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).