Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Ndc/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120200236
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:1120200236.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého E. Č., narodeného X.
D. XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Bratislava,
Vazovova 7/A, dieťa matky J. R., narodenej XX. Z. XXXX, T., M. P. XX, a otca C.Á. Č., narodeného
XX. D. XXXX, T., M. P. XX, oboch zastúpených advokátskou kanceláriou AK ZAHRADNIK & Spol., s.
r. o., Bratislava, Námestie Mateja Korvína 1, o návrhu navrhovateľa O.. D.I., narodeného XX. F. XXXX,

T., R. XX, o úpravu styku starého otca s maloletým, vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.
12CoP/16/2023, o nesúhlase Krajského súdu v Trnave s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením veci Krajským súdom v Bratislave nie je dôvodný.

Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Trnave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave postupom podľa § 6 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku predložil vec
vedenú na tamojšom súde pod sp. zn. 12CoP/16/2023 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu
nesúhlasu s postúpením veci Krajským súdom v Bratislave, majúc za to, že vecne a miestne príslušným
na prejednanie odvolania je v danom prípade Krajský súd v Bratislave. Poukázal na ustanovenie § 3
ods. 5 písm. b/ Civilného mimosporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023, podľa ktorého
na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach podľa prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej

časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Bratislave a
Krajského súdu v Nitre je príslušný Krajský súd v Trnave. Novou právnou úpravou (v rámci tzv. reformy
súdnej mapy) však od 1. júna 2023 nedošlo k prechodu výkonu súdnictva medzi krajskými súdmi v
prebiehajúcich odvolacích konaniach, pretože zo žiadneho z ustanovení zákona č. 150/2022 Z. z. o
zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov takýto prechod
nevyplývaanemožnoprihliadnuťnanázorKrajskéhosúduvBratislave,ževovecijepotrebnéprechodné

ustanovenia obsiahnuté v § 396b Civilného mimosporového poriadku vykladať extenzívne.

2. Podľa § 5 Civilného mimosporového poriadku súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého
konania.

3. Podľa § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne

postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov.

4. Podľa § 6 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd, ktorému bola vec postúpená, s
postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému
súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu
nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.5. Podľa § 3 ods. 5 písm. b/ Civilného mimosporového poriadku na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu
vo veciach podľa prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným
súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Nitre je príslušný Krajský

súd v Trnave.

6. Podľa § 396b Civilného mimosporového poriadku konania začaté a právoplatne neskončené do
31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31.
mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne

príslušného súdu na iný súd.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 36 ods. 2 Civilného sporového poriadku príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia

konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

9. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Trnave a Krajskému súdu v
Bratislave príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 6 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku,
posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave

s postúpením veci nie je dôvodný.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 8. septembra 2021 sp. zn.
3P/1/2020 zamietol návrh navrhovateľa na úpravu styku s maloletým. Voči tomuto rozsudku bolo podané
odvolanie a vec bola predložená Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, ktorý vo veci

nerozhodol a po 1. júni 2023 postúpil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave ako súdu funkčne
a kauzálne príslušnému.

11. Ustanovenie § 396b Civilného mimosporového poriadku predstavuje procesné ustanovenie
intertemporálnej povahy, ktorým sa určuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho)

spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej úpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav. Nosným
pojmovým znakom procesnej intertemporality je princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej
úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov.
Účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti nových procesných noriem, teda použiteľnosti nových
procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajšej právnej úpravy, je zabezpečiť

taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné
výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov alebo ich jednotlivých ustanovení (m. m. nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2014 sp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z 12.
apríla 2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie z 22. septembra 2020 sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z
8. februára 2023 sp. zn. II. ÚS 451/2022).

12. Princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy je procesnému právu natoľko imanentný,
že sa nemusí explicitne vyjadrovať v prechodných ustanoveniach procesnej úpravy - platí aj bez toho,
aby bol vyjadrený (porov. Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný
mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, 1064 - 1072 s.).

13. Ustanovenie § 396b Civilného mimosporového poriadku je výnimkou z princípu okamžitej
aplikovateľnosti novej procesnoprávnej úpravy Civilného mimosporového poriadku v znení účinnom od
1. júna 2023 a vzťahuje sa výlučne na konania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a
miestne príslušných.

14. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako
funkčná príslušnosť; podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 34 Civilného
sporového poriadku v znení účinnom do 31. mája 2023, o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Pokiaľ teda na konanie o odvolaní podľa predpisov účinných do 31. mája 2023 bol funkčne príslušný
KrajskýsúdvBratislave,zatiaľčosúčinnosťouod1.júna2023jenakonanieoodvolanívzmysle§3ods.
5 písm. b) Civilného mimosporového poriadku funkčne príslušný Krajský súd v Trnave a súčasne § 396bCivilného mimosporového poriadku ako intertemporálne ustanovenie explicitne neupravilo, že konanie
o odvolaní začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončí na súde funkčne príslušnom
podľa predpisov účinných do 31. mája 2023, potom so zreteľom na princíp okamžitej aplikovateľnosti

novej procesnej právnej úpravy je na konanie o odvolaní začaté a právoplatne neskončené do 31. mája
2023 funkčne príslušný Krajský súd v Trnave.

16. Najvyšší súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že uvedený názor je v súlade i s názorom vysloveným v
náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2023 sp. zn. IV. ÚS 257/2023 (ods. 75 až 77),

ktorý konštatoval, že počas konania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa došlo k zmene § 3 ods. 5 písm. a/
C. m. p. a poukázal i na ust. § 396b C. m. p. Keďže ústavný súd vrátil vec na nové rozhodnutie o odvolaní,
vychádzajúc z princípu okamžitej aplikability procesných noriem, dospel k záveru, že na rozhodovanie
o odvolaní v návratových konaniach je už funkčne príslušný Krajský súd v Žiline (pozn. v danej veci išlo
o rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici).

17. Najvyšší súd poukazuje aj na zachovanie plynulosti, rýchlosti konania a v neposlednom rade
na zachovanie účelu súdnej reformy s požiadavkou na špecializáciu sudcov rozhodujúcich jednotlivé
agendy.

18. Pre úplnosť sa uvádza, že týmto nedochádza k porušeniu základného práva na zákonného sudcu (§

3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a ani k porušeniu
základnej procesnoprávnej zásady tzv. perpetuatio fori, spočívajúcej v trvaní príslušnosti.

19. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave s
postúpením veci Krajským súdom v Bratislave nie je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie veci je

príslušný Krajský súd v Trnave.

20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.