Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122332902
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6122332902.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu:Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777
974, Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, zastúpený advokátkou: Mgr. Zuzana Bírová, advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Americká 2, proti žalovanému: G. G., D.. XX.XX.XXXX, N. W. A., Z. X.
Č.. XX/XX, o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 89,90 eur od 20.12.2021 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,10 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobu pôvodne na upomínacom súde domáhal proti žalovanému zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 89,90 eur s príslušenstvom, ako aj nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,10 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 19.12.2021 o 13.34
hod. na linke č. 063, číslo vozňa 2236 na výzvu kontrolného orgánu - revízora právneho predchodcu

žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom /cestoval bez cestovného lístka/. Okrem toho žalovaný
odmietol tiež uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur ako aj sankčnú úhradu za nepreukázanie platného
cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,- Eur na mieste samom, a preto kontrolujúcou osobou
právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 19.12.2021 vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalobca ďalej poukázal skutočnosť, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Dopravným

podnikom Bratislava, a. s. a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z takéhoto hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu. Žalobca tiež doporučeným listom oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky, pričom právny zástupca žalobcu tiež vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky.

2. O podanej žalobe rozhodol upomínací súd platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo žalovanému

doručiť do vlastných rúk, pričom právny zástupca žalobcu na základe výzvy upomínacieho súdu navrhol,
aby sa pokračovalo v súdnom konaní na príslušnom súde žalovaného podľa CSP, v dôsledku čoho sa
s poukazom na § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. platobný rozkaz zrušil. Následne upomínací súd
postúpil predmetný spor Okresnému súdu Levice.

3. Súd doručil žalobu žalovanému formou fikcie doručenia spolu s prílohami a v zmysle § 167 ods. 2

Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ho vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.4. Súd následne na prejednanie a rozhodnutie o podanej žalobe nariadil termín verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP, pričom rozsudok vyhlásil dňa

10.08.2023.

5. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o postúpení
pohľadávky, výpisom z obchodného registra žalobcu, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok,

prepravným poriadkom integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji a cenníkom zistil
nasledovné: na základe hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok právnym predchodcom
žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava a. s. zo dňa 19.12.2021 o 13:34 hod. na linke č. 63 bolo
zistené že žalovaný v úseku zastávok Trnavské mýto - Račianske mýto cestoval bez cestovného lístka,
a preto mu právny predchodca žalobcu uložil povinnosť zaplatiť postih 89,- eur ako aj cestovné vo výške
0,90 eur. V tomto hlásení je žalovaný označený ešte ako G. D., pričom jeho súčasné priezvisko je podľa

Registra obyvateľov G.. Zároveň právny predchodca žalobcu - Dopravný podnik Bratislava, a. s. uzavrel
tiež so žalobcom rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej postúpil pohľadávky na
žalobcu, ktoré mu vznikli z titulu nezaplateného cestovného ako aj pokuty pri zabezpečovaní mestskej
hromadnej dopravy osôb, ktorá vznikla z uloženia úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka
- porušenia tarifno-prepravných podmienok podľa zákona č. 514/2009 z. z., podľa zákona č. 56/2012 Z.

z. ako aj podľa Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji. Listom
zo dňa 11.04.20222 bolo oznámené žalovanému, že pohľadávka vo výške 89,90 eur bola postúpená
žalobcovi a to zmluvou o postúpení pohľadávok. Právny zástupca žalobcu tiež listom zo dňa 25.04.2022
vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumyvovýške89,90eurakoajnárokunanáhradutrovprávneho
zastúpenia, úrokov z omeškania a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Podľa prepravného

poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, ktorý platil od 15.11.2021 v spojení s
cenníkom bola základná sadzba úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka 89,90 eur, pričom
v tejto základnej sadzbe je obsiahnuté aj cestovné v hodnote 0,90 eur.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené
9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, pravidelnou dopravou z hľadiska
dopravnej obslužnosti územia je mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávneníuložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/, 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný,
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení

z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov
potrebnýchnavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,
adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualeboinéhodokladutotožnosti.Akideomaloletého,

zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Zmluva o preprave osôb je osobitným druhom zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len
základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak
majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy
o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci

prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a cestujúcim, pričom dopravca sa zaväzuje premiestniť
fyzickú osobu - cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie
dohodnutého cestovného.
14. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili platným spôsobom /konkludentne/ zmluvu o preprave osôb v zmysle §

760 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný prejavil záujem, aby ho právny predchodca žalobcu
prostredníctvom dopravného prostriedku prepravil do miesta určenia. Právnemu predchodcovi žalobcu
zároveň vzniklo právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 Eur, pretože žalovaný cestoval linkou č.
63 stým,žeideoautobusovúdopravnúlinku/tátoskutočnosťvyplývazinternetovejstránkyDopravného
podniku Bratislava a ide tak o skutočnosť všeobecne známu, ktorú nie je potrebné dokazovať/, pričom

tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Podľa názoru súdu je zmluva o preprave osôb uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
právny predchodca žalobcu, ktorý je právnickou osobou, konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný uzatváral takúto zmluvu ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd tiež považoval za nesporné, že právny predchodca

žalobcu zistil pri kontrole cestovných lístkov porušenie tarifných a prepravných podmienok na strane
žalovaného, pretože ten sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom v dôsledku čoho vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť aj sankčnú úhradu vo výške 89,- Eur v zmysle prepravného poriadku.
Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 Eur ako
aj nárok na sankčnú úhradu vo výške 89,- Eur. Súd tiež považoval za nespornú skutočnosť, že

právny predchodca žalobcu postúpil takúto pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo vyplýva aj z
predloženého oznámenia o postúpení pohľadávok ako aj z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,
a preto je žalobca aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Okrem toho skutočnosti, ktoré tvrdí
žalobca v podanej žalobe neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovaného spochybnené, a preto ich
považoval súd za nesporné. Od žalobcu sa s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 CSP očakáva, že

uvedie podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré súvisia s predmetom sporu, pričom v sporovom
konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Na druhej strane však súd má možnosť v
materiálnom zmysle určitej korekcie, keď výnimočne môže vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli /napr.
podľa § 295 CSP/ a takto zistiť skutočnosť, ktorá nebola stranami tvrdená prípadne sa môže výnimočne
odkloniť od zhodných tvrdení strán. Okrem toho môže vyzvať strany na doplnenie skutkových tvrdení.

Zároveň je však potrebné uviesť, že tento materiálny korektív nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán
a ich povinnosť tvrdiť nakoľko jeho účelom je v primeranej miere zmierniť prísne formálne následky
nesplnenia povinnosť tvrdiť, pretože každá strana sporu má tvrdiť v zásade tie právne skutočnosti, ktoré
spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho povinnosti. Dokazovanie v sporovom konaní tak nemá
slúžiť na zisťovanie toho, čo strany netvrdili. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 89,90

Eur proti žalovanému, pretože ním tvrdené skutočnosti v podanej žalobe boli preukázané listinnými
dôkazmi a neboli účinným spôsobom popreté protistranou.

15. Súd priznal žalobcovi proti žalovanému podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy, pretože

žalobca preukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením ku dňu 20.12.2021, t.j.
deň nasledujúci po spísaní hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok nakoľko žalovaný
nezaplatil svoj peňažný dlh na mieste samom pri spísaní takéhoto porušenia tarifných a prepravných
podmienok a ani neskôr. Výška úrokov z omeškania bola určená k prvému dňu omeškania v súlade správnymi predpismi s tým, že súd žalobcom tvrdené skutočnosti o omeškaní žalovaného považoval za
nesporné a vychádzal z nich pri svojom rozhodovaní.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, pretože žalobca resp. jeho právny zástupca vyzýval žalovaného na úhradu
jeho peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu vznikli náklady spojené s poštovými službami a to v celkovej
výške 3,10 Eur.

17. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP a to z dôvodu, že žalobca bol v súdnom
konaníúspešnývcelomrozsahu,apretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniaprotižalovanému
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).