Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123214671
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123214671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, zast. : Koval & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO : 36
648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému : O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
L., o zaplatenie 155,58 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 155,58 eura, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
63,50 eura od 7.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27,38 eura od 8.5.2021
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,80 eura od 8.6.2021 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,90 eura od 8.7.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 155,58 eura s
príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., s ktorou žalovaný uzatvoril zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, žalovanému boli poskytnuté služby a vystavené boli faktúry na sumu
63,50 eura, 27,38 eura, 41,80 eura, 22,90 eura, ktoré v lehote splatnosti nezaplatil.

2.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 28Up/109/2023 zo
dňa 24.1.2023. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci a vec tak bola postúpená Okresnému súdu
Nitra ako vecne a miestne príslušnému súdu.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 155,58 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 9.8.2023 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej

veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.6.2023.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav :

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola

uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 25.2.2021. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému a sprístupnil mu verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., poskytol mu službu Magio
internet s dobou viazanosti 24 mesiacov. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Magio televízia cez
internet zo dňa 21.2.2021. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému a sprístupnil mu verejné

elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., poskytol mu službu Magio Go benefit bez viazanosti. Medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 4.3.2021. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
nájom KZ Outdoor Premium s dobou viazanosti 24 mesiacov. Medzi právnym predchodcom žalobcu -

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Magio
televízia cez internet zo dňa 9.3.2021. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému a sprístupnil
mu verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., poskytol mu službu Magio televízia cez internet bez viazanosti. Medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.3.2021. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
a sprístupnil mu verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., poskytol mu službu Mobilný hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému nasledovné faktúry : na sumu 63,50 eura, splatná dňa 6.4.2021, na sumu 27,38

eura, splatná dňa 7.5.2021, na sumu 41,80 eura, splatná dňa 7.6.2021, na sumu 22,90 eura, splatná dňa
7.7.2021. Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani v lehote 45 dní po dni splatnosti právny
predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a to listom zo dňa 11.4.2022. Zároveň bol žalovaný upozornený,
že pohľadávka môže byť postúpená inej osobe aj bez jeho súhlasu. Pohľadávka voči žalovanému
bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022 uzatvorenej medzi spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
18.7.2022. Dlžnú sumu žalovaný aj napriek pokusu o zmier zo dňa 12.8.2022 a výzve zo dňa 31.10.2022
nezaplatil, ani napriek opakovaným dvom upomienkam právneho predchodcu žalobcu.

7.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne,
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli platne uzatvorené viaceré zmluvy o poskytovaní
verených služieb tak ako sú tieto popísané v zistenom skutkovom stave a zmluvy sú obsahom spisu,
právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti zo zmlúv riadne splnil, poskytol žalovanému hlasové a
nehlasové služby, za čo bol žalovaný povinný zaplatiť vystavené faktúry, avšak žalovaný si neplnil riadne

svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorených Zmlúv a nezaplatil riadne a včas vystavené faktúry tak
ako je popísané v skutkovom stave. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 155,58
eura / 63,50 eura + 27,38 eura + 41,80 eura + 22,90 eura / . Žalobca je v konaní aktívne legitimovaný,
nakoľko pohľadávka voči žalovanému bola na neho riadne a platne postúpená na základe uzatvorenej
Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom. Vzhľadom na vyššie

uvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčasti
tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu žalobcovi istinu vo výške 155,58 eura,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,50 eura od 7.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 27,38 eura od 8.5.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 41,80 eura od 8.6.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

22,90 eura od 8.7.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, počiatok
omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvy uzavretú v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň

o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl.
9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške v rozsahu 100 %, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových
konaniach sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto

prípade žalobca, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v
okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.