Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329304
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6123329304.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:
1/ I. M., nar. XX.XX.XXXX a 2/ K. M., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, so sídlom Skuteckého 39, 974 01 Banská Bystrica, deti matky: E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale

pobytom C. XX, J. J., t.č. pobytom C. XX, XXX XX J. J., zastúpená právnym zástupcom JUDr. Jakubom
Bílekom, advokátom, so sídlom D. XX, XXX XX J. J. a otca: I. M., nar. XX.XX.XXXX, t.č. pobytom P.
XX, XXX XX J. J., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v
štádiu konania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 38P/88/2023-78 zo dňa 04.07.2023 a jeho späťvzatí

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 38P/88/2023-78 zo dňa

04.07.2023 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. rozhodol, že otec maloletých detí je povinný dočasne
prispievať na výživu maloletého I. M., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 30 % zo sumy životného

minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa a na výživu maloletého K. M., nar. XX.XX.XXXX výživným v
sume 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. Podľa výroku II.
vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a výrokom III. vyjadril, že
neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp.zn. 38P/88/2023.

2. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka prostredníctvom
zvoleného právneho zástupcu, a to podaním zo dňa 18.07.2023 (č.l. 98, 99 spisu), ktorým v zmysle
ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP a § 62 ods. 1 CMP navrhla rozhodnutie okresného súdu v časti
výroku I. zmeniť tak, že otec maloletých detí je povinný dočasne prispievať na výživu maloletého I. M.,
nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 230,- Eur a na výživu maloletého K. M., nar. XX.XX.XXXX výživným

v sume 200,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom
doručenia tohto uznesenia.

3. Z obsahu spisu krajskému súdu vyplynul Záznam z prvého informatívneho stretnutia rodičov napísaný
na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 31.07.2023 od 08.30 hod. do 12.40 hod. (č.l. 103-105 spisu),
obsahomktoréhoboloajvyjadreniematky,ženetrvánapodanomodvolanívočineodkladnémuopatreniu

a toto berie späť. Otec sa vyjadril tak, že so späťvzatím súhlasí.4. Súčasťou spisového materiálu bola aj Dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu a o určení výživného vyhotovená na Okresnom súde Banská Bystrica, uzatvorená
podľa § 36 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ktorá sa nachádza na č.l. 106, 107 spisu a je datovaná

31.07.2023.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania na základe
dispozitívneho úkonu, a to späťvzatia odvolania podaného matkou za aplikácie § 2 ods. 1 CMP v
spojení s ust. § 369 ods. 1, 3 CSP konanie o odvolaní matky proti uzneseniu okresného súdu zastavil.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení a dispozitívneho úkonu späťvzatia odvolania
podaného matkou za súhlasu otca krajský súd konanie o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 38P/88/2023-78 zo dňa 04.07.2023 zastavil.

10. Krajský súd poukazuje na to, že dispozitívny úkon späťvzatia odvolania podaného matkou

sa týkal uznesenia okresného súdu, ktorým bolo rozhodované o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia podaného v začatom súdnom konaní vo veci samej o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Inými slovami vyjadrené, išlo o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podaného súčasne s návrhom vo veci samej, preto okresný súd v uznesení
č.k. 38P/88/2023-78 zo dňa 04.07.2023 nerozhodoval o trovách súdneho konania spojených s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia uskutočneným v priebehu konania o veci samej. Tento postup
zodpovedal ust. § 58 ods. 1 CMP, podľa ktorého o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa obsahu spisového materiálu vec sama bola ukončená
Dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o určení výživného
uzavretou podľa § 36 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pred Okresným súdom Banská Bystrica, ktorá

bola datovaná 31.07.2023. Vzhľadom k spôsobu skončenia veci samej krajský súd vo svojom rozhodnutí
rozhodol o trovách súdneho konania za aplikácie ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože zákon v okolnostiach danej veci neustanovil inak. Krajský súd preto
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov súdneho konania, čo zahŕňa tak trovy
prvoinštančného ako aj odvolacieho konania, ak v danej veci nebol dôvod postupovať podľa ust. § 54

a § 55 CMP (§ 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.