Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-4Sa/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200303
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:1023200303.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, XXX
XX D., proti žalovaným: 1/ Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829
24 Bratislava 25 a 2/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04
Bratislava – Petržalka o správnej žalobe na preskúmanie rozhodnutí č. ZE226200344 z 27.10.2022 a č.
NZ 920/00007/2022/R, č. spisu 21491/2022/921 z 12.12.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou prostredníctvom poštovej prepravy 22.02.2023 a doručenou 27.02.2023 pôvodne
Krajskému súdu v Bratislave, ktorý o nej konal pôvodne pod sp. zn. 5S 55/2023 a po zapísaní

veci do správneho súdneho registra pod sp. zn. 8 Sa 23/2023 a ktorý ju z dôvodu svojej miestnej
nepríslušnosti uznesením č. k. 8 Sa 23/2023-21 z 30.03.2023 (právoplatné 31.03.2023) postúpil
11.04.2023 na ďalšie konanie Krajskému súdu v Prešove, ktorý o tejto žalobe konal pod sp. zn. 4 Sa
9/2023, sa žalobca z dôvodu ním tvrdenej nezákonnosti, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného 1/
č. NZ 920/00007/2022/R, č. spisu 21491/2022/921 z 12.12.2022, ktorým bolo potvrdené prvostupňové
správnerozhodnutiežalovaného2/č.ZE226200344z27.10.2022,akoajzrušeniatohtoprvostupňového

správneho rozhodnutia, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu ako poistenca žalovaného 2/ na úhradu
mu nákladov zdravotnej starostlivosti, žalobcom vynaložených v inom členskom štáte.

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v
správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej

tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu práce
Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, náhodnými technickými
prostriedkami pridelené 08.06.2023 zákonnej sudkyni správneho súdu a je aktuálne vedené pod sp. zn.
PO-4 Sa/9/2023.

3. Podľa § 493e zákona č. 239/2023 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 162/2015 Z.z. Správny

súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „novela SSP“) „Konania začaté a neskončené
do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie §
493f tým nie je dotknuté.“
4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v jeho znení účinnom
do 30.06.2023 „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).“5. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd uznesením
odmietne žalobu, ak (d) bola podaná oneskorene.“

6. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.“

7. Podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP v ich znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Fyzická osoba alebo právnická

osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
(4) Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.“

8. Podľa § 69 ods. 4 až 6 SSP v ich znení účinnom do 30.06.2023 „(4) Lehota určená podľa týždňov,

mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným
označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v
poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.
(5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

(6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými
prostriedkami je doručené mimo pracovného času.“

9. Skôr než by správny súd pristúpil k vecnému preskúmaniu žaloby žalobcu, bol povinný ex offo

(z úradnej povinnosti) skúmať, či sú na takéto konanie splnené zákonné procesné podmienky, t.j.
podmienky, bez existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedostatok niektorej
z podmienok konania alebo jej zánik v priebehu konania má procesné dôsledky v závislosti od toho,
či ide o nedostatok podmienky, ktorý je alebo nie je možné dodatočne odstrániť (napraviť). Pri zistení
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, jednou z ktorých je aj včasné podanie správnej

žaloby, správny súd nemôže v konaní pokračovať.

10. Z originálu doručenky (čl. 49 spisu, pozn.), predloženej na výzvu správneho súdu, žalovaným 2/,
osvedčujúcej doručenie žalobcovi, ním žalobou napadnutého druhostupňového rozhodnutia žalovaného
1/ č. NZ 920/00007/2022/R, č. spisu 21491/2022/921 z 12.12.2022, je zrejmým, že toto žalovaného

1/ napadnuté rozhodnutie, bolo žalobcovi doručené 19.12.2022. Na základe uvedeného mal správny
súd nepochybne preukázaný deň oznámenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného 1/ ako
orgánu verejnej správy, žalobcovi, ktorému tak dvojmesačná lehota (t.j. lehota určená na mesiace, § 69
ods. 4 SSP, pozn.) na podanie správnej žaloby uplynula 19.02.2023, avšak keďže deň s označením
19.02.2023 bol dňom pracovného pokoja (nedeľa), tak podľa cit. § 69 ods. 5 SSP bol posledným dňom

tejto dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby žalobcom, za týmto dňom pracovného pokoja
najbližší nasledujúci pracovný deň a to pondelok 20.02.2023, v ktorý deň žalobca mohol ešte včas podať
žalobu na poštovú prepravu.
11. Keďže podľa dátumu na obálke, ktorou žalobca zaslal pôvodne Krajskému súdu v Bratislave správnu
žalobu, ju žalobca podal na poštovú prepravu 22.02.2023, ktorá skutočnosť bola správnym súdom

overená ešte aj prostredníctvom služby Slovenskej pošty a.s. na sledovane pohybu zásielok, podľa
zistenia ktorého bola zásielka s podacím č. RF672185518SK uvedeným na obálke, žalobcom podaná na
poštovú prepravu až dňa 22.02.2023 o 18.50 hod. na pošte Košice 7 – Optima, správny súd uzavrel, že
žalobca podal správnu žalobu až dva dni po uplynutí mu obligatórnej (povinnej) dvojmesačnej zákonnej
lehoty na jej podanie, ktorej zmeškanie podľa cit. § 181 ods. 4 SSP nie je možné odpustiť a preto správny

súd postupom podľa cit. § 98 ods. 1 písm. d) SSP, žalobu žalobcu ako oneskorene podanú odmietol tak,
ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 170 písm. a) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak (a) žaloba bola odmietnutá.“

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa cit. § 170 písm. a) SSP tak, ako to je uvedené
vo výroku II. tohto rozhodnutia, keďže žaloba bola odmietnutá.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno

odpustiť (§ 443 ods. 1 a 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).