Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-5Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122414714
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122414714.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803 zast. Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO
53 255 739 proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C., B. XXX/X o zaplatenie 6 910,53
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje, že n e m á právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáha voči žalovanej zaplatenia 6 910,53 Eur s prísl., ako aj

náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.
XX. XXXX boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky, ktoré nesplácala riadne a včas, preto právny
predchodca žalobcu dňa 18. 06. 2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná ani po vyhlásení
úveru za predčasne splatný dlžnú sumu nezaplatila, preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou
cestou. Na žalobcu bola pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 13. 11. 2020.

2. Zo správy OO PZ v Brezne zo dňa 28. 12. 2022 bolo zistené, že žalovaná sa pri pokuse o doručenie
zásielky opakovane nezdržiavala na adrese trvalého pobytu z dôvodu, že sa dlhodobo
zdržiavavČeskejrepublikenabližšienezistenommieste.Uvedenépotvrdilaajmatkažalovanejvzmysle
telefonického rozhovoru. Následne prostredníctvom dožiadaného súdu bolo zistené, že žalovaná má
v centrálnej evidencii osôb pobyt odo dňa 28. 08. 2020 evidovaný na adrese B. XXX/XX, XXX XX C.
- D.. Žalovanej tak bol prostredníctvom dožiadaného súdu doručovaný opis žaloby spolu s prílohami,

uznesením, aby sa vyjadrila k žalobe a poučením podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (ďalej len "Nariadenie"). Žalovanej boli uvedené listiny doručené prostredníctvom dožiadaného
súdu dňa 19. 06. 2023. Do dnešného dňa sa žalovaná vo veci žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Z uvedeného súd zistil, že žalovaná minimálne odo dňa 28. 08. 2020 žila v Českej republike na adrese

B. XXX/XX, XXX XX C. - D..

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.6. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

7. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

8. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia

má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

9. Podľa § 28 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,

pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

10. Podľa čl. 62 ods. 1, 2 Nariadenia, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého
súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. Ak účastník nemá
bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, potom na určenie, či má účastník

bydlisko v inom členskom štáte, súd použije právny poriadok tohto členského štátu.

11. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia nesplateného úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý.
Predmetnú zmluvu posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet

podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

12. Podľa Nariadenia je možné žalovať spotrebiteľa iba na súde členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko. Pre posúdenie, či má spotrebiteľ bydlisko v členskom štáte sa použije právny

poriadok daného štátu. V slovenskom právnom poriadku sa bydlisko definuje ako miesto, v ktorom sa
fyzická osoba zdržuje v úmysle zdržovať sa tam natrvalo. Úmysel zdržovať sa niekde natrvalo je možné
určiť napríklad tým, že si tam založila rodinu alebo vykonáva svoje povolanie. Súd zistil, že žalovaná
sa dlhodobo nedržiava v mieste svojho trvalého pobytu ani na inom mieste v Slovenskej republike, ale
v Českej republike, kde sa jej doručovala aj zásielka súdu. Tým sú splnené podmienky na to, aby sa

za bydlisko žalovanej nepovažovala Slovenská republika, konkrétne adresa jej trvalého pobytu, pretože
na adrese trvalého pobytu ani na inom mieste v Slovenskej republike sa dlhodobo nezdržiava.

13. V Českej republike sa žalovaná zdržiavala už v čase podania žaloby, preto je súd toho názoru, že
na určenie, či má právomoc vo veci konať je možné použiť Nariadenie.

14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nemá právomoc vo veci
konať, pretože v prípade spotrebiteľských zmlúv je daná právomoc súdov toho štátu, v ktorom má
spotrebiteľ bydlisko, ak je žalovaným spotrebiteľ a za bydlisko žalovaného nie je možné považovať
Slovenskú republiku.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní

(§ 362 ods. 1, 2, CSP) odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.