Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232731
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123232731.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Q. S., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Z.Á. XXX/XX, XXX XX Ž. -
X., práv. zast.: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom: Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860
107,protižalovanému:TelovýchovnájednotaJEDNOTABánová,sosídlomJurajaZávodského758/194,
010 04 Žilina, IČO: 00 688 851, trvale bytom A. Hlinku 14/3, 914 01 Trenčianska Teplá, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený Okresnému súdu Žilina zo dňa 11.7.2023
z a m i e t a .
Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2023 sa
žalobca domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému

uložená povinnosť umožniť žalobcovi nerušené užívanie nehnuteľnosti a povinnosti zdržať sa
akéhokoľvek konania smerujúcemu k akémukoľvek narušeniu užívania a to:

- stavby - Súpisné číslo: XXX, druh stavby: Budova pre šport a na rekreačné účely, nachádzajúca sa na
parcele registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244 m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: Žilina, obec: Žilina, katastrálne územie: X.,

- časť parcely registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244 m2,
tvoriacej pozemok pod stavbou o veľkosti 212,75 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre okres:
Žilina, obec: Žilina, katastrálne územie: X.,

- časť parcely registra „C“ číslo XXX/X, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 6896 m2,

zodpovedajúcej:

- terase o výmere 175,75 m2,

- detskému ihrisku o výmere 268,25 m2,

- parkovisku o výmere 497 m2,

- a prístupovej ceste o výmere 177,5 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre okres: Žilina, obec:
Žilina, katastrálne územie: X.,

najmä umožniť žalobcovi a jeho návštevníkom a dodávateľom vstup do areálu, v ktorom sa predmet

nájmu nachádza a zabezpečiť poskytovanie služieb spojených s nájmom; a uloženia povinnosti zdržaťsa akéhokoľvek konania smerujúceho k akémukoľvek narušeniu užívania predmetu nájmu, ako aj
povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že:

Mesto Žilina je vlastníkom nehnuteľností - Parcely registra „C", zapísané na liste vlastníctva č. XXX
(ďalej aj „LV č. XXX“) pre okres: Žilina, obec: Žilina, katastrálne územie: X., a to:

- číslo XXX/X, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 6896 m2 (ďalej aj „parcela XXX/X“),

- číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244 m2 (ďalej aj „parcela XXX“).

3. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností - stavby, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej
aj „LV č. XXXX“) pre okres: Žilina, obec: Žilina, katastrálne územie: X., a to:

- Súpisné číslo: XXX, druh stavby: Budova pre šport a na rekreačné účely, nachádzajúca sa na parcele
registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244 m2 (ďalej aj „budova
reštaurácie“),

- Súpisné číslo: XXX, druh stavby: Iná budova, nachádzajúca sa na parcele registra „C“ číslo XXX/XX,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 311 m2.

4. Žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzatvorili dňa 02.01.2009 tzv ZMLUVU O NÁJME
NEHNUTEĽNOSTI (ďalej aj „zmluva“), ktorou písomnou zmluvou podľa článku I. bodu 1. zmluvy

žalovaný - prenajal do nájmu nehnuteľnosti

predstavujúce časť areálu Telovýchovnej jednoty Bánová ako aj stavbu - reštaurácia (bufet), parcela
KN XXX a parcela KN XXX s prislúchajúcim pozemkom tvoriacim zastavanú plochu pod reštauráciou
vo výmere 212,75 m2, terasa o výmere 175,75 m2, detské ihrisko o výmere 268,25 m2 a parkovisko o

výmere 497 m2 o celkovej výmere 1153,75 m2, v rozsahu ako je uvedené v snímke z pozemkovej mapy
a v prílohe č. 1, kde sú uvedené jednotlivo označené prenajaté nehnuteľnosti“, pričom táto príloha č. 1
tvorí neoddeliteľnú časť zmluvy.

Zároveň žalovaný v zmysle článku I. bodu 2. zmluvy umožnil žalobcovi užívať prístupovú cestu o výmere

5m x 35,5 m, t. j. 177,5 m2, ktorá je nevyhnutná na riadne realizovanie nájmu.

5. So zmluvy vyplýva, že žalobca sa na základe zmluvy stal nájomcom:

A/ stavby - reštaurácie ( bufet ) bez popisného čísla,

B/ otázka znie, či aj časti parcele XXX a XXX s prislúchajúcim pozemkom, tvoriacim zastavanú plochu:

- pod reštauráciou vo výmere 212,75 m2,
- terasy o výmere 175,75 m2,
- detského ihriska o výmere 268,25 m2,

- parkoviska o výmere 497 m2,
- a prístupovej cesty o výmere 177,5 m2 (ďalej spolu aj „predmet nájmu“),

pričom doba nájmu bola stanovená zmluvou od 01.01.2009 do 01.01.2039.

6. Žalobcovi bol zo strany žalovaného doručený list zo dňa 13.04.2023 - 47/ označený ako Výzva
na vypratanie nebytových priestorov (ďalej aj „výzva na vypratanie nebytových priestorov“), v ktorej
žalovaný uviedol, že: žalobcovi boli v minulosti zo strany žalovaného poskytnuté do užívania priestory v
stavbe tzv. Šport - bufetu o výmere 40 m2, nachádzajúcej sa v areáli futbalového ihriska TJ JEDNOTA
Bánová, postavenej na pozemku parcela reg. „C“ č. XXX, o výmere 244 m2, druh pozemku: zastavané

plocha a nádvorie, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú.: X., obec: Žilina, okres: Žilina (ďalej
aj „nebytové priestory“).7. Žalobca užíva nebytové priestory bez právneho titulu, ktorý by ho oprávňoval k ich užívania a tým sa
dopúšťa neoprávneného zásahu do práv vlastníka; a žalovaný vyzýva žalobcu na vypratanie nebytových
priestorov.

8. Ako reakciu na výzvu na vypratanie nebytových priestorov žalobca zaslal žalovanému Vyjadrenie
k výzve na vypratanie nebytových priestorov dňa 27.04.2023 -20/ (ďalej aj „vyjadrenie k výzve na
vypratanie nebytových priestorov“), v ktorom žalobca uviedol, že „v žiadnom prípade nemôže súhlasiť

s tým, že užíva nebytové priestory ( priestory v stavbe tzv. Šport-bufetu o výmere 40m2, nachádzajúcej
sa v areáli futbalového ihriska ... ) bez právneho titulu, nakoľko titul, na základe ktorého žalobca užíva
nebytové priestory je Zmluva o nájme nehnuteľnosti zo dňa 02.01.2009, uzatvorená medzi žalovaným
ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom (ďalej len „Zmluva“) a táto nebola do dnešného dňa
žalovaným ani žalobcom vypovedaná a ani žiadnym iným spôsobom modifikovaná“, a poukázal na tú
skutočnosť, že ani žalovaný vo výzve na vypratanie nebytových priestorov neuviedol dôvod, pre ktorý

žalobca už nemôže užívať nebytové priestory resp. dôvod, ktorý znamená ukončenie tohto užívania.

9. Žalobca nepozná presné dôvody, pre ktoré žalovaný žiadal žalobcu o vypratanie predmetu nájmu,
nakoľko žalobca predmet nájmu užíva od roku 2009, pričom tento opakovane zrekonštruoval a zhodnotil
o hodnotu presahujúcu 100.000,- EUR, riadne uhrádzal žalovanému nájomné a platby za služby

spojené s nájmom, a výzva na vypratanie nebytových priestorov pre neho preto predstavovala relatívne
neočakávaný a prekvapivý úkon zo strany žalovaného.

10. Aj napriek vyššiemu uvedenému, t.j., že žalovaný žiadnym spôsobom neukončil Zmluvu o nájme
nehnuteľnosti zo dňa 02.01.2009 a neuviedol ani žiaden iný dôvod, pre ktorý by nemal existovať titul

žalobcu na užívanie predmetu nájmu, dňa 31.05.2023 sa žalovaný neoprávnene a bez príslušného
exekučného titulu (t. j. rozhodnutie príslušného súdu o vyprataní nehnuteľností) pokúsil vypratať žalobcu
z predmetu nájmu, čo sa mu napokon, pre postup v rozpore so zákonom, nepodarilo a ani prítomní
príslušníci PZ mu nemohli poskytnúť ochranu a museli ju poskytnúť žalobcovi.

11. Následne, v ten istý deň - 31.05.2023, žalovaný vymenil zámky a uzamkol vstupnú bránu do areálu,
kde sa nachádza predmet nájmu (ďalej aj „areál“), následkom čoho žalobcovi znemožnil akékoľvek
užívaniepredmetunájmu,pričomžalovanýdňa01.06.2023navstupnúbránudoareáluumiestniloznam,
na ktorom je uvedené, že „Areál TJ Bánová bude otvorený len počas športových aktivít TJ JEDNOTA
BÁNOVÁ, tréningov a majstrovských zápasov“.

12. Postup žalovaného bližšie popísaný vo vyššie uvedených bodoch vyvolal u žalobcu potrebu
okamžitejreakcie,apretodňa01.06.2023zaslalžalovanémuVýzvunaodstránenieprotiprávnehostavu,
výzvu k umožneniu užívania predmetu nájmu (ďalej aj „výzva na umožnenie užívania predmetu nájmu“),
v ktorej o. i. vyzval žalovaného na okamžité (najneskôr do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy)

odstránenie protiprávneho stavu a umožnenie užívania predmetu nájmu ( stavby - reštaurácie ( bufetu )
žalobcovi a to tak, že vstupnú bránu ponechá žalovaný trvalo odomknutú pre žalobcu alebo mu poskytne
kľúče od brány, ktorými bude možné túto bránu odomknúť. Výzva na umožnenie užívania predmetu
nájmu bola žalovanému doručená dňa 05.06.2023.

13. Reakciou žalovaného na výzvu na umožnenie užívania predmetu nájmu bolo vytvorenie ďalších
prekážok užívaniu predmetu nájmu žalobcom, keď žalovaný:
- zaparkoval pred bránu do areálu a za bránu do areálu (niekoľko centimetrov od brány do areálu)
motorové vozidlá typu Avia, aby znemožnil akýkoľvek pohyb žalobcu alebo jemu spriaznených osôb
dovnútra areálu alebo von z areálu,

- zastavil (vypol) žalobcovi prívod vody, elektrickej energie a uzamkol skrinky, v ktorých sa ovládače
týchto prívodov nachádzajú, pričom motorové vozidlo typu Avia zaparkoval za bránu do areálu len
niekoľko centimetrov od skrinky elektrického vedenia, následkom čoho túto nie je možné žiadnym
spôsobom otvoriť,
- vypratal hnuteľné veci patriace žalobcovi nachádzajúce sa v predmete nájmu (konkrétne v priestore

reštaurácie - bufete) na terasu nachádzajúcu sa pred priestorom reštaurácie - bufetom,
- vymenil zámok na vstupných dverách do reštaurácie - bufetu a tieto uzamkol, osadil na nich železné
mreže, ktoré tiež uzamkol,- zabezpečil si služby súkromnej bezpečnostnej služby (ďalej aj „SBS“), ktorej príslušníci (aj v prípade
otvorenej vstupnej brány) nevpustia do areálu žiadnu osobu (najmä žalobcu a jemu spriaznené osoby,
hostí jeho reštaurácie a pod.) bez súhlasu žalovaného.

14. Vyššie (podrobne) popísaným a doloženým konaním žalovaného bolo dokonané absolútne
znemožnenie užívania predmetu nájmu žalobcom a tento bol nútený pre svoju budúcu ochranu (podanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) zabezpečiť účasť notára, ktorý by osvedčil existujúci
stav pokiaľ ide o vstup do areálu, stav v areáli a stav v predmete nájmu. Pre pracovnú vyťaženosť

všetkých oslovených notárov bolo možné až 28.06.2023 zaznamenať existujúci stav spísaním notárskej
zápisnice, ktorá bola dňa 07.07.2023 spísaná notárkou JUDr. Martinou Harantovou (ďalej aj „notár“)
- notárska zápisnica č. N 178/2023, NZ 18519/2023, NCRIs 19075/2023 (ďalej aj „NZ“), ktorou notár
osvedčil nasledovné skutočnosti: „Ako notár zúčastnený na deji osvedčujem, že dňa 28.06.2023 (slovom
dvadsiatehoôsmeho júna dvetisícdvadsaťtri) o 08.35 hod bol Areál zabezpečený bránou a uzamknutý.
Prítomný Q. S. sa viackrát neúspešne pokúsil bránu do Areálu otvoriť. Na základe tejto jeho snahy bránu

zvnútra Areálu otvorili dve osoby mužského pohlavia, oblečené v odeve označenom logom strážnej
služby: SBS Baljak, Baljak s.r.o., ktoré osoby sa mi nepredstavili. Uvedené osoby nám oznámili, že došlo
k výmene zámku od brány Areálu a nemajú povolenie žiadnu cudziu osobu do Areálu pustiť. Po krátkom
rozhovore s p. Q. S. oznámili, že majú vedomosť o tom, že prenajímateľ vypratal veci z reštaurácie-
bufetu, ktorá je predmetom nájmu, na vonkajšiu terasu. Ďalej tieto osoby oznámili, že Q. S. umožnia

vstup do Areálu len za
účelom odpratania vyprataných vecí. Po vstupe do Areálu som sa s účastníkom dostavila pred budovu
označenú ako ŠPORT CLUB, pričom na priľahlej terase k tejto budove bol zložený nábytok, chladiaci
box a ďalšie veci v krabiciach. Uvedené veci sa podľa vyhlásenia prítomného Q. S. pôvodne nachádzali
v reštaurácií - v bufete ako v predmete nájmu. Dvere do reštaurácie - bufetu boli zabezpečené mrežami a

zamknuté na zámok, ktorý prítomný Q. S. nevedel odomknúť, nakoľko bol zámok vymenený. Na mieste
samom prítomní účastníci skonštatovali, že prívod vody do reštaurácie je zamknutý, rovnako ako aj
elektromer.“

15.Nakoľkoexistujepotrebanevyhnutnejabezodkladnejúpravypomerovmedzižalobcomažalovaným,

ktorá je vzhľadom k vyššie popísaným okolnostiam neodkladná a žalovaný odmieta žalobcom umožniť
vstup do areálu, ako aj bráni nerušene užívať predmet nájmu, žalobcovia sa domáhajú nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej

len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP: (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

22. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu:A/ existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu,

B/ existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy uvádzanému právu ( právnemu vzťahu ),

B/ženaochranužalobcovhopráva(právnehovzťahu) jeprávepotrebnénariadiťneodkladnéopatrenie.

23. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a že bez okamžitej úpravy
pomerov strán sporu súdnym rozhodnutím by bolo právo strany sporu ohrozené.

24. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie
na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd
osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné,

všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného
neodkladného opatrenia.

26. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia sa
súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom do spisu Okresného súdu
Žilina č.k. 25C/52/2023, z obsahu ktorých listín Okresný súd Žilina mal osvedčený nasledovný skutkový
stav.

27. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. X. doloženým žalobcom do spisu č. l. (11 - 18), mal súd
preukázané, že Mesto Žilina ( a nie žalovaný ) je výlučným vlastníkom:

- parc. CKN č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 6.896 m2 ( nie KN XXX ako je uvedené v zmluve ),
- parc. č. CKN XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244 m2.

Inak povedané, žalovaný nie je vlastník pozemkov označených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

28. V konaní nebolo osvedčené, že by žalobca Q. S. bol v akomkoľvek právnom vzťahu s mestom Žilina
( napr. na základe zmluvy o nájme pozemkov ), na základe ktorého vytvoreného právneho vzťahu by
mal žalobca právo/nárok domáhať sa ochrany svojho práva vo vzťahu k pozemkom, voči žalovanému
Telovýchovná jednota JEDNOTA Bánová, a to neodkladným opatrením.

29. Akýkoľvek právny vzťah žalobca k pozemkom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
konaní neosvedčil, t.j. žalobca neosvedčil, že žalobca má akékoľvek právo k pozemkom KNC XXX/X H.
XXX kat. úz X., ktorému právu vy mal súd poskytnúť právnu ochranu vo forme neodkladného opatrenia.

30. Ustanovenia ZMLUVY O NÁJME NEHNUTEĽNOSTI zo dňa 2.1.2009 ( bod I. Predmet a účel nájmu )
s odkazom na pripojený plánik sú neurčité, nemôže sa súd stotožniť s názorom žalobcu, že žalobca má
zákonný nárok užívať predmetné pozemky.
Inak povedané, právo žalobcu vo vzťahu k pozemkom KN XXX a KN XXX osvedčené nebolo ( nemohol

žalovaný žalobcovi prenajať pozemky vo vlastníctve mesta Žilina ).31. Z priloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. X. (č. l. 19), mal súd osvedčené, že žalovaný
je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorými sú:

A) Súpisné číslo: XXX, druh stavby: Drevená stavba, nachádzajúca sa na parcele XXX, druh stavby XX.

B) Súpisné číslo: XXX, Sociálne zariadenie, postavené na parcele XXX, druh stavby XX.

32. Ani jedna stavba s vyššie uvedeným pomenovaním ( drevená stavba a ani Sociálne zariadenie )

nie je predmetom sporu, môžeme sa len domnievať, že Drevená stavba je stavbou uvedenou v zmluve
ako stavba - reštaurácia ( bufet ).

33. So ZMLUVY O NÁJME NEHNUTEĽNOSTI zo dňa 02.01.2009 (č.l. 38 - 43), mal súd osvedčené, že
žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzatvorili dňa 02.01.2009 vyššie uvedenú nájomnú
zmluvu, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť predstavujúca:

vyslovene uvedené: časť areálu Telovýchovnej jednoty Bánová ako aj stavbu - reštaurácia (bufet) a nie
stavba - Budova pre šport a na rekreačné účely.

Doba nájmu bola dohodnutá zmluvou na čas od 01.01.2009 do 01.01.2039.

34. Či takáto stavba - Budova pre šport a na rekreačné účely vôbec ku dňu rozhodovania súdu existuje,
v konaní nebolo osvedčené.

35. Z výzvy na vypratanie nebytových priestorov zo dňa 13.04.2023 (č. l. 47) mal súd preukázané, že

žalovaný vyzval žalobcu na vypratanie nebytových priestorov nachádzajúcich sa v areáli Telovýchovnej
jednoty Bánová tzv. Šport - bufetu o výmere 10m2, nachádzajúci sa ... .

36. Výzvu odôvodnil tým, že v minulosti síce boli žalobcovi zo strany žalovaného poskytnuté do užívania
priestory časti areálu Telovýchovnej jednoty Bánová, avšak toho času neexistuje žiaden právny dôvod

na užívanie časti areálu Telovýchovnej jednoty Bánová.

37. Z výzvy na umožnenie užívania predmetu nájmu zo dňa 1.6.2023 (č. l. 9) spolu s doručenkou (č.
l. 10) mal súd osvedčené, že žalobca vyvinul snahu vyriešiť danú situáciu mimosúdne ( časť areálu
Telovýchovnej jednoty Bánová ako stavba - reštaurácia ( bufet ) s prislúchajúcimi pozemkami, pričom v

liste poukázal na uzatvorenie a trvanie nájomnej zmluvy ( existencie právneho vzťahu, ktorému sa má
poskytnúť ochrana ).

38. Z notárskej zápisnice, ktorá bola dňa 07.07.2023 spísaná notárkou JUDr. Martinou Harantovou (č.
l. 37 - 47) mal súd osvedčené, že žalobcovi nie je umožnený vstup do areálu Telovýchovnej jednoty

Bánová. Žalobcovi by bol vstup umožnený len za účelom vypratania nehnuteľnosti. Z uvedeného mal
súd tiež preukázané, že došlo k výmene zámku od brány areálu Telovýchovnej jednoty Bánová, tiež že
boli vypratané hnuteľné veci z reštaurácie na terasu, ako aj to, že dvere do reštaurácie boli zabezpečené
mrežami a zamknuté na zámok, ktorý žalobca nevedel odomknúť, nakoľko bol zámok vymenený, a
prívod vody do reštaurácie a ku elektromere bol zamknutý.

39. Z predložených fotografii (č. l. 20, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 60, 61, 62) mal súd osvedčené,
že areál Telovýchovnej jednoty Bánová je uzamknutý, pričom vstupná brána do areálu je blokovaná
motorovým vozidlom typu Avia a je vypnutý prívod vody a elektrickej energie, pričom v objekte sa
nachádza SBS služba.

40. Súd s poukazom na vyššie uvedené dôkazné prostriedky posúdil návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že žalobca neosvedčil základné skutočnosti svedčiace o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana formou súdneho rozhodnutia.

41. Žalobca neosvedčil existenciu právneho vzťahu medzi žalovaným ako legitímnym prenajímateľom
nehnuteľností ( vlastníkom KNC XXX/X H. XXX, pretože tieto sú t.č. vo vlastníctve mesta Žilina ) a
žalobcom ako nájomcom nehnuteľností, na základe ZMLUVY O NÁJME NEHNUTEĽNOSTI zo dňa
2.1.2009.42. Žalobca v konaní neosvedčil ani iný právny vzťah, ktorý by bol podkladom pre legitímne užívanie
KN parciel XXX H. XXX žalobcom ( podľa zmluvy a podľa predmetu sporu KNC XXX/X H. XXX, všetko
v kat. úz. X. ).

43. Žalobca s odkazom na nejednoznačný obsah ZMLUVY O NÁJME NEHNUTEĽNOSTI ( s krátkym
„i“ a nie nehnuteľností s dlhým „í“ ) zo dňa 2.1.2009 ( bod I. Predmet a účel nájmu ) a doložený list
vlastníctva, n e o s v e d č i l existenciu právneho vzťahu ( nájmu ) žalobcu k pozemkom CKN XXX/X a
CKN XXX ( v rozsahu pripojeného plánika k zmluve ), ktorému by mal súd poskytnúť ochranu vo forme

neodkladného opatrenia, s odkazom na obsah zmluvy.

33. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. X. (č. l. 19), mal súd preukázané, že žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti - stavieb, ktorými sú:

A/ Súpisné číslo: XXX, druh stavby: Drevená stavba, nachádzajúca sa na parcele XXX, druh stavby XX.

B/ Súpisné číslo: XXX, Sociálne zariadenie, postavené na parcele XXX, druh stavby XX.

34. Ďalej je potrebné uviesť, že ZMLUVA O NÁJME NEHNUTEĽNOSTI zo dňa 2.1.2009 n e u v á d
z a v bode I. zmluvy ako predmet nájmu: Budova pre šport a na rekreačné účely, ale uvádza stavbu

- reštaurácia ( bufet ).

35. Podľa doloženého listu vlastníctva na pozemku XXX sa nachádza tzv. Drevená stavba a žiadna iná
stavba.

36. K predmetu veci je potrebné naviac uviesť, že vzhľadom na vyššie uvedené zadefinovanie predmetu
sporu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako:

Budova pre šport a na rekreačné účely, takáto budova je súdu neznáma ( zrejme ani neexistuje na
uvedenej parcele ).

37. Pokiaľ by Okresný súd Žilina vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a uložil
žalovanému povinnosť v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s predmetom ochrany
zadefinovaný žalobcom ako „Budova pre šport a rekreačné účely“, bol by:

- takto nariadený výkon neodkladného opatrenia zrejme nevykonateľný,
- popr. by súd zasiahol rozhodnutím súdu do inej veci ( stavby ) ako predmetu nájmu.

38. S poukazom na vyššie uvedený neosvedčený skutkový stav Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku uznesenia a celý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako neosvedčený

z a m i e t o l .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.