Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. august 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200812
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323200812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v spore žalobcu: T. V., W. Č.. XX, XXX XX V.,
IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému 1/: L. V., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Č.. XXXX/XX,
XXX XX V., a žalovanej 2/: Y. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Č.. XXXX/XX, XXX XX V., v
konaní o vypratanie a odovzdanie bytu a o zaplatenie 1.222,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne byt č. XXX, pozostávajúci z troch izieb a

príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici U. Č.. XXXX/XX P. V. na 1. nadzemnom podlaží, vypratať a
vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.222,25 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne od 01.03.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 % s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.03.2023 bola Okresnému súdu Humenné doručená žaloba o vypratanie a odovzdanie bytu
č. XXX, pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici U. Č.. XXXX/XX P. V.
na 1. nadzemnom podlaží, o zaplatenie sumy 1.222,25 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške

7,5% od 01.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania v rozsahu 100% žalovanými. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil nasledovne tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 09.10.2018 bol žalovaným
prenechaný do užívania 3-izbový byt č. XXX na ulici U. Č.. XXXX/XX P. V., ktorého vlastníkom je
žalobca. Dňom uzavretia zmluvy vznikla nájomcom povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Žalovaní si svoju povinnosť neplnia pravidelne. Ku dňu 28.02.2023 dlžná
čiastka predstavovala sumu 1.222,25 Eur. Nájom bytu bol uzavretý na dobu určitú od 01.11.2018 do
31.12.2019. Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže žalobca ako

prenajímateľneuzatvorilnovúnájomnúzmluvu,aninedošlokinejdohode,nájombytužalovanýmzanikol
dňa 31.12.2019. Od tohto dátumu žalovaní užívajú predmetný byt protiprávne bez platne uzavretej
nájomnej zmluvy. Pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Žalobca ako vlastník bytu v súlade s § 126 Občianskeho zákonníka v spojení s § 710 ods. 2
domáha aj vypratania predmetného bytu, z dôvodu, že nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú
a jej uplynutím došlo k zániku tohto zmluvného vzťahu.

2. Žaloba s prílohami spolu s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu
s výzvou na vyjadrenie zo dňa 23.03.2023 bola doručená žalovanému v 1. rade dňa 03.04.2023 ažalovanej v 2. rade dňa 03.06.2023 zverejnením na úradnej tabuli súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaní
sa k podanej žalobe doposiaľ nevyjadrili.

3. Na vykonanom pojednávaní dňa 14.08.2023, ktorého sa bez ospravedlnenia nezúčastnili žalovaní,
žalobca v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Odo dňa podania tejto žaloby nedošlo k zmene
pomerov. Poukázal, že v časti zaplatenia sumy 1.222,25 Eur v čase podania žaloby, tak táto suma
pozostávajúca z neuhradených platieb za služby spojené s užívaním bytu a nájomného naďalej narastá
a ku dňu pojednávania predstavuje sumu vo výške 1.962,01 Eur. Zároveň súdu krátkou cestou predložil

výpis z konta žalovaných a prehľad mesačných úhrad za obdobie od 11/2018 do 7/2023, z ktorého
je zrejmé, že dlžná suma predstavuje sumu 1.962,01 Eur, avšak rozšírenie žaloby nežiadal. V časti
vypratania a odovzdania bytu poukázal, že nájomná zmluva bola medzi žalobcom a žalovanými uzavretá
na dobu určitú do 31.12.2019. Vzhľadom na to, že v tom období stav konta rovnako vykazoval dlžnú
sumu, teda nebola tam nula, žalobca nepristúpil k ďalšiemu predlženiu nájomnej zmluvy, a toho času
žalovaníobývajúbytbezprávnehodôvodu.Nazákladetýchtoskutočností,akoajskutočnostíuvedených

v samotnej žalobe a v jej prílohách preto trval v celom rozsahu na podanej žalobe tak, aby súd rozhodol
o vyprataní predmetného bytu a zaplatení dlžnej sumy vo výške 1.222,25 Eur s úrokom z omeškania a
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu a

vykonaným pojednávaním v danej veci a zistil tento skutkový stav.

5. Medzi stranami žalobcom a žalovanými bola dňa 09.10.2018 uzatvorená Zmluva o nájme bytu č.
XXXX/XXXX/XXXX (čl. 2 druhá strana-3) k bytu č. XXX na ulici U. Č.. XXXX/XX v V., po povolení žalobcu
na výmenu pôvodných bytov zo dňa 27.09.2018 (čl. 3 druhá strana). Nájomná zmluva bola uzatvorená

na dobu určitú do 31.12.2019, pričom bola dohodnutá výška úhrady za užívanie bytu a služby spojené s
užívaním bytu vo výške 197,00 Eur za mesiac, teda ročný predpis nájomného predstavoval sumu 913,80
Eur a ročný predpis služieb spojených s užívaním bytu sumu 1.450,20 Eur.

6. Písomnosťou „Upozornenie na zaplatenie nedoplatku - zaslanie“ zo dňa 20.03.2019 žalobca vyzval

žalovaných na úhradu nedoplatku vyplývajúceho z nájmu bytu, ktorý ku dňu 28.02.2019 predstavoval
sumu vo výške 791,80 Eur (čl. 6).

7. Dohodou č. 12/2019 k NZ č. 1024/2525/2019 o uznaní a úhrade dlžnej sumy medzi žalobcom a
žalovanými zo dňa 27.06.2019, žalovaný uznali svoj dlh 462,20 Eur čo do dôvodu a výšky, a zaviazali

sa ho splácať v štyroch splátkach podľa splátkového kalendára po 100,00 Eur mesačne a v poslednej
piatej splátke po 62,20 Eur (čl. 6 druhá strana).

8. Písomnosťou „Upozornenie na zaplatenie nedoplatku - zaslanie“ zo dňa 25.09.2020 žalobca vyzval
žalovaných na úhradu nedoplatku vyplývajúceho z nájmu bytu, ktorý ku dňu 31.08.2020 predstavoval

sumu vo výške 566,71 Eur (čl. 7).

9. Písomnosťou „Výzva na zaplatenie nedoplatku“ zo dňa 10.11.2022 žalobca vyzval žalovaných na
úhradu nedoplatku vyplývajúceho z nájmu bytu, ktorý ku dňu 31.10.2022 predstavoval sumu vo výške
676,37 Eur (čl. 7 druhá strana).

10. Z prehľadu mesačných úhrad žalovaných za obdobie 11/2018 - 02/2023 vyplýva, že dlh za toto
obdobie predstavuje sumu 1.222,25 Eur (čl. 4-5).

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.
Podľa 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.
Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.
Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľa § 712a ods. 9 prvej vety OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo

na bytovú náhradu.
Podľa § 517 ods.1 veta prvá OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je vzťahom založeným nájomnou zmluvou. V danej veci

súd mal v konaní za preukázané a nesporné, že strany sporu platne uzatvorili nájomnú zmluvu dňa
09.10.2018 na dobu určitú do 31.12.2019. Predmetom nájmu bol byt č. XXX na ulici U. Č.. XXXX/XX P.
V.. Žalovaní predmetný byt užívajú aj v súčasnej dobe bez právneho titulu, pretože nemajú so žalobcom
uzavretú žiadnu novú zmluvu, ani inú dohodu so žalobcom, a za predmetný byt neplatia nájom a za
služby spojené s užívaním bytu.

13. Žalovaní pred podaním žaloby boli zo strany žalobcu vyzvaní opakovane výzvami dňa 20.03.2019,
25.09.2020 a dňa 10.11.2022 na zaplatenie nedoplatkov, ktoré ku dňu podania žaloby predstavujú sumu
vo výške 1.222,25 Eur.
Súd mal ďalej za preukázané a nesporné, že žalovaní po skončení dohodnutej doby nájmu, t.j. od

01.01.2020 užívali predmetný byt bez právneho titulu, čím na ich strane na úkor žalobcu vzniklo
bezdôvodné obohatenie. Žalobca má preto právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danej veci
toto bezdôvodné obohatenie - dlh bol v čase podania žaloby v celkovej výške 1.222,25 Eur, ktorá vyplýva
aj z prehľadu mesačných úhrad žalovaných za obdobie 11/2018-02/2023.

14. Súd na podklade vykonaného dokazovania žalobe vyhovel v celom rozsahu, a zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne povinnosťou vypratať a odovzdať byt, ktorý bol predmetom konania v I. výroku
rozsudku, s tým, že súd nepriznal žalovaným žiadnu bytovú náhradu z dôvodu, keďže nájomný vzťah
bol uzatvorený na určitý čas, a zároveň ich spoločne a nerozdielne zaviazal na úhradu dlžnej sumy
predstavujúcej dlžnú sumu nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu do skončenia

nájomného vzťahu ku dňu 31.12.2019 a bezdôvodné obohatenie odo dňa 01.01.2020 za užívanie
bytu po skončení dohodnutej doby nájmu bez právneho dôvodu, čo spolu predstavuje sumu vo výške
1.222,25 Eur s prísl.

15. Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca

má nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy. Súd preto žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške 7,5 % ročne odo dňa 01.03.2023 v zmysle podanej žaloby
z priznanej sumy do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Žalobcabolvkonaníúspešnývrozsahu100%,pretosúdotrováchkonaniarozhodolvsúlade§255CSP
tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným spoločne a nerozdielne v rozsahu
100% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v

Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.