Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-5Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202997
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3616202997.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. D. E. A., právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr.
Edit Balážiková s.r.o. so sídlom Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX C., právne zastúpenému: JUDr. Július Šuchter, advokát so sídlom
Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Do BSM účastníkov konania patrí:

1. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Partizánske, obec C., v katastrálnom území C. evidované

Okresným úradom Partizánske, odborom katastrálnym Partizánske na LVč. 749 ako parcela reg. „C“
parc. č. 110/1 o výmere 905 m2 záhrady, parcela reg. „C“ parc .č. 110/3 o výmere 87 m2 zastavané
plochy a nádvoria, rodinný dom súp.č. XX stojaci na parcele reg.“C“ parc.č. 110/3, záhradná chatka bez
súpisného čísla stojaca na parcele reg.“C“ parc.č. 110/1 a dielňa/ sklad náradia / bez súpisného čísla
stojaca na parcele reg. „C“ č. 110/1v podiele 1/1.

2. Účet – terminovaný vklad v C. C. H. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu rozvodu

manželstva v hodnote 3007,29 eur.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Partizánske, obec C., v katastrálnom území
C. evidované Okresným úradom Partizánske, odborom katastrálnym Partizánske na LVč. 749 ako:
parcela reg. „C“ parc. č. 110/1 o výmere 905 m2 záhrady, parcela reg. „C“ parc .č. 110/3 o výmere
87 m2 zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp.č. XX stojaci na parcele reg.“C“ parc.č. 110/3,
záhradnáchatkabezsúpisnéhočíslastojacanaparcelereg.“C“parc.č.110/1adielňa/skladnáradia/bez
súpisného čísla stojaca na parcele reg. „C“ č. 110/1v podiele 1/1 do výlučného vlastníctva žalovaného.

III. Súd prikazuje Terminovaný vklad C. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zriadený v C. C. H. č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu rozvodu manželstva v hodnote 3007,29 eur vedený na
žalobkyňu do výlučného vlastníctva žalobkyne bez povinnosti vyplatiť žalovanému polovicu finančnej
náhrady.

IV. Žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie sumu 66000 eur do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť za vyporiadanie BSM súdny poplatok podľa príkazu na úhradu, ktorý
je súčasťou rozsudku vo výške 1980 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť za vyporiadanie BSM podľa príkazu na úhradu, ktorý je súčasťou
rozsudku sumu 1980 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.VII. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%, o nároku rozhodne
do 60 dní od právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

VIII. Súd p r i z n á v a I. F. J. - znalcovi z odboru: stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností,
s miestom výkonu znaleckej činnosti Partizánske, Jilemnického 1284/39, znalečné v sume 99,59 €.

IX. U p r a v u j e sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po nadobudnutí právoplatnosti výroku VIII. rozsudku
poukázala znalcovi I. F. J., znalečné v sume 99,59 € na bankový účet číslo IBAN C. XX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, vedený v K. L., a to tak, že sumu 49,80 € poukáže z preddavku zloženého
žalobkyňou zapísaného pod položkou registra D14-26/2022, účtovný doklad 02112022 a sumu 49,79 €
poukáže z preddavku zloženého žalovaným zapísaného pod položkou registra D14-30/2022, účtovný
doklad 04122022.

X. Súd v r a c i a žalobkyni A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. D. E. A., preplatok

preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 50,60 €, zloženého dňa 15.11.2022, zapísaného pod
položkou denníka D14-26/2022, účtovný doklad č. 02112022.

XI. Súd u p r a v u j e učtáreň súdu, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku X. rozsudku
vyplatila žalobkyni A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. D. E. A., sumu vo výške 50,60 €

zo zloženého preddavku zapísaného pod položkou denníka D14-26/2022, účtovný doklad č. 02112022.

XII.Súd vraciažalovanémuF.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.XX,XXXXXC.,preplatokpreddavkuna
znalecké dokazovanie vo výške 50,61 €, zloženého dňa 14.12.2022, zapísaného pod položkou denníka
D14-30/2022, účtovný doklad 04122022.

XIII. Súd u p r a v u j e učtáreň súdu, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku XII. rozsudku
vyplatila žalovanému F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX C., sumu vo výške 50,61 € zo
zloženého preddavku zapísaného pod položkou denníka D14-30/2022, účtovný doklad 04122022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 11.07.2016 proti žalovanému domáhala vyporiadania BSM
a to nehnuteľností nachádzajúce sa v okrese Partizánske, obec C., v katastrálnom území C. evidované
Okresným úradom Partizánske, odborom katastrálnym Partizánske na LV č. XXX ako parcela reg. „C“
parc. č. 110/1 o výmere 905 m2 záhrady, parcela reg. „C“ parc .č. 110/3 o výmere 87 m2 zastavané
plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XX stojaci na parcele reg.“C“ parc .č. 110/3 , záhradná chatka

bez súpisného čísla stojaca na parcele reg.“C“ parc .č. 110/1 a dielňa/ sklad náradia / bez súpisného
čísla stojaca na parcele reg. „C“ č. 110/1v podiele 1/1, vyporiadania hnuteľných vecí, ktoré obe strany
po vzájomnej dohode v priebehu konania nežiadali vyporiadať vzhľadom na odstup času viac ako 6
rokov s tým, že každý z nich si ponechá hnuteľné veci tak, ako ich užíva bez povinnosti vyrovnania.
Pokiaľ ide o terminovaný vklad na účte v C. C. H. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku

dňu rozvodu manželstva v hodnote 3007,29 eur, tieto finančné prostriedky na tomto nepochádzajú
z BSM, tieto sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne čo žalovaný uznal na pojednávaní súdu a žalobkyňa
ich získala z predaja nehnuteľností v jej výlučnom vlastníctve čo v konaní nebolo sporné, preto súd
prikázal účet do výlučného vlastníctva žalobkyne, lebo finančné prostriedky na ňom uvedené patria
do výlučného vlastníctva žalobkyne a účet je vedený na žalobkyňu, preto súd prikázal celý účet do

výlučného vlastníctva žalobkyne bez povinnosti vyplatiť žalovanému hodnotu na vyrovnanie, lebo tieto
finančné prostriedky netvoria masu BSM a sú výlučným vlastníctvom žalobkyne.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámením sa s obsahom vyjadrenia žalovaného
k žalobe č.l.7 spisu, stanoviska žalobkyne k vyjadreniu žalovaného č.l.8, LVč. 749 pre kat. úz.

Partizánskeč.l.9, odborného stanoviska znalca Ing. Jozefa Piláta č. 102/2016 k cene nehnuteľností
č.l.10-25 spisu, vyjadrenia žalovaného k vyjadreniu žalobkyne č.l.35-36 spisu, vyjadrenia žalovaného
č.l.54 spisu, dokladu o terminovanom vklade č.l.55 spisu, vyjadrenie žalobkyne č.l.62-63 spisu
s prílohami č.l.64-65 spisu, žaloby o určenie vlastníckeho práva č.l.69a-69b spisu, uznesenia
o prerušení konania č.l.74 spisu, rozsudku Okresného súdu Partizánske sp .zn. 5C/3/2018 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/128/2019- 115 zo dňa 03.10.2019, ktorý nadobudolprávoplatnosť 07.11.2019 č.l.79-87 spisu, znaleckého posudku Ing. Petra Karáska č. 157/2021
č.l.110-133 spisu, vyjadrenia žalobkyne k ZP č.l.138 spisu, námietok žalovaného voči znaleckému
posudku č.l.143-147spisu s prílohami č.l.149-153 spisu, stanoviska žalobkyne zo dňa 25.10.2021 č.l.160

spisu, vyjadrenia žalobkyne k námietkam žalovaného č.l.165 spisu, Doplnok č. 1 k Znaleckému posudku
č. 157/2021 č.l.233-256 spisu, vyjadrenia žalobkyne k Doplnku č. 1 k ZP č.l.262 spisu, námietok
žalovaného k Doplnku č. 1 k Znaleckému posudku s prílohami č.l.280-286spisu, súkromného ZP
č. 99/2023 I. L. M. č.l.299-351 spisu, pripojeného rozvodového spisu najmä rozsudku č.l.44 spisu
a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

3. Z rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/65/2015-44 zo dňa 16.09.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť 07.11.2015 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, čím zaniklo manželstvo
účastníkov konania a vznikol zákonný dôvod na vyporiadanie BSM.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol, aby sa žalobkyňa vyjadrila k cene nehnuteľnosti pre

prípad, že by ju žalovaný vyplatil z jej podielu. Žalobkyňa dala vypracovať odborné stanovisko
a navrhovala vyplatiť polovicu jej podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz.
C.. Žalobkyňa predložila súdu odborné stanovisko č. 102/2016 zo dňa 22.04.2016 znalca Ing. Jozefa
Piláta, ktorý ocenil nehnuteľnosť na 70000 eur. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.09.2016 uviedol,
že žalobkyňa do vyporiadania zahrnula aj pozemky parc. reg. „C“ č. 110/1 a 110/3, pričom namietal,

že darovacia zmluva, ktorou účastníci konania sporné nehnuteľnosti nadobudli do BSM nedovoľuje
darovanie do BSM, preto namietal, že pozemky netvoria masu BSM s tým, že žalovaný o domové
nehnuteľnosti má záujem, ale nemá peniaze na ich vyplatenie, preto ich navrhol prikázať do podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že pozemky im
darovali rodičia žalovaného, ale nesúhlasí s názorom žalovaného, že predmetné pozemky nepatria do

BSM, lebo vôľou rodičov žalovaného ako darcov bolo darovať predmetné pozemky obom manželom
do BSM v podiele 1/1, pokiaľ by aj bola darovacia zmluva neplatná, účastníci konania nadobudli
vlastnícke právo k pozemkom vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ išlo o tvrdenie
žalovaného, že sa k cene nehnuteľnosti nevie vyjadriť, toto tvrdenie je nepravdivé a zavádzajúce,
nakoľko originál odborného stanoviska č. 102/2016 mu bol riadne doručený v rámci mimosúdnych

rokovaní, ktorý je pripojený k žalobe. Žalobkyňa nesúhlasila s tým, aby boli nehnuteľnosti prikázané do
podielového spoluvlastníctva účastníkov konania z dôvodu, že žalovaný 20 rokov nikde nepracoval ani
ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba a je preto vylúčené, že by dostal úver
a pokiaľ by súd prikázal nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva, žalovaný by otázku vyporiadania
vôbec neriešil, lebo nehnuteľnosť užíva a žalobkyňa by sa musela samostatnou žalobou domáhať

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Skutočnosť, že žalovaný nemá reálny záujem
vyplatiť žalobkyňu z nehnuteľnosti svedčí skutočnosť, že od februára 2016 nepodnikol v tomto smere
žiadne kroky, preto prikázanie nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania je
neúčelné a nehospodárme. Na pojednávaní konanom dňa 27.04.2017 zástupkyňa žalobkyne navrhla
uzavrieť vec tak, že hnuteľné veci budú rozdelené tak, ako ich účastníci konania užívajú bez finančného

vyrovnania a nehnuteľnosť bude prikázaná do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania. Ani
s týmto návrhom žalovaný nesúhlasil s tým, že jeho stanovisko pokiaľ ide o pozemkové nehnuteľností
je nezmieriteľné, Žalobkyňa stanovisko žalovaného považovala za obštrukciu s tým, že žiada lehotu
na získanie úveru s tým, že vyplatí žalovaného z jeho podielu, následne žalobkyňa svoje stanovisko
prehodnotila a žiadala vykonať znalecké dokazovanie na zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti

Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že na hnuteľných veciach sa strany dohodli s tým, že rohová
vaňa, krbová vložka sú súčasťou domu, pozemkové nehnuteľnosti parc.reg. „C“ č. 110/1 a 110/3 nepatria
do BSM. Podaním zo dňa 07.02.2018 žalobkyňa doplnila žalobu tak, že žiada prikázať terminovaný
vklad zriadený v C. C., H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX do jej výlučného vlastníctva so zostatkom
na účte vo výške 3007, 29 eur z dôvodu, že finančné prostriedky na tomto účte sú výlučným vlastníctvom

žalobkyne, ktoré získala z predaja nehnuteľností v kat. úz N. J. a bola jej vyplatená kúpna cena
7000 eur ako predávajúcej v 5. rade, pričom na termínovanom vklade sa nachádza zostatok z týchto
finančných prostriedkov čo žalovaný potvrdil na pojednávaní súdu konanom dňa 08.02.2018, teda
finančné prostriedky pochádzajú z oddeleného majetku žalobkyne a netvoria masu BSM čo nebolo
v konaní sporné. Súdne konanie bolo prerušené do právoplatnosti konania pod sp. zn. 5C/3/2018

o určenie vlastníckeho práva, ktorého sa domáhali rodičia žalovaného.

5. V priebehu konania bolo sporné vlastníctvo nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Partizánske,
obec C., v katastrálnom území C. evidované Okresným úradom Partizánske odborom katastrálnymPartizánske na LV č. XXX ako parcela reg. „C“ parc. č. 110/1 o výmere 905 m2 záhrady, parcela reg. „C“
parc .č. 110/3 o výmere 87 m2 zastavané plochy a nádvoria z dôvodu, že žalovaný namietal absolútnu
neplatnosť darovacej zmluvy na základe ktorej rodičia žalovaného darovali účastníkom konania tieto

nehnuteľnosti do BSM v podiele 1/1. Preto na tunajšom súde prebiehalo konanie o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v celosti. Okresný súd Partizánske v konaní pod
sp. zn. 5C/3/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2019 žalobu ako nedôvodnú zamietol z
dôvodu,žeúčastnícikonanianadobudlispornénehnuteľnostidoBSMvydržaním.KrajskýsúdvTrenčíne
rozsudkom sp.zn. 4Co/128/2010-115 zo dňa 03.10.2019 rozsudok sudu I. stupňa potvrdil a tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť spolu s rozsudkom súdu prvého stupňa 07.11.2019. V tomto konaní
bolo právoplatne rozhodnuté, že sporné nehnuteľnosti tvoria masu BSM.

6. Zostala sporná len cena nehnuteľností. Súd nariadil vypracovanie znaleckého posudku znalcom
Ing. Petrom Karáskom č. 157/2021 zo dňa 15.12.2022, ktorým bola zistená znalcom všeobecná
hodnota nehnuteľnosti na 115000eur. Súd následne nariadil na návrh strán doplniť znalecký posudok

o aktuálnu všeobecnú hodnotu nehnuteľností, pričom znalec tak učinil Dodatkom č. 1 zo dňa 20.02.2023
č.l.233-256 spisu a zistil aktuálnu hodnotu nehnuteľností na 132000 eur. Znalec sa na pojednávaní
konanom dňa 27.06.2023 dostatočne vysporiadal so všetkými námietkami žalovaného, ktoré súd
označil ako nedôvodné a ktoré nemali na všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti zistenú Doplnkom č. 1
k znaleckému posudku žiaden vplyv a znalec ich tiež považoval za nedôvodné. Znalec bol predvolaný

na výsluch súdom na základe predvolania, ktoré prevzal dňa 24.05.2023, pričom pojednávanie
nariadené na deň 27.06.2023 bolo nariadené dňa 18.05.2023 vrátane predvolania znalca napriek
tomu žalovaný dňa 26.06.2023 / deň pred pojednávaním súdu a výsluchom znalca /doručil súdu
súkromný znalecký posudok Ing. Blažeja Lišku, ktorý si dal žalovaný vypracovať na vlastné náklady bez
vedomia žalobkyne v ktorom znalec ocenil nehnuteľnosti na 94300 eur ako výrazne podhodnotené oproti

znaleckému posudku I. F. J. ustanoveného súdom, ktorý ustálil ich aktuálnu trhovú cenu na 132000
eur. Žalobkyňa súkromný znalecký posudok Ing. Blažeja Lišku namietala v celom rozsahu, považovala
ho neobjektívny a cenu nehnuteľností za výrazne podhodnotenú. Súd zamietol návrh žalovaného na
vypracovanie kontrolného znaleckého posudku a žalovaným predložený súkromný znalecký posudok
pred pojednávaním súdu za obštrukciu a prieťahy v konaní, keď spor sa vedie od roku 2016, pričom

všeobecná hodnota nehnuteľností v roku 2016 bola podstatne nižšia ako je tomu v roku 2023, pričom
súd vychádzal zo znaleckého posudku znalca I. F. J., č. 157/2021 vrátanej jeho Doplnku č. 1 zo
dňa 20.02.2023,ktorý všeobecnú hodnotu nehnuteľností považuje za objektívnu vo výške 132000 eur
a súd nepovažoval za potrebné dať vypracovať kontrolný znalecký posudok vzhľadom nato, že všetky
námietky žalovaného k Doplnku č. 1 k ZP boli nedôvodné a nemali na hodnotu nehnuteľnosti žiaden

vplyv, dokonca ich hodnota mohla byť ešte vyššia vzhľadom na vysokú infláciu až 30%, ale hodnotu
stanovenú v Doplnku č. 1 k ZP považoval súd za objektívnu a primeranú. Znalec sa so všetkými
námietkami žalovaného k doplnku k znaleckému posudku vysporiadal na pojednávaní súdu konanom
dňa 27.06.2023 a preto súd vychádzal pri stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti z Doplnku č.
1 k ZP č. 157/2021 zo dňa 20.02.2023, ktorým znalec Ing. Peter Karásek ustanovený súdom stanovil

hodnotu nehnuteľností na 132000 eur, ktorá je podľa názoru súdu objektívna a reálna. Súd nevychádzal
zo súkromného znaleckého posudku Ing. Blažeja Lišku č. 99/2023 predloženého žalovaným deň pred
pojednávaním na ktoré bol predvolaný znalec Ing. Peter Karásek, aby sa k námietkami žalovaného
k znaleckému posudku vyjadril, pričom všeobecná hodnota nehnuteľností v BSM účastníkov konania
bola stanovená na 94300 eur čo je o 37700 eur menej ako je stanovená hodnota nehnuteľnosti

súdom ustanoveným znalcom Ing. Karáskom, ktorý stanovil všeobecnú cenu týchto nehnuteľností
na 132000 eur, ktorá je podľa názoru súdu stanovená primerane a objektívne v poukazom nato, že
kolaudačné rozhodnutie na stavbu bolo vydané v roku 2005 a obe strany potvrdili, že nehnuteľnosť
užívajú od roku 2000, teda ide o relatívne novú stavbu, pričom žalobkyňa súkromný znalecký posudok
predložený žalovaným prevzala deň pred výsluchom súdom ustanoveného znalca Ing. Petra Karáska,

v celom rozsahu ho namietala a súd považoval v ňom stanovenú všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti
za neobjektívnu a značne podhodnotenú, ktorá je až o 37700 eur nižšia ako cena nehnuteľností
stanovená znaleckým posudkom I. F. J. a samotné konanie žalovaného za obštrukčné, preto z neho
nevychádzal. Znalec sa na pojednávaní súdu konanom dňa 27.06.2023 sa podrobne vyjadril k všetkým
námietkam žalovaného k znaleckému posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom a súd

všetky námietky žalovaného považuje za účelové, obštrukčné a nedôvodné, ktoré nemajú vplyv na
zníženie ceny nehnuteľnosti stanovenej vo výške 132000 eur.7. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

9. Podľa § 145 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný.Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia

spoločne a nerozdielne.

10 Podľa § 149 ods.1, ods.2 , ods.3 , ods.4 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu
dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a

domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

11. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

12. Súd po výsluchu strán a oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené ku dňu 07.11.2015 rozsudkom Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 2P/65/2015 zo dňa 16.09.2015. Do masy BSM patria hnuteľné veci, ktoré v priebehu
konania účastníci konania zhodne nežiadali vyporiadať, lebo od rozvodu manželstva uplynula doba viac

ako 7 rokov a ich cena je zanedbateľná s tým, že si každý z nich ponechá tie veci, ktoré mu zostali
pri rozvode manželstva bez povinnosti vzájomnej výplaty a v tejto časti obe strany v konaní zhodne
na návrhu netrvali, preto ich súd do vyporiadania nezahrnul. Súd vykonal vyporiadanie podľa zásad
stanovených v § 150 Občianskeho zákonníka, pričom vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov
konania sú rovnaké bez ohľadu nato, koľko z nich každý zarábal. Súd zahrnul do vyporiadania BSM

nehnuteľnosti v kat. úz. C. zapísané na LV č. XXX parcela reg. „C“ parc. č. 110/1 o výmere 905 m2
záhrady parcela reg. „C“ parc .č. 110/3 o výmere 87 m2 zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom
súp .č. XX stojaci na parcele reg.“C“ parc .č. 110/3, záhradná chatka bez súpisného čísla stojaca na
parcele reg.“C“ parc. č. 110/1 a dielňa/ sklad náradia/ bez súpisného čísla stojaca na parcele reg.
„C“ č. 110/1 v podiele 1/1. V konaní nebolo sporné, že tieto nehnuteľnosti tvoria masu BSM nakoľko

o vlastníckom práve k pozemkom bolo právoplatne rozhodnuté v konaní tunajšieho súdu sp. zn.
5C/3/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 4Co/128/2019, ktorý nadobudol
právoplatnostť 07.11.2019, teda sporné pozemky nadobudli účastníci konania vydržaním podľa § 134
Občianskeho zákonníka, teda predmetom vyporiadania sú všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX
pre kat. úz. C.. Súd prikázal tieto nehnuteľnosti v celosti do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý

ich už viac ako 7 rokov od rozvodu manželstva užíva, pričom prikázanie týchto nehnuteľností do
výlučného vlastníctva žalovaného v konaní nebolo sporné, žalovaný tvrdil, že má finančné prostriedky
na vyplatenie žalobkyne. V priebehu konania sa značne zmenila hodnota nehnuteľností, ktorá bola
v roku 2016 stanovená na 70000 eur odborným vyjadrením znalca Ing. Piláta. V priebehu konania, ktorépokračovalo po prerušení konania v horeuvedenej veci určenia vlastníckeho práva k pozemkom bolo
treba aktualizovať cenu nehnuteľností, preto žalobkyňa navrhla vykonať ocenenie nehnuteľností. Súdom
ustanovený znalec Ing. Peter Karásek vypracoval znalecký posudok č. 157/2021 zo dňa 20.07.2021

v ktorom stanovil hodnotu nehnuteľností na 115000 eur . Proti znaleckému posudku podal žalovaný
námietky až po uplynutí súdom stanovenej lehoty na vyjadrenie k znaleckému posudku. Žalobkyňa
listom zo dňa 25.10.2021 oznámila súdu, že znalecký posudok Ing. Petra Karáska považuje za odborne
vypracovaný a spôsobilý na posúdenie veci. Vzhľadom na potrebu aktualizácie ceny nehnuteľnosti
vzhľadom na časový odstup súd ustanovenému znalcovi uložil vypracovať Doplnok č. 1 k Znaleckému

posudku, ktorý znalec vypracoval dňa 20.02.2023, voči ktorému žalovaný podal námietky, ktoré súd po
podrobnom výsluchu znalca vyhodnotil ako nedôvodné, účelové v snahe oddialiť súdne rozhodnutie
a nezaplatiť žalobkyni na vyrovnanie všeobecnú hodnotu stanovenú v Doplnku č. 1 k znaleckému
posudku č. 157/2021 zo dňa 20.02.2023 účelovo a obštrukčne žalovaný deň pred výsluchom súdom
ustanoveného znalca predložil súdu súkromný znalecký posudok znalca Ing. Blažeja Lišku č. 99/2023,
ktorý ocenil sporné nehnuteľnosti na sumu 94300 eur čo je o 37700 eur menej ako všeobecná hodnota

stanovená znalcom Ing. Petrom Karáskom. Súd považuje všeobecnú hodnotu stanovenú súkromným
znaleckým posudkom, ktorý žalobkyňa v celom rozsahu namietala za neprimerane nízku vzhľadom
nato, že stavba rodinného domu bola skolaudovaná v roku 2005, teda ide o pomerne novú stavbu
a súdu je známe z jeho činnosti, že sa za cenu stanovenú súkromným znaleckým posudkom sa
predávajú staré domy pred koncom životnosti, preto súd zo súkromného znaleckého posudku vôbec

nevychádzal. Súd zamietol návrh žalovaného na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku na
zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti z dôvodu, že toto konanie žalovaného považuje účelové
a obštrukčné voči žalobkyni spôsobujúce prieťahy v súdnom konaní, ktoré konanie bolo už prerušené za
účelom iného konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré iniciovali rodičia žalovaného
na podnet žalovaného, ktoré sa právoplatne skončilo tak, že nehnuteľnosti patria do masy BSM, preto ich

súd do masy BSM aj zahrnul. Súd nepovažoval za dôvodné nariadenie kontrolného znaleckého posudku
čobypovažovalzadôvodnélenvtedy,akbyišloodvaposudkysodlišnoucenou,ktorévypracovalidvaja
znalciatoobajaustanovenísúdom,vtomprípadebysúdajodstraňovalrozporyvznaleckýchposudkoch
a ak by sa rozpory nepodarilo odstrániť, potom by nariadil kontrolný znalecký posudok. V danom prípade
súd nepovažoval za dôvodné nariadiť kontrolný znalecký posudok, lebo išlo o súkromný znalecký

posudokpredloženýžalovanýmvcelostinamietanýžalobkyňouaznaleckýposudokvypracovanýsúdom
ustanoveným znalcom Ing. Karáskom , ktorý je podľa názoru súdu dôkazom vyššej právnej sily, keď
znalec je viazaný poučením súdu o trestných následkoch prípadne nepravdivého znaleckého posudku
a preto súd vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Petra Karáska a Dodatku č. 1 k tomuto znaleckému
posudku a zo všeobecnej ceny v ňom stanovenej na sumu 132000 eur a preto návrhu žalovaného

na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku nevyhovel a tento dôkaz ako nedôvodný zamietol.
Žalovaný od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva nehnuteľnosť v celosti nerušene užíva
t.j. od 07.11.2015 doposiaľ a odvtedy uplynula doba takmer 8 rokov, pričom na mimosúdne návrhy
žalobkyne nereagoval a nebol ochotný jej na začiatku konania vyplatiť polovicu hodnoty nehnuteľnosti,
ktorej hodnota v roku 2016 bola výrazne nižšia ako v čase rozhodnutia súdu čoho si musí byť žalovaný

vedomý, lebo hodnota nehnuteľností za posledné roky výrazne stúpla. Súd z horeuvedených dôvodov
vychádzalzhodnotynehnuteľnostistanovenejznaleckýmposudkomznalcaIng.PetraKaráska vovýške
132000 eur, prikázal celú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý ju už od rozvodu
manželstva v celosti t.j. od roku 2015 užíva a zaviazal žalovaného vyplatiť žalobkyni polovicu všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti vo výške 66000 eur, pričom žalovaný deklaroval pred súdom, že má finančné

prostriedky na vyplatenie žalobkyne a žiada nehnuteľnosť prikázať do svojho výlučného vlastníctva, len
sa snaží vyplatiť jej čo najmenej o čom svedčia aj jeho námietky voči Doplnku č.1 k znaleckému posudku
podané po súdom stanovenej lehote na vyjadrenie k znaleckému posudku, preto jeho konanie možno
označiť za špekulatívne a obštrukčné.

13. Súd do BSM zahrnul terminovaný vklad zriadený v C. C., H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
vedený na žalobkyňu zriadený za trvania manželstva účastníkov konania do jej výlučného vlastníctva
so zostatkom na účte vo výške 3007, 29 eur z dôvodu, že finančné prostriedky na tomto účte sú
výlučným vlastníctvom žalobkyne, ktoré získala z predaja nehnuteľností v kat. úz N. J. v jej výlučnom
vlastníctve, ktoré netvoria masu BSM a bola jej vyplatená kúpna cena 7000 eur ako predávajúcej

v 5. rade, pričom na termínovanom vklade sa nachádza zostatok z týchto finančných prostriedkov čo
žalovaný potvrdil na pojednávaní súdu konanom dňa 08.02.2018, teda finančné prostriedky pochádzajú
z oddeleného majetku žalobkyne a netvoria masu BSM čo nebolo v konaní sporné. Súd zahrnul do
BSM len terminovaný vklad, ktorý bol zriadený za trvania manželstva účastníkov konania, ale finančnéprostriedky na ňom uložené netvoria masu BSM, ale sú výlučnými finančnými prostriedkami žalobkyne,
preto súd terminovaný vklad zahrnul do BSM, ale finančné prostriedky na ňom uložené sú výlučnými
finančnými prostriedkami žalobkyne, ktoré netvoria masu BSM, preto súd prikázal účet žalobkyni bez

povinnosti vyplatiť žalovanému polovicu finančných prostriedkov na ňom uložených, ktoré sú výlučnými
finančnými prostriedkami žalobkyne.

14. Súd vykonal dokazovania výsluchom žalobkyne, žalovaného a vykonal vyporiadanie podľa
zásad stanovených v § 150 Občianskeho zákonníka, pričom vychádzal z toho, že podiely oboch

účastníkov konania sú rovnaké. Súd do BSM účastníkov konania zahrnul a prikázal tieto nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese Partizánske, obec C., v katastrálnom území C. evidované Okresným úradom
Partizánske, odborom katastrálnym Partizánske na LVč. 749 ako parcela reg. „C“ parc. č. 110/1 o výmere
905 m2 záhrady, parcela reg. „C“ parc .č. 110/3 o výmere 87 m2 zastavané plochy a nádvoria, rodinný
dom súp.č. XX stojaci na parcele reg.“C“ parc. č. 110/3 ,záhradná chatka bez súpisného čísla stojaca
na parcele reg.“C“ parc.č. 110/1 a dielňa/ sklad náradia/ bez súpisného čísla stojaca na parcele reg.

„C“ č. 110/1 v podiele 1/1 do výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou vyplatiť žalobkyni
polovicu hodnoty nehnuteľností vo výške 66000 eur vychádzajúc z Doplnku č. 1 k Znaleckému posudku
č.157/2021 zo dňa 20.02.2023 súdom ustanoveného znalca Ing. Petra Karáska, ktorý stanovil hodnotu
nehnuteľnosti na 132000 eur z toho polovica činí 66000 eur, ktorú súd zaviazal žalovaného vyplatiť
žalobkyni do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom na to, že ide o reštančnú vec, ktorá

napadla 25.04.2016, teda vzhľadom na odstup času keď žalovaný uviedol pred súdom, že má finančné
prostriedky na vyplatenie žalobkyne a žiadal nehnuteľnosti prikázať do svojho výlučného vlastníctva.

15. Súd zaviazal oboch účastníkov konania na zaplatenie súdneho poplatku z hodnoty vyporiadania t.j.
z hodnoty majetku, ktorý je predmetom vyporiadania výške 132000 eur z toho 3% je suma 3960 eur,

ktorú sumu rozdelil súd rovnakým dielom medzi účastníkov konania po 1980 eur vychádzajúc z položky
č. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 3% z hodnoty predmetu vyporiadania.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná súd priznal voči žalovaného plnú náhradu trov konania vo výške 100% z dôvodu, že žalobkyňa

od začiatku vedenia sporu nemala záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva.
Žalovaný v rámci mimosúdnych rokovaní prejavil záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho
výlučného vlastníctva, v čase podania žaloby nemal finančné prostriedky na vyplatenie finančného
vyrovnania,ztohodôvodužalobkyňanavrhovalanariadiťpredajnehnuteľnostísčímžalovanýnesúhlasil
a žiadal ich prikázať do svojho výlučného vlastníctva, pričom prikázanie nehnuteľnosti do podielového

spoluvlastníctva považovala žalobkyňa za neúčelné, nakoľko v postavení strán by sa vôbec nič
nezmenilo a nehnuteľnosti by užíval aj tak žalovaný v celosti a bytová otázka žalobkyne by zostala
nevyriešená, pričom žalovaný by nemal žiaden záujem o vyporiadaní týchto nehnuteľnosti a vyplatenie
vyrovnania žalobkyne, nehnuteľnosti od rozvodu manželstva užíva v celosti žalovaný. V priebehu
konania žalovaný deklaroval, že má finančné prostriedky na vyplatenie žalobkyne a táto súhlasila

s prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovaného za finančnú náhradu podľa znaleckého
posudku zistenú súdom ustanoveným znalcom Ing. Petrom Karáskom vo výške 132000 eur z ktorého
polovica je vo výške 66000 eur. Žalovaný v predajom nehnuteľností nesúhlasil čo oznámil súdu vo
svojom vyjadrení zo dňa 06.03.2016 a žiadal o oznámenie hodnoty, ktorú by si žalobkyňa predstavovala
na vyplatenie, lebo sa rozhodol nehnuteľnosti nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva. Žalobkyňa

dala nehnuteľnosti oceniť odborným vyjadrením znalca Ing. Jozefa Piláta č. 102/2016 na sumu 70000
eur a zaslala ho žalovanému. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.09.2016 namietal absolútnu neplatnosť
darovacej zmluvy, ktorou účastníci konania nadobudli pozemky zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. C.
do BSM v podiele 1/1. Následne bolo toto konanie prerušené a bol vyvolaný spor o určenie vlastníckeho
práva k pozemkom a bolo právoplatne rozhodnuté v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 5C/3/2018 zo

dňa 10.12.2018 v spojení s rozsudkom KS v Trenčíne sp. zn. 4Co/128/2019 zo dňa 03.10.2019, že
sporné nehnuteľnosti patria do BSM v podiele 1/1 a tieto nadobudli vydržaním podľa § 134 Občianskeho
zákonníka, teda tvoria masu BSM, pričom žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 09.11.2016, že toto
konanie považuje za obštrukciu, lebo účastníci konania nadobudli sporné pozemky vydržaním podľa
§ 134 Občianskeho zákonníka čo sa nakoniec potvrdilo právoplatnými rozhodnutiami súdu. Žalovaný

podával neustále námietky voči znaleckému posudku znalca I. F. J. ustanoveného súdom, ktoré boli
tak znalcom ako aj súdom vyhodnotené ako nedôvodné, pričom deň pred výsluchom znalca I. F. J.
k jeho námietkam predložil súdu súkromný znalecký posudok č.99/2023,ktorý si sám objednal, v ktorom
znalec Ing. Blažej Líška ocenil nehnuteľnosti patriacu do BSM na 94300 eur čo je o 37700 eur menejako súdom ustanovený znalec Ing. Peter Karásek. Súd súkromný znalecký posudok Ing. Líšku č.
99/2023 považoval za nedôvodný a v ňom stanovenú cenu nehnuteľností za výrazne podhodnotenú
a neprimerane nízku za ktorú sa podľa názoru súdu vychádzajúcu z jeho činnosti predávajú staré domy

po životnosti, preto z neho nevychádzal a žalobkyňa ho v celom rozsahu namietala. Súd nepovažoval
oba tieto znalecké posudky za rovnocenné, lebo jeden predložený žalovaným bol súkromný a druhý
bol vypracovaný súdom ustanoveným znalcom Ing. Petrom Karáskom. V prípade, že by takýto rozdiel
nastal u dvoch rovnocenných posudkov, ktoré by oba vypracovali súdom ustanovení znalci, v tom
prípade by súd vzhliadol dôvod na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku a tento dôkaz by

akceptoval a nariadil. Súd preto zamietol návrh žalovaného na vypracovanie kontrolného znaleckého
posudku. Námietky žalovaného k znaleckému posudku znalca I. J. podané po súdom stanovenej lehote
na vyjadrenie k znaleckému posudku bez žiadosti o predĺženie lehoty z vážnych dôvodov súd považuje
na obštrukčné konanie žalovaného spôsobujúce prieťahy v súdnom konaní, keď sa spor prejednáva od
roku 2016, pričom súd po výsluchu znalca považuje námietky žalovaného k Doplnku č. 1 k znaleckému
posudku č. č. 157/2021 zo dňa 20.02.2023 za nedôvodné nemajúce žiaden vplyv na všeobecnú hodnotu

nehnuteľností, preto vychádzal pri vyporiadaní BSM zo všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností vo
výške 132000 eur a túto sumu považoval súd za primeranú, objektívnu aj s poukazom na rozhodnutie
o kolaudácii stavby rodinného domu účastníkov konania z roku 2005, ktoré sa až kolaudáciou stavby
v zmysle stavebného zákona považuje za užívaniaschopnú a stavebne dokončenú stavbu rodinného
domu účastníkov konania bez ohľadu nato, či ju nedokončenú a neskolaudovanú užívali aj skôr. Súd

preto dospel k záveru, že je spravodlivé priznať žalobkyni plnú náhradu trov konania, keď táto mala
záujem na vyporiadaní BSM od jeho začiatku a súhlasila s odborným vyjadrením znalca na pôvodnú
cenu v roku 2016, ktorá bola v tom čase vo výške 70000 eur a vzhľadom na prieťahy v konaní spôsobené
žalovaným došlo aj k zvýšeniu ceny nehnuteľnosti aj vzhľadom na vysokú infláciu tak ako uviedol znalec
Ing. Peter Karásek na pojednávaní súdu.

17. Okresný súd Partizánske uznesením č.k. 5Pc/1/2016-100 zo dňa 17.12.2020 nariadil znalecké
dokazovanie a znaleckou úlohou poveril I. F. J., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, s miestom výkonu činnosti Partizánske, Jilemnického 1284/39.

18. Znalec si po účasti na pojednávaní dňa 27.06.2023 vyčíslil odmenu za účasť na pojednávaní
v celkovej výške 99,59 €, pozostávajúcu z odmeny za znalecké úkony vo výške 66,40 € a paušálnej
odmeny vo výške 33,19 €.

19. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch znalec vykonáva

svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej
len „znalečné“); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

20. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia a znalcovi
v odbore právne vzťahy k cudzine patrí hodinová odmena za každú začatú hodinu výkonu znaleckej

činnosti 13,28 €.

21. Podľa § 5 ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 491/2004 Z.z., znalcovi patrí paušálna odmena za prípravu na
pojednávanie alebo prípravu na výsluch 33,19 €.

22. Súd preskúmal výšku znalečného, ktorú si znalec vyčíslil na sumu 99,59 €. Súd znalcovi priznal
odmenu za hodinovú odmenu za úkony: spracovanie dokumentácie (5 hod.). Za všetky znalcom
vykonané úkony súd znalcovi priznal odmenu vo výške 66,40 € (suma 13,28 € za každú aj začatú hodinu
krát 5 hodín = 66,40 €). Súd zároveň znalcovi priznal paušálnu odmenu v zmysle § 5 písm. d) vyhlášky č.
491/2004 Z.z. vo výške 33,19 € za prípravu na pojednávanie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal

znalcovi odmenu v celkovej výške 99,59 € za znalecké úkony spojené s účasťou znalca na pojednávaní
dňa 27.06.2023.

23. Súd teda celkovo priznal znalcovi znalečné vo výške 99,59 €. Súd zároveň upravil učtáreň tunajšieho
súdu, aby po nadobudnutí právoplatnosti výroku VIII. rozsudku poukázala znalcovi priznané znalečné na

bankový účet číslo IBAN C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v K. L., a to tak, že sumu 49,80
€ poukáže z preddavku zloženého žalobkyňou vedeným pod položkou registra D14-26/2022, účtovný
doklad 02112022 a sumu 49,79 € poukáže z preddavku zloženého žalovaným vedeným pod položkou
registra D14-30/2022, účtovný doklad 04122022.24. Okresný súd Partizánske uznesením č.k. 5Pc/1/2016-210 zo dňa 02.11.2022 uložil žalobkyni a
žalovanému, aby zložili preddavok na trovy znaleckého dokazovania, každý vo výške 200,00 €, a to do

10 dní od doručenia tohto uznesenia.

25. Dňa 15.11.2022 bola na účet tunajšieho súdu zložená platba od žalobkyne v sume 200,00 €, ktorá
bola zapísaná pod položkou denníka D14-26/2022, účtovný doklad 02112022.

26. Dňa 14.12.2022 bola na účet tunajšieho súdu zložená platba od žalovaného v sume 200,00 €, ktorá
bola zapísaná pod položkou denníka D14-30/2022, účtovný doklad 04122022.

27. Okresný súd Partizánske uznesením č.k. 5Pc/1/2016-291 zo dňa 11.05.2023 priznal znalcovi
znalečné v sume 199,20 €, ktoré bude vyplatené z každého preddavku zloženého stranami sporu vo
výške 99,60 €. Zároveň výrokom VIII. priznal znalcovi znalečné vo výške 99,59 €, ktoré bude znalcovi

vyplatené tak, že z preddavku zloženého žalobkyňou bude vyplatená suma 49,80 € a z preddavku
zloženého žalovaným bude vyplatená suma 49,79 €.

28. Žalobkyňa a žalovaný zložili preddavky na znalecké dokazovanie každý vo výške 200 €. Nakoľko
zložené preddavky neboli v celom rozsahu použité na úhradu priznaného znalečného, musí súd zvyšnú

časť zložených preddavkov vrátiť zložiteľom. Z preddavku zloženého žalobkyňou bola na úhradu
znalečného použitá suma 149,40 € (99,60 € + 49,80 € = 149,40 €). Súd preto žalobkyni vrátil zo
zloženého preddavku sumu 50,60 € (200 € - 149,40 € = 50,60 €) tak, ako je uvedené vo výroku X.
tohto rozhodnutia Z preddavku zloženého žalovaným bola na úhradu znalečného použitá suma 149,39 €
(99,60 € + 49,79 € = 149,39 €). Súd preto žalovanému vrátil zo zloženého preddavku sumu 50,61 € (200

€ - 149,39 € = 50,61 €) tak, ako je uvedené vo výroku XII. tohto rozhodnutia. Súd zároveň upravil učtáreň
súdu, aby po právoplatnosti vyššie uvedených výrokov vyplatila uvedené sumy žalobkyni a žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.