Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-76S/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200574
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov JUDr. Petra Piroša a Mgr. Andreja Maukša, v právnej veci žalobkyne:
A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX F., štátny občan SR, právne zast.: JUDr. Tatiana
Jamrichová, PhD., advokátka, so sídlom M. Rázusa 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Okresný úrad Žiar nad Hronom, Pozemkový a lesný odbor, so sídlom Nám. Matice slovenskej 8, 965
01 Žiar nad Hronom, za účasti ďalších účastníkov konania 1/ F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom B. F. H.
X, F. I., XXX XX, 2/ F. J., nar. XX.X.XXXX, bytom B. F. H.X, F. I., XXX XX, 3/ F. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XX, F., PSČ XXX XX, 4/ F. L. M. K., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, K., XXX XX, 5/ N. G., A.,

N., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/X, O., 6/ K. E., nar. X.XX.XXXX, P. XXXX/XX, F. F., XXX XX, 7/ B. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. H. XX, XXX XX, 8/ Q. G., nar. XX.XX.XXXX, F. H. XX, XXX XX, 9/ I. E., nar.
XX.X.XXXX, R. H. XX, XXX XX, (korešpondenčná adresa S. O. XX, T. ) 10/ Cirkevný zbor evanjelickej
cirkvi a.v. na Slovensku, so sídlom v Baďane , IČO: 31903983, Baďan č. 44, Baďan, 11/ F. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, F. F., 12/ J. K., B., nar. XX.X.XXXX, F. XX, XXX XX, 13/ T. O., B., nar.
X.XX.XXXX, E. X, F. XXX XX, 14/ F. T. U., B., nar. X.X.XXXX, E. X, F. XXX XX, 15/ Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, Bratislava, PSČ 817 15, SR, IČO: 17 335 345, 16/ Poľnohospodárske podielnicke

družstvo AGROSITNO "v konkurze", IČO: 00 633 381, Baďan 969 75, zast. správca konkurznej podstaty
JUDr. Andrea Balážiková, Horná 65/A, Banská Bystrica 974 01, 17/ LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, IČO: 36 038 351, Námestie SNP 8, Banská Bystrica 975 66, 18/ C. C., A., D., nar. X.X.XXXX, V.
B. XXXX/XX, F., XXX XX, 19/ Čiperný lesník, s.r.o., IČO: 03423654, Šemberova 66/9, 779 00 Olomouc,
Česká republiky, 20/ REA-LES, s.r.o., IČO: 36 814 679, Šafárikova 71, Rožňava 048 01, 21/ C. C., A.,
nar. X.X.XXXX, S. XX, XXX XX F., 22/ A. B. C., nar. X.X.XXXX, E. X, F., 23/ Obec Baďan, so sídlom
Baďan 11, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 00 320 480, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného

č. OU-ZH-PLO1-2022/000261 a č. OU-ZH-PLO1-2022/007516 zo dňa 05.09.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyni právo na náhradu trov konanie n e p r i z n á v a .
III. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Okresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor, pozemkové odelenie ako vecne

príslušný správny orgán miestnej štátnej správy v oblasti pozemkových úprav (ďalej aj len „orgán
verejnej správy“ alebo „okresný úrad“) rozhodnutím č. OU-ZH-PLO1-2022/011556-003 zo dňa
06. 10. 2020, právoplatným dňa 30. 10. 2020 nariadil podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovomfondeaopozemkovýchspoločenstváchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.330/1991Zb.“)
pozemkové úpravy podľa § 2 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a)
zákona č. 330/1991 Zb., v zmysle ktorého sa vykonávajú pozemkové úpravy najmä, ak je to potrebné

na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných
historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona a určil obvod projektu pozemkových úprav. Rozhodol
tak po zhodnotení výsledkov prípravného konania realizovaného v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 330/1991
Zb., podľa ktorých mal za preukázané, že uskutočnenie pozemkových úprav v katastrálnom území
K. je účelné a opodstatnené. Následne vykonal práce na vyhotovovaní súpisu údajov o pôvodných

nehnuteľnostiach a právnych vzťahoch k nim, určení hodnoty pozemkov a trvalých porastov v obvode
projektu pozemkových úprav, vyhotovovaní zoznamu vlastníkov a osôb podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona
č. 330/1991 Zb., ktoré sú obsahom registra pôvodného stavu.

2. Po zostavení registra pôvodného stavu orgán verejnej správy tento zverejnil postupom podľa § 10
ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. a po vybavení podaných námietok, register pôvodného stavu podľa § 10

ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. schválil.

Opatrenie orgánu verejnej správy

3. Opatrením zo dňa 05. 09. 2022 pod č. OU-ZH-PLO1-2022/000261 a č. OU-ZH-PLO1-2022/007516

oznámil orgán verejnej správy verejnou vyhláškou schválenie registra pôvodného stavu (ďalej aj len
„RPS“) podľa § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. pre projekt pozemkových úprav v katastrálnom území
K., obec F., okres F. I., ktorý bol spracovaný zhotoviteľom SGS Holding a. s., so sídlom M. M. Hodžu
1072/9, 974 01 Banská Bystrica.

4. V odôvodnení opatrenia úrad uviedol, že pri spracovaní RPS boli využité ako podklady údaje katastra
nehnuteľností platné ku dňu 07.02.2022, výsledky predchádzajúcich etáp projektu pozemkových
úprav (určenie obvodu pozemkových úprav, účelové mapovanie polohopisu a výškopisu, aktualizácia
bonitovaných pôdnoekologických jednotiek, mapa hodnoty), údaje o vlastníckych vzťahoch k pozemkom
získané priamym šetrením v obci a ostatné údaje z registra obyvateľov SR. Ďalej uviedol, že RPS bol

zverejnený verejnou vyhláškou dňa 31. 03. 2022, ktorá bola zverejnená od 01.04.2022 do 02.05.2022.
RPS v rozsahu: zoznam pozemkov pôvodného stavu (časť A) s ich vlastníckymi vzťahmi (časť B) a mapa
RPS v analógovej forme bol k nahliadnutiu na Obecnom úrade v Baďane a Okresnom úrade Žiar nad
Hronom po dobu 30 dní; zároveň bol doručený združeniu účastníkov pozemkových úprav. Každému
účastníkovi, ktorého pobyt je známy bol doručený výpis z RPS spolu s prílohami. Účastníci konania

mohli v lehote 30 dní od zverejnenia RPS, alebo doručenia výpisov z RPS podať proti údajom uvedeným
v registri písomné námietky s odôvodnením na adresu okresného úradu. V zákonom stanovenej lehote
bolo doručených štvoro námietok, ktoré boli prešetrené a vyhodnotené ako neopodstatnené. Keďže sa
netýkali sporu o vlastníctvo ani určenia hodnoty pozemku a porastov na nich, boli vybavené listom.
Uviedol,žeRPSbolspracovanývsúladesozákonomč.330/1991Zb.apríslušnýmiprávnymipredpismi,

preto orgán verejnej správy register schválil. Konštatoval, že schválenie RPS sa oznamuje verejnou
vyhláškou podľa § 26 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj len „Správny poriadok“)
tak, že sa vyvesí na úradnej tabuli Obecného úradu Baďan, na úradnej tabuli Okresného úradu,
pozemkového a lesného odboru Žiar nad Hronom po dobu 15 dní. Posledný deň tejto lehoty je dňom
doručenia.Súčasnesazverejnínauvedenýchinternetovýchportáloch,adoručísaZdruženiuúčastníkov

pozemkových úprav v kat. úz. K..

Žaloba, žalobné body

5. Proti opatreniu podala včas žalobu žalobkyňa. Domáhala sa ňou preskúmania zákonnosti opatrenia

o schválení registra pôvodného stavu a postupu orgánu verejnej správy, ktorý vydaniu opatrenia
predchádzal. Navrhla zrušiť opatrenie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zrušenia sa domáhala
z dôvodov, že opatrenie je zmätočné a nezrozumiteľné; že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci; skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého
opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu; opatrenie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia a v konaní pred orgánom verejnej správy došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní, čo malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.6. Žalobkyňa tvrdila, že nezákonným postupom a vydaním nezákonného opatrenia je ukrátená na
svojich právach, ako aj ďalší účastníci konania, ktoré im vyplývajú z článku 20 Ústavy SR a zo zákona
č. 330/1991 Zb.

7. Ujmu na jej právach, resp. aj škodu, ktorá jej mohla vzniknúť odôvodnila v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
76S/77/2022-88 zo dňa 14.02.2023, právoplatným dňa 17.04.2023 priznaný. Dotknutie na jej právach
vyvodzovala z toho, že RPS obsahuje skutočnosti, ktoré nezodpovedajú realite (nesprávne druhy

pozemkov, nesprávne využitie pozemkov). Register pôvodného stavu je úvodným podkladom, z ktorého
sa po jeho schválení vychádza pri ďalších etapách pozemkových úprav, a v dôsledku nesprávnych
údajov v registri pôvodného stavu by ďalšie etapy preberali nesprávny skutkový stav, ako záväzný napr.
pri stanovení hodnoty pozemkov a vyrovnaní. Tvrdila, že zhotoviteľ zamenil pri niektorých pozemkoch
žalobkyne druh pozemku z trvalého trávnatého porastu za vodné toky (cca 13 000 m2), pričom je zrejmé,
žeichhodnotajerozdielna.Ďalejzhotoviteľposunulhranicuvodnéhotokunapozemky,kdesanachádza

aj oplotenie jej zvernice, čo by znamenalo, že by musela posunúť oplotenie v dĺžke cca 3 km.

8. Žalobné body:
Žalobkyňa v 1. žalobnom bode namietala, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, resp. vec
nesprávne právne posúdil, ak vyhodnotil námietky žalobkyne ako neopodstatnené. Tvrdila, že námietky

sa týkali nezákonnej zmeny druhu pozemku a teda aj zmeny hodnoty pozemku. Vzhľadom na uvedené,
žalovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., keď schválil register pôvodného
stavu pred vydaním rozhodnutia o námietkach.
V 2. žalobnom bode namietala, že v opatrení sa neuvádza, ku ktorému dňu bol register pôvodného stavu
schválený, čo je v rozpore s § 9 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., čo robí napadnuté opatrenie zmätočným

a nezrozumiteľným.
V 3. žalobnom bode namietala, že do dňa podania žaloby nebol doručený schválený register pôvodného
stavu združeniu účastníkov pozemkových úprav v katastrálnom území K., čo je v rozpore s § 10 ods. 10
zákona č. 330/1991 Zb.

Vyjadrenie žalovaného

9. Podľa žalovaného z prerokovania námietok žalobkyne v dňoch 25. 07. 2022 a 15. 08. 2022 vyplynulo,
že námietky sa týkali zmien druhov pozemkov, a to prienikov právneho stavu s mapou komisionálne
odsúhlasených druhov pozemkov. Prieniky v registri pôvodného stavu, ktoré boli vygenerované v

programe Landpro vo výpisoch RPS sú presné a vykazujú rozdiely medzi evidovaným stavom a
komisionálne odsúhlaseným stavom zaokrúhlene na dve desatinné miesta. V rámci komisionálneho
zisťovania druhov pozemkov boli poslané podklady členom komisie, nakoľko nebolo možné zvolať
pracovné rokovanie komisie z dôvodu pandemickej situácie, ku ktorým sa jednotliví členovia komisie
vyjadrili. Na základe písomných vyjadrení členov komisie boli zmeny druhov pozemkov odsúhlasené.

Výmera vodného toku Klastava nebola namietaná. Námietky voči RPS boli vyhodnotené ako
neopodstatnené, nakoľko sa netýkali určenia hodnoty pozemku a porastov na nich, ale týkali sa
geometrického určenia komisionálne odsúhlasených hraníc nových pozemkov.

10. Uviedol, že účelom projektu pozemkových úprav je zosúladiť stav pozemkov v katastrálnom území

podľa aktuálneho stavu a na to slúži komisia, ktorá tento druh posúdi a schváli, toto sa udialo a žalobkyňa
bola prítomná. Konštatoval, že jedným z účelov pozemkových úprav je, že v katastri vznikne nová mapa
so stavom C-KN, ktorá už bude záväzná. Pre žalovaného je nepochopiteľné ako môže žalobkyňa žiadať,
aby sa zachovali v katastrálnom území parcely v E-KN stave (poukázal na § 70 ods. 2 zákona č 162/1995
Z. z. katastrálny zákon, v zmysle ktorého záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaný

ako parcela registra „E“), pričom žalobkyňa bola jednou zo zástancov a iniciátorov, aby pozemkové
úpravy v katastrálnom území K. prebehli. Žalobkyni bolo niekoľkokrát odpovedané a vysvetlené všetko
aj zo strany správneho orgánu aj zhotoviteľa, pričom žalovaný má za to, že žalobkyňa sleduje prieťahy v
konaní a neguje projekt pozemkových úprav, nakoľko už dlhšie má záujem konanie pozemkových úprav
zastaviť.

11. K 2. žalobnému bodu uviedol, že oznámenie o zverejnení RPS obsahovalo aj informáciu o tom, že
register bol zostavený na základe údajov z katastra nehnuteľností platných ku dňu 07.02.2022 a všetky
zmeny, ktoré boli do údajov katastra zapísané po tomto termíne, budú do projektu pozemkových úpravzapísané v najbližšej aktualizácii registra pôvodného stavu. Vlastníctvo, ktoré žalobkyňa nadobudla
v čase o 07.02.2022 do 08.09.2022, a to vlastníctvo pozemkov vkladom, nikto nepopiera a bude
zapracované v ďalšej aktualizácii údajov, ktorá sa má v budúcnosti vykonať pri ďalšom spracovaní

projektu.

12. K 3. žalobnému bodu uviedol, že pri doručovaní registra pôvodného stavu postupoval v zmysle
platných právnych predpisov - podľa § 10 zákona č. 330/1991 Zb. prerokúvanie úvodných podkladov
odsek 1 Okresný úrad zverejní register pôvodného stavu (§ 9 ods. 1 písm. c) na vhodnom mieste

v obci na 30 dní a doručí register pôvodného stavu združeniu účastníkov. Zároveň doručí každému
účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra pôvodného stavu o pozemkoch vlastníka a
porastov na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám. Ale na schválenie registra pôvodného stavu sa
nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, schválenie RPS sa oznamuje verejnou vyhláškou,
už sa nedoručuje každému známemu účastníkovi do vlastných rúk. Žalovaný podľa § 10 ods. 10 zákona
č. 330/1991 Zb. schválený register pôvodného stavu doručil združeniu účastníkov, keď túto povinnosť

si žalovaný splnil a zverejnil verejnou vyhláškou tak, ako je v spisovej agende uvedené.

13. Žalovaný k vyjadreniu pripojil aj vyjadrenie zhotoviteľa projektu, subdodávateľa Siman a Jorčík, spol.
s r.o. Navrhol, aby súd správnu žalobu zamietol, aby žalovaný mohol ďalej pokračovať v konaní projektu
pozemkových úprav v katastrálnom území K., aby sa zbytočne nemrhalo verejnými financiami. Navrhol,

aby súd žalobkyňu zaviazal v plnom rozsahu nahradiť žalovanému trovy konania.

Vyjadrenia ďalších účastníkov konania

14. Písomne sa vyjadrili k žalobe len ďalšie účastníčky konania 4/ L. F. a 9/ E. I.. Obe vyjadrili nesúhlasné

stanovisko so žalobou.

Replika žalobkyne na vyjadrenie žalovaného a ďalších účastníčok konania 4/ a 9/

15. Podľa žalobkyne zhotoviteľ nesprávne „zameral“ vodný tok a cesty, v dôsledku čoho žalobkyni môže

(ak nedôjde k zmene RPS) vzniknúť značná ujma. Pripojila skutočné zameranie potoka, vyhotovené
geodetom F. G. F., ktoré dala sama vyhotoviť a z ktorého je zrejmé, že zameranie nezodpovedá
skutočnému stavu. Pokiaľ žalovaný odkázal na uvedené komisionálne odsúhlasenie druhov pozemkov,
pričom žalobkyňa bola členkou uvedenej komisie, uviedla, že závery komisie sú uvedené v zápisnici
zo dňa 16.04.2022 (pozn. súdu správne 16.04.2021), v ktorej je tiež uvedené, že „V rámci lesných

pozemkov boli zakreslené existujúce lesné cesty“. „Vodné plochy a toky budú zakreslené podľa
skutočného stavu v teréne...“, avšak ako vyplýva z predloženého dôkazu, k zakresleniu vodných
tokov podľa skutočného stavu v teréne zhotoviteľom nedošlo, rovnako aj ohľadom ciest. Namietala,
že povinnosť zamerania skutočného stavu prvkov polohopisu a druhov pozemkov v teréne vyplýva
nielen zo zápisnice a zákona o pozemkových úpravách (§ 3 ods. 3), ale aj z článku 13 Dočasného

metodického návodu na vykonávanie geodetických činností pre projekt pozemkových úprav, ktorý vydal
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR a Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. Povinnosť
terénnej ohliadky zase vyplýva z metodického návodu ministerstva na prípravné konanie pozemkových
úprav.

16. Uvádzala, že už v rámci námietky namietala práve skutočnosť, že nedošlo k mapovaniu, resp.
zameraniu reálneho stavu a že údaje v RPS sú chybné, nakoľko v rozpore so zákonom, metodickými
pokynmi a závermi komisie obsiahnutými v zápisnici nedošlo k zameraniu vodného toku a neboli
zakreslené existujúce cesty (resp. zakreslené cesty boli označené kódom trvalých trávnatých porastov
alebo kódom lesných pozemkov). K tvrdeniu žalovaného, že námietky voči Registru pôvodného stavu

podané žalobkyňou sa netýkali určenia hodnoty pozemku a porastov na nich, poukázala na skutočnosť,
že väčšina námietok sa týkala zmeny druhu a výmery pozemkov. Pri zmene druhu pozemkov nesporne
dochádza aj k zmene jeho hodnoty, čo vyplýva aj z mapy hodnoty pozemkov, v ktorej je napr. vodný
tok stanovený na sumu 0,0142 Eur/m2 a lesný pozemok nachádzajúci sa pri ňom na sumu 0,6142
Eur/m2. Uviedla, že sa nejedná o malé sumy a je rozdiel, či vlastník dostane pri vyrovnaní 76,92

m2, alebo 749,22 m2. K vyjadreniu žalovaného, že zatiaľ nemohlo dôjsť k žiadnej reálnej zmene
druhu pozemku v údajoch katastra a tiež k zmene ich hodnoty, nakoľko nedošlo ešte k zápisu
projektu pozemkových úprav do katastra nehnuteľností, takže nikto nebol ničím poškodený, žalobkyňa
uviedla, že RPS je jedným z úvodných podkladov, pričom sa z neho vychádza v rámci ďalších etáppozemkových úprav. Ak by sa jeho nezákonnosti nedomáhala v súčasnosti, v budúcnosti by sa svojich
práv a oprávnených záujmov nedomohla. Schválený RPS je záväzným podkladom pre ďalšie etapy
pozemkových úprav. Uviedla, že nikdy nežiadala, aby sa v katastrálnom území zachovali parcely v E-

KN stave. Žiadala len to, aby bolo zameranie v súlade so skutočným stavom, resp. ak to nie je možné,
aby sa ponechalo „zameranie“, ktoré z E-KN stavu vyplýva, nakoľko je oveľa presnejšie ako meranie
vyhotovené zhotoviteľom. K vyjadreniu žalovaného, že zmeny vlastníctva, ku ktorým došlo v čase od
07.02.2022 budú akceptované a zapracované v ďalšej aktualizácii údajov podotkla, že toto vyjadrenie
sa malo nachádzať priamo v opatrení. Ak v opatrení nie je obsiahnuté, žalobkyňa si nemôže byť istá,

či sa na uvedené zmeny bude prihliadať. Napokon reagovala na vyjadrenie žalovaného k žalobnému
bodu 3, keď uviedla, že skutočnosť, že v minulosti došlo k doručeniu Registra pôvodného stavu nič
neznamená. Od jeho doručenia mohlo dôjsť k zmenám, preto bolo pre účastníkov dôležité doručenie
schváleného RPS.

Duplika žalovaného

17. Žalovaný v duplike konštatoval, že účel a obsah pozemkových úprav sleduje verejný záujem,
nakoľko v konečnom dôsledku dochádza k racionálnemu priestorovému usporiadaniu pozemkového
vlastníctva, pričom sa sleduje odstrániť neprehľadnosť vo vlastníckych a užívacích vzťahoch, ako
aj znížiť rozdrobenosť pozemkového vlastníctva. Zápisom projektu pozemkových úprav v obvode

katastrálneho územia zostanú všetky parcely v C-KN stave, ktorý je už v budúcnosti záväzný. Obsah
RPS zohľadňuje platný stav katastra nehnuteľností, nie starší ako dva mesiace pred predložením
Registra pôvodného stavu správnemu orgánu. RPS projektu pozemkových úprav v kat. úz. K. bol
zverejnený na úradnej tabuli Obecného úradu Baďan a na úradnej tabuli Okresného úradu Žiar nad
Hronom a tiež na internetovom portáli úradu a na portáli slovensko.sk v dňoch od 01.04.2022 do

02.05.2022 verejnou vyhláškou zo dňa 31.03.2022. Toto oznámenie o zverejnení RPS obsahovalo aj
informáciu o tom, že register bol zostavený na základe údajov z katastra nehnuteľností platných ku
dňu 07.02.2022 a všetky zmeny, ktoré boli do údajov katastra zapísané po tomto termíne, budú do
projektu pozemkových úprav v kat. úz. K. zapísané po najbližšej aktualizácii Registra pôvodného stavu.
Na základe uvedeného vlastníctvo, ktoré žalobkyňa nadobudla od 07.02.2022 do 08.09.2022 nikto

nepopiera. Kataster nehnuteľností nie je pozastavený a správny orgán na úseku katastra vykonáva
zápisy v štandardnom režime. K aktualizácii Registra pôvodného stavu dôjde aj pred vyhotovením
projektu pozemkových úprav, ktorý bude vychádzať z údajov katastra nehnuteľností nie starších ako 2
mesiace. K listu „Výsledok fyzického zamerania v teréne K. N. – PÚ k. ú. K. obec F.“ žalovaný uviedol, že
prílohou sú 3 listy – mapový výrez K. N., ktorý žalobkyňa nazvala geometrickým plánom, avšak ani jeden

z mapových listov nejaví znaky geometrického plánu. Žalovaný k predloženému dokumentu uviedol, že
„nespĺňa náležitosti geometrického plánu, skôr to vyzerá ako nejaký vytyčovací plán, alebo len výrezy
s vyznačením, ktoré im vyhovuje“.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

18. Správny súd v Banskej Bystrici, na ktorý s účinnosťou od 01. 06. 2023 prešla pôsobnosť Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Trenčíne vo veciach správneho
súdnictva podľa zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a ktorý vec vedie pod novou
spisovou značkou BB-76S/77/2022, preskúmal v rozsahu žalobných bodov napadnuté opatrenie

žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

19. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie na 09.08.2023, podľa § 107 ods. 1 písm.
a) SSP, na návrh žalobkyne. Žalobkyňa a žalovaný sa vyjadrili v zhode s ich písomnými podaniami
doručenými súdu. Ďalší účastníci konania pod poradovým číslom 10, 12, 19, 20 a 23 (osobne

alebo v zastúpení) podporili žalobkyňu a navrhli žalobe vyhovieť, keď považovali žalobu za podanú
opodstatnene. Ďalší účastníci konania pod poradovým číslom 18, 21 a 22 navrhli žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť, pričom ďalší účastník konania 18 uviedol, že pokiaľ by sa zohľadnilo to, čo žiada žalobkyňa,
mohlo by dôjsť k majetkovej ujme jeho rodiny. Ostatní ďalší účastníci konania, napriek tomu, že
boli riadne predvolaní, sa na pojednávanie nedostavili. Vzhľadom na vykázané doručenie predvolania

všetkým neprítomným, a dodržanie lehoty na prípravu pojednávania, pričom nikto z neprítomných
nepožiadalzvážnychdôvodovoodročenienariadenéhopojednávania,správnysúdpokračovalvkonaní
v ich neprítomnosti.20. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

21. Podľa § 177 ods. 1 SSP; správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

22. Podľa § 177 ods. 2 SSP; ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor
alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

23. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP; opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

24.Predmetomsúdnehoprieskumuboloposúdeniezákonnostiopatreniažalovanéhozodňa05.09.2022
vydaného pod č. OU-ZH-PLO1-2022/000261 a č. OU-ZH-PLO1-2022/007516, ktorým žalovaný oznámil
verejnou vyhláškou schválenie registra pôvodného stavu (ďalej aj len „RPS“) podľa § 10 ods. 3 zákona
č. 330/1991 Zb. pre projekt pozemkových úprav v katastrálnom území K..

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. vždy v znení platnom do 31.08.2022; okresný úrad v
obvode projektu pozemkových úprav zostaví, zverejní a schváli register pôvodného stavu, ktorý sa

skladá z údajov o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim ku dňu, ktorý určí okresný úrad; zmeny
právnych vzťahov, ku ktorým došlo po schválení registra pôvodného stavu, okresný úrad vyznačí v
registri pôvodného stavu na základe údajov katastra nehnuteľností. 6b)

26. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.; okresný úrad zverejní register pôvodného stavu [ § 9

ods. 1 písm. c)] na vhodnom mieste v obci alebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu
združeniu účastníkov. Zároveň doručí každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra
pôvodného stavu o pozemkoch vlastníka a porastoch na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám
okrem § 9 ods. 6 vrátane výpisu spoluvlastníckych podielov a o ich hodnote.

27. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.; účastníci môžu podať proti údajom v písomnostiach
uvedených v odseku 1 okresnému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní od ich zverejnenia alebo
doručenia.

28. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.; pri rozhodovaní o námietkach vlastníkov proti výpisu z

registra pôvodného stavu, ktoré sa týkajú sporu o vlastníctvo, alebo ak niekto tvrdí, že je vlastníkom
pozemkov a toto vlastnícke právo nemôže preukázať príslušnou listinou, okresný úrad mu odporučí
obrátiť sa na súd určovacou žalobou. Ak sa na súd obráti, do jeho rozhodnutia okresný úrad vyznačí v
registri pôvodného stavu vlastníka vedeného na liste vlastníctva. Pri duplicitnom vlastníctve k pozemku
sa rieši nové usporiadanie pozemku tak, že sa nemení hodnota a výmera nového pozemku, okrem

kritérií podľa § 11 a platných zásad umiestnenia nových pozemkov; výpisy z registra pôvodného stavu sa
doručujú vlastníkom vedeným na liste vlastníctva. Ak sa námietky týkajú len určenia hodnoty pozemku
a porastov na nich, rozhodne o nich okresný úrad. Po rozhodnutí o námietkach okresný úrad register
pôvodného stavu schváli. Na schválenie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 18)
Schválenie registra pôvodného stavu sa oznamuje verejnou vyhláškou.

29. Podľa § 10 ods. 10 zákona č. 330/1991 Zb.; schválený register pôvodného stavu a schválené
všeobecné zásady funkčného usporiadania územia doručí okresný úrad združeniu účastníkov.

30. Správne súdy v súdnom preskúmavacom konaní preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia a postupov

orgánov verejnej správy. Súdy nenahrádzajú činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového
stavu, ale len preskúmavajú zákonnosť ich rozhodnutí/opatrení, teda to, či kompetentné orgány
pri riešení konkrétnych otázok vymedzených výlučne žalobnými bodmi rešpektovali príslušné
hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom, ktorýposudzuje iba právne otázky napadnutého postupu, alebo rozhodnutia, v danom prípade opatrenia
orgánu verejnej správy.

31. Primárne správny súd poukazuje na to, že žalobkyňa nie je oprávnená v rámci podania správnej
žaloby namietať ukrátenie na subjektívnych právach iných osôb ako svojich, a tiež domáhať sa súdnej
ochrany s akcentom na porušený verejný záujem. Proti konštatovaniu žalobkyne v žalobe, že verejným
záujmomje,abypozemkovéúpravyvychádzalizosprávnychúdajovabolispracovanékvalitnenemožno
nič namietať, avšak aktívnu legitimáciu na podanie žaloby vo verejnom záujme má iba prokurátor,

alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom, ktorí sú oprávnení domáhať sa ochrany iných ako
subjektívnych práv (§177 ods. 2 SSP). Preto poukazovanie žalobkyne na to, že nezákonným postupom
a nezákonným opatrením o schválení Registra pôvodného stavu došlo k ukráteniu na právach aj ďalších
účastníkov konania, je vo vzťahu k týmto ďalším účastníkom konania irelevantné. K namietanému
porušeniu práv iných účastníkov konania Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 8Sžr/1/2020 zo dňa
28.05.2020 uviedol, že „..je fakticky nemožné vykonať dielo daného rozsahu k spokojnosti všetkých

zúčastnených,pričomostatníúčastnícipozemkovýchúpravmalizákonnúmožnosťdomáhaťsasúdneho
prieskumu dotknutého rozhodnutia s akcentom na porušenie ich práv, resp. právom chránených
záujmov“.

32. Žalobkyňa v 1. žalobnom bode namietala, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, resp.

vec nesprávne právne posúdil, ak vyhodnotil námietky žalobkyne ako neopodstatnené, pretože jej
námietky proti údajom v RPS sa týkali nezákonnej zmeny druhu pozemku a teda aj zmeny hodnoty
pozemku. Vzhľadom na uvedené, podľa žalobkyne žalovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 3 zákona
č. 330/1991 Zb., keď schválil register pôvodného stavu pred vydaním rozhodnutia o námietkach.

33. Podľa § 27 ods. 1 prvá veta SSP; pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné
a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom

podľa § 6 ods. 2.

34. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa po zverejnení Registra pôvodného stavu (§ 10 ods.
1 zákona č. 330/1991 Zb.) podala proti údajom z RPS písomné námietky prípisom zo dňa 09.05.2022
v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 10 ods. 2 citovaného zákona. Čo bolo obsahom námietok nie je

sporné a vyplýva to zo samotnej listiny založenej v administratívnom spise. Žalobkyňa v žalobe uviedla,
že väčšina námietok sa týkala zmeny druhu a výmery pozemkov. Zhotoviteľ žalobkyni v rámci RPS
napr. zmenil pri viacerých pozemkoch druh pozemku z trvalého trávnatého porastu na vodné plochy (ide
occa13.000m2pozemkov,ktorýchježalobkyňavlastníčkou,resp.spoluvlastníčkou).Okremtohopoľné
cesty a lesné cesty posunul v mape a zmenil z ostatných plôch, resp. zastavaných plôch a nádvorí na

trvalý trávnatý porast, resp. lesný pozemok. Tvrdila, že uvedené má za následok zmenu hodnoty týchto
pozemkov, zmenu spôsobu užívania týchto pozemkov, ako aj finančné náklady spojené so žiadosťou
o vyňatie z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, prípadne lesného fondu a zaplatením odvodu.
Zhotoviteľ pri zmene druhov pozemkov z trvalého trávnatého porastu na vodný tok nerešpektoval
ani dovtedy vyhotovené a zapísané geometrické plány. Podotkla, že zhotoviteľ bol povinný vodný tok

zamerať v teréne, avšak k tomu nedošlo, t. j. svojvoľne zmenil druh uvedených pozemkov.

35. Žalovaný žalobkyňou uplatnené námietky vyhodnotil ako neopodstatnené, čo odôvodňoval tým,
že sa netýkali sporu o vlastníctvo ani určenia hodnoty pozemku a porastov na nich, čo mu neukladá
o námietkach vydať rozhodnutie, a rozhodol o nich len listom.

36. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaný listom č. OÚ-ZH-
PLO1-2022/007516-028 zo dňa 18.08.2022 oznámil žalobkyni, že ňou uplatnené námietky sú
neopodstatnené s odkazom na znenie § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.

37. Správny súd má za to, že žalobkyňa nepostupovala správne, ak proti listu podala odvolanie,
keďže proti opatreniu Správny poriadok odvolanie nepripúšťa, o čom bola aj vyrozumená listom
Okresného úradu v Banskej Bystrici, odbor opravných prostriedkov z 11.10.2022, ktorý jej bol doručenýprostredníctvom žalovaného, v ktorom bola okrem iného aj poučená o možnosti domáhať sa ochrany
na príslušnom súde, ak nesúhlasila s opatrením žalovaného zo dňa 18.08.2022.

38. Žalobkyňa až v žalobe proti opatreniu o schválení RPS namieta spôsob vybavenia jej námietok
tvrdiac, že sa týkali nezákonnej zmeny druhu pozemku a teda aj zmeny hodnoty pozemku a preto mal
žalovaný o nich rozhodnúť, teda postupovať podľa § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. a ak schválil
Registerpôvodnéhostavupredvydanímrozhodnutiaonámietkach,postupovalnezákonne.Správnysúd
poukazuje na to, že sama žalobkyňa uvádza, že žalovaný jej námietky vybavil listom. List pri vybavovaní

námietok zo dňa 18.08.2022 je opatrením, napadnuteľným a samostatne preskúmateľným správnym
súdom. Správny súd má za to, že pokiaľ žalobkyňa nesúhlasila s postupom predchádzajúcim schváleniu
Registrapôvodnéhostavu,tedasospôsobomvybaveniajejnámietoklistom,atozdôvodovktoréuvádza
v rámci prvého žalobného bodu, resp. ak mala za to, že jej námietky boli vecne nesprávne posúdené ako
neopodstatnené, keďže sa námietky podľa nej týkali určenia hodnoty pozemkov v dôsledku zmeny druhu
pozemkov, a to v rozpore s názorom žalovaného, podľa ktorého išlo len o nesúhlas s geometrickým

určením komisionálne odsúhlasených hraníc nových pozemkov, mala podať správnu žalobu proti
opatreniu žalovaného, t. j. listu č. OÚ-ZH-PLO1-2022/007516-028 zo dňa 18.08.2022 v zákonnej lehote
od doručenia opatrenia.

39. Žalovaný pri vydávaní napadnutého opatrenia o schválení Registra pôvodného stavu vychádzal

z opatrenia o námietkach, t. j. z listu zo dňa 18.08.2022, ktoré bolo preň záväzné. Práve vybavenie
námietok,oktorýchrozhodolopatrenímmuumožňovalopristúpiťkschváleniuRPS.Vzmysle§27ods.1
SSP je možné takéto skôr vydané opatrenie preskúmať v rámci súdneho prieskumu a posúdiť, len ak ho
nebolo možné samostatne preskúmať správnym súdom podľa § 6. Opatrenie – list o vybavení námietok
zo dňa 18.08.2022, obsahom ktorého je stanovisko žalovaného, že žalobkyňou uplatnené námietky sú

neopodstatnené vzhľadom na ich povahu, pričom nebolo sporné, čo žalobkyňa namietala predmetnými
námietkami, spĺňa kritériá opatrenia v zmysle § 3 ods. 1 písmena c) SSP, podľa ktorého opatrením
orgánu verejnej správy je správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní,
ktorým sú, alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej
osoby priamo dotknuté, a teda opatrenie o vybavení námietok – list z 18.08.2022 bol spôsobilým

predmetom samostatného súdneho prieskumu, čo neumožňuje správnemu súdu už posudzovať jeho
vecnú správnosť v rámci konania o zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia o schválení RPS.

40. Správne súdnictvo je založené na dispozičnom princípe, pričom je na žalobcovi, aký spôsob
súdnej ochrany si zvolí. Súd nemôže preskúmavať správne rozhodnutie/opatrenie nad rámec žalobcom

v žalobe vymedzeným. Uplatňuje sa zásada iudex ne eat petita partium (sudca nech nejde nad
návrhy strán). Žaloba v petite uvádza presné označenie rozhodnutia/opatrenia, ktoré napáda a žiada
zrušiť, čím je vymedzený predmet súdneho prieskumu. Správny súd zastáva názor, že žalobkyňa
mala primárne žalovať postup pri vybavovaní námietok, zavŕšením ktorého bolo opatrenie – list
z 18.08.2022 z vybavenia námietok, ako výstupný akt, ktorým boli alebo mohli byť jej práva, alebo

právom chránené záujmy dotknuté. Ak takto nepostupovala, stav ohľadne vybavenia námietok je
konečný a záväzný pre orgán verejnej správy pri schvaľovaní Registra pôvodného stavu. Samotné
tvrdenia a argumentácia žalobkyne v 1. žalobnom bode smerovali výlučne k nesprávnemu spôsobu
a záveru z vybavenia námietok, ktoré mal podľa žalobkyne žalovaný nesprávne vyhodnotiť ako
neopodstatnené, pre nedostatočne zistený skutkový stav veci, resp. nesprávne právne posúdenie, čo

jej oznámil listom zo dňa 18.08.2022, bez rozhodnutia. Žalobné námietky podľa prvého žalobného bodu
sú neopodstatnené, pretože žalovaný nepostupoval v rozpore s § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.,
keď schválil Register pôvodného stavu po tom, čo rozhodol opatrením o podaných námietkach, a to
listom zo dňa 18.08.2022. Ako už bolo uvedené vyššie, bolo potrebné prípadne „zvrátiť“ výsledné akty,
ktorými bolo rozhodnuté o námietkach. Z hľadiska súdneho prieskumu je irelevantné, či sa tak stalo

rozhodnutím, alebo opatrením. Správny súd zastáva názor, že ani eventuálnym zrušením opatrenia
o schválení Registra pôvodného stavu nie je možné privodiť iný stav ohľadne vybavenia námietok,
ktoré je potrebné považovať za konečné, ak výsledný akt z rozhodnutia o nich, teda opatrenie zo
dňa 18.08.2022 nebolo napadnuté právne korektným spôsobom. To, že žalobkyňa nezvolila účinnejší
spôsob právnej ochrany je irelevantné. Správny súd dáva do pozornosti žalobkyni zásadu, ktorá platila

už v rímskom práve a podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“, teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, čo platí aj o využívaní zákonných procesných
ustanovení. Výber konkrétneho mechanizmu súdnej nápravy pochybení orgánu verejnej správy, t. j.
aký druh žaloby podá, resp. ktoré rozhodnutie, či opatrenie napadne správnou žalobou je ponechanýcelkom na dispozičnej vôli žalobcu. Súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k prostriedku
súdnej nápravy zvoleného účastníkom zaujať žiadne iné stanovisko a hodnotenie ako iba to, či tento
prostriedok bol účastníkom zvolený správne vzhľadom na ním sledovaný cieľ. Navyše, za účelom

zachovania postavenia nestranného súdneho orgánu ani nesmie účastníka v konaní upozorňovať na
nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej nápravy, poprípade namiesto účastníka sformulovať
iné nároky rozdielne od požadovaného petitu návrhu (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II. ÚS 9/05 zo dňa 13.01.2005).

41. Správny súd vyhodnotil aj žalobný bod 2 za nedôvodný. Z ničoho nevyplýva, že by vo výroku
opatrenia o schválení Registra pôvodného stavu mal byť uvedený deň, ku ktorému bol Register
pôvodného stavu schválený. Žalovaný určil deň, ku ktorému bude relevantný stav údajov o pozemkoch
a právnych vzťahoch k nim pri zostavovaní a schvaľovaní Registra pôvodného stavu. Uvedené
jednoznačne vyplýva aj z oznámenia o zverejnení Registra pôvodného stavu po jeho zhotovení, ktoré
obsahovalo informáciu o tom, že register bol zostavený na základe údajov z katastra nehnuteľností

ku dňu 07.02.2022. Rovnaká informácia je však uvedená aj v odôvodnení napadnutého opatrenia
o schválení Registra pôvodného stavu oznámeného verejnou vyhláškou zo dňa 05.09.2022. Navyše
vytknutá vada ohľadom nezrozumiteľnosti nie je ani spôsobilá mať negatívny dopad na žalobkyňou
nadobudnuté vlastníctvo k ďalším pozemkom po tomto dátume (07.02.2022) jednak z dôvodu, že
relevantnýdeňohľadomstavuúdajovzkatastrabolurčenývoznámeníatiežzdôvodu,žeorgánverejnej

správy zmeny o nadobudnutí vlastníckeho práva akceptuje a zapracuje ich v ďalšej aktualizácii údajov
v zmysle § 9 ods. 2 za bodkočiarkou citovaného zákona, ktorá sa bude vykonávať pri ďalšom spracovaní
projektu pozemkových úprav, keďže žalobkyňou nadobudnuté vlastníctvo pozemkov po tomto dátume
nie je spochybňované.

42. Za nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj žalobnú námietku, ktorou žalobkyňa namietala nedoručenie
schváleného Registra pôvodného stavu združeniu účastníkov v zmysle § 10 ods. 10 zákona č. 330/1991
Zb., pretože sa netýka jej práva, ale práva iného subjektu, pričom takýto subjekt predmetnú správnu
žalobu nepodal, a teda žalobkyni v tomto rozsahu žaloby chýba aktívna legitimácia. Navyše táto vada
nie je spôsobilá sama o sebe privodiť zrušenie žalobou napadnutého opatrenia, keďže nespôsobuje jeho

vecnúnesprávnosť,tedanezákonnosťrozhodnutia.Zustanovenia§191ods.1písm.g)SSPvyplýva,že
dôvodom pre zrušenie je existencia takého podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom
verejnejsprávy,ktorémohlomaťzanásledokvydanienezákonnéhorozhodnutia,aleboopatreniavoveci
samej. Zákonný predpoklad v zmysle tohto ustanovenia nie je naplnený, ak namietaná vada spočíva na
okolnostiach, ktoré nastali až po dátume vydania opatrenia. Samotný úkon doručovania opatrenia nemá

dopad na samotný akt schvaľovania registra pôvodného stavu. Za podstatné však správny súd považuje
to, že na namietanie tejto skutočnosti žalobkyňa nemala aktívnu legitimáciu, keďže sa jedná o namietané
nedoručenieschválenéhoRegistrapôvodnéhostavutretejosobe.ZrozsudkuNSSRsp.zn.8Sžr/1/2020
zo dňa 28. 05. 2020 vyplýva, že „Aj prípadné pochybenie žalovaného pri doručovaní písomnosti tretej
osobe nie je spôsobilé spochybniť správnosť preskúmavaného rozhodnutia, keď žalobca, ako aktívne

vecne legitimovaný subjekt na podanie tejto žaloby, by nesprávnym doručovaním tretej osobe nebol
dotknutý na svojich právach, resp. právom chránených záujmoch.“

43. K vyjadreniam a stanoviskám ďalších účastníkov konania správny súd uvádza, že tieto nie sú
relevantné pre rozhodnutie súdu, pretože predmet súdneho prieskumu vymedzuje žalobca uplatnením

žalobných bodov v zákonom stanovenej lehote. Účastníkmi konania pred správnym súdom sú všetci
účastníci administratívneho konania, v danom prípade vymedzujú okruh účastníkov pozemkových úprav
ustanovenia § 6 zákona č. 330/1991 Zb. Účelom tejto právnej úpravy (§ 32 ods. 3 písm. a) SSP) je, aby
všetky subjekty, ktoré sa zúčastnili administratívneho konania a dotýka sa ich výsledný akt tohto konania
- v tomto prípade opatrenie o schválení RPS, boli oboznámení s tým, že bola podaná správna žaloba, v

dôsledkuúspešnostiktorejmôžubyťprelomenéúčinkyadministratívnehorozhodnutia.Pretovšetkytieto
subjekty v pozícii ďalšieho účastníka konania majú zákonom garantované právo vyjadriť sa v priebehu
súdneho konania za účelom uplatňovania ochrany svojich práv a záujmov. Nie je však prípustné, a
prieči sa to samotnej procesnej pozícii žalobcu a ďalšieho účastníka konania, aby ďalší účastník konania
rozširoval, prípadne menil žalobné body za žalobcu. Vo všeobecnosti ďalšiemu účastníkovi konania ako

účastníkovikonaniavadministratívnomkonanítaktiežprináležíoprávneniavznášaťnámietky,navrhovať
dôkazy, podať odvolanie a v konečnom dôsledku aj oprávnenie podať správnu žalobu za splnenia
zákonom predpísaných podmienok.44. Na neskôr prednesené žalobné námietky žalobkyňou, teda po uplynutí lehoty na podanie žaloby,
ktoré boli uvedené, či už v replike alebo prednesené na pojednávaní, správny súd nemohol v zmysle
§ 183 SSP v spojení s § 181 ods. 1 SSP prihliadnuť. Súdny prieskum umožňujú len dostatočne

zrozumiteľné a konkrétne žalobné námietky, v ktorých žalobca musí tvrdiť v čom konkrétne bol ukrátený
na svojich právach, pričom správny súd v rámci súdneho prieskumu preveruje pravdivosť týchto
tvrdení. Neprináleží správnemu súdu zaoberať sa nekonkrétnymi žalobnými námietkami, dotvárať ich
so skutkovým stavom vyplývajúcim z administratívneho spisu, teda vyhľadávať tieto v administratívnom
spise, preto nestačí len všeobecne konštatovať ukrátenie na právach, ak nie je výslovne v žalobe

uvedené v čom, v danom prípade, u ktorých pozemkov, v akom rozsahu došlo tvrdeným nezákonným
postupom, či vydaním opatrenia k zásahu do práv žalobkyne. Zákonodarca v zákone o pozemkových
úpravách ustanovuje podmienky, na základe ktorých je možné vykonať pozemkové úpravy k dotknutým
pozemkom v príslušnom katastrálnom území, majúce charakter pozemkovej reformy. Pokiaľ teda aj
zákon o pozemkových úpravách dovoľuje orgánu verejnej správy nové usporiadanie vlastníckych
a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové

rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov) a technické, biologické,
ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov (§ 1
ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.), pre úspešnosť žaloby by musela žalobkyňa v žalobe konkretizovať
prekročeniezákonomdovolenéhooprávneniažalovaného,čobynáslednevrámcisúdnehoprieskumuaj
muselobyťpreukázané.Žalobnénámietkyžalobkynesasprávnemusúdujaviaakoprejavpretrvávajúcej

nespokojnosti s vykonávaním predmetných pozemkových úprav v katastrálnom území K.. Za daného
stavu by prípadné zrušenie preskúmavaného opatrenia o schválení RPS z dôvodov uvedených v žalobe
bolo vzhľadom na rozsah diela kontraproduktívne a aj v rozpore so zásadou právnej istoty, ak
nebolo spochybnené právne relevantným spôsobom opatrenie žalovaného – list zo dňa 18.08.2022
o neopodstatnenosti námietok žalobkyne proti údajom registra pôvodného stavu.

45. Z dôvodov vyššie uvedených, správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

46. Žalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech, správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167
ods. 1 SSP a contrario.

47. Ďalším účastníkom konania správny súd podľa § 169 SSP náhradu trov konania voči neúspešnej
žalobkyni nepriznal, pretože ďalším účastníkom konania neuložil správny súd žiadnu povinnosť, s ktorou
by im nejaké trovy vznikli a neuplatnili si ani iné trovy konania, kde by súd musel zvažovať dôvody hodné
osobitného zreteľa pre ich priznanie a zaviazanie neúspešnej žalobkyne na ich zaplatenie.

48. V súlade s § 186 ods. 2 SSP priznaný odkladný účinok správnej žalobe zaniká právoplatnosťou
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

49. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasom 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť
podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.