Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201593
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723201593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Mesto Turčianske

Teplice, so sídlom Partizánska 413/1, 039 01, Turčianske Teplice, IČO: 00 317 004, zastúpeného
obchodnou spoločnosťou Teplico, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 246/14, 039 01, Turčianske Teplice, IČO:
31 621 171 – mandatárom, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Zajac, s.r.o.,
so sídlom P. Mudroňa 39, 036 01, Martin, IČO: 46 255 281, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať miestnosť č. X o výmere 12 m2 na X. poschodí v Prechodnej ubytovni
na ul. X. XXXX XXX/XX D. E. E. a odovzdať ju žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 25.5.2023 sa žalobca proti žalovanej domáhal vypratania
miestnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku s odôvodnením, že žalovaná od 1.4.2023 užíva
tento priestor bez právneho titulu. V predchádzajúcom období žalobca v právnej pozícii prenajímateľa,

zastúpený mandatárom, uzatvoril so žalovanou dňa 28.2.2023 zmluvu o ubytovaní na dobu určitú od
1.3.2023 do 31.3.2023. Žalovaná však za prenajatý priestor riadne neplatila, čo viedlo žalobcu k tomu,
že prenájom priestoru už nepredlžil. Keďže žalovaná po ukončení nájmu predmet nájmu neuvoľnila,
žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej žaloba bola doručená spolu s procesným
poučením súdu, spolu s prílohami a s uznesením podľa § 167 ods. 2 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.)

a s poučením podľa § 273 C.s.p., do vlastných rúk dňa 20.6.2023.

3. Keďže žalovaná zostala nečinná, súd podľa ust. § 177 ods. 2 písm. c), § 219 ods. 3 a § 273 C.s.p. dňa
9.8.2023 vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to bez nariadenia
pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento

zákon.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva

a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovaného do vlastných rúk.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie

v prejednávanej veci (nešlo o vec spotrebiteľskú, nakoľko žalobca ako vlastník sporného priestoru
nespĺňa kvalifikáciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.), súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, ktorý vyhlásil bez nariadenia pojednávania.

8. Svoje rozhodovanie súd oprel o ust. § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo

na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Keďže aj listinami pripojenými do súdneho spisu a skutočnosťou, že žalovaná tvrdenia žalobcu
nerozporovala, mal súd preukázané ukončenie nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou

v spornom priestore a skutočnosť, že žalovaná užíva priestor patriaci žalobcovi bez právneho dôvodu,
súd poskytol ochranu podľa vyššie citovaného ustanovenia Obč. zákonníka vlastníkovi sporného bytu,
čiže žalobcovi tým, že žalovanú zaviazal k vyprataniu sporného priestoru v určenej lehote, čím žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnej žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci samej, odvolanie n i e j e p r í p u s t n
é (§ 356 písm. b) C. s. p.).

Podľa § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmešká lehotu na podanie
vyjadrenia, podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 3 C.s.p., návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.