Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233853
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123233853.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., so sídlom D. XX, XXX XX E. - F. G. H., IČO:
48 228 371, právne zastúpený: I. J., C., C. C. K. X, XXX XX E. - F. G. D., IČO: XX XXX XXX proti
odporcovi: L. M. C., L., so sídlom N. O. XXX, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.08.2023 doručený O. C. M. dňa

08.08.2023 zamieta.

II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným O. C. M. dňa 08.08.2023 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť vydať a umožniť navrhovateľovi

prevziať a odviezť hnuteľné veci bližšie špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Na odôvodnenie návrhu uviedol, že ako dlhoročný obchodný partner firiem zastrešujúcich
globálne renomované značky z oblasti odievania, obuvi, výrobkov z kože a príslušenstva je
navrhovateľ dovozcom/nadobúdateľom a vlastníkom výrobkov dodávaných týmito obchodnými
partnermi. Spoločnosť A. H. C. je obchodná spoločnosť prevádzkujúca ako nájomca, prípadne ako

podnájomník, obchodné priestory vhodné na ponúkanie a predaj luxusných odevov, obuvi, výrobkov
z kože, doplnkov a príslušenstva disponujúca personálnymi a logistickými kapacitami umožňujúcimi
predaj tovaru vo vlastníctve komitenta. Navrhovateľ ako vlastník tovaru a komitent uzavrel dňa
31.03.2016 komisionársku zmluvu so spoločnosťou A. H. C., ako komisionárom, za účelom predaja
tovaru navrhovateľa. Základnou povinnosťou predajcu bol predaj tovaru vo vlastníctve navrhovateľa, a
to vo vlastnom mene, avšak pre navrhovateľa a na jeho účet. Do predajne P. I. nachádzajúcej sa v L. C.

Q. M. taktiež prevádzkovanej predajcom dodal navrhovateľ tovar špecifikovaný v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celkovej hodnote 288.917,38 eur. Predajca ako prevádzkovateľ obchodného
priestoru sa dostal do sporu s odporcom v súvislosti s realizáciou práv a povinností vyplývajúcich z ich
zmluvného vzťahu, predmetom ktorého bol prenájom (podnájom) obchodného priestoru. Odporca si voči
predajcovi uplatňuje peňažné nároky vo výške 29.945,76 eur, ktoré predajca podľa ním poskytnutých
informácii považuje za sporné a namieta ich. Nájomný vzťah medzi odporcom a predajcom bol ukončený

listom o odstúpení od zmluvy zo dňa 06.04.2023, v súvislosti s ktorou skutočnosťou, odporca vyzval
predajcu na vypratanie priestorov. Odporca však napriek výzve na vypratanie znemožnil vstup predajcu
do obchodného priestoru a zamedzil mu nakladanie s vecami v obchodnom priestore, neumožnil mu
priestor riadne vypratať a ani z neho odviezť veci patriace navrhovateľovi. O uvedenej skutočnosti
predajca bezodkladne informoval navrhovateľa ako vlastníka vecí. Predajca zároveň informoval odporcu
o vlastníctve navrhovateľa k veciam nachádzajúcim sa v obchodnom priestore. Zo strany navrhovateľa

boli zaslané odporcovi požiadavky na poskytnutie súčinnosti pri odovzdaní a prevzatí vecí vo vlastníctve
navrhovateľa, resp. výzvy na zdržanie sa protiprávneho konania a sprístupnenie zadržiavaných vecí.3. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu s odporcom, nie je jeho dlžníkom
a nie je odporcovi zaviazaný ani z iného dôvodu. Navrhovateľ s ohľadom na charakter zadržiavaných

vecí operatívne vytvoril pre odporcu elektronický prístup na server, na ktorom boli lokalizované všetky
dokumenty a údaje potrebné na overenie vlastníctva tovaru zadržiavaného v obchodnom priestore,
prípadne v iných prevádzkach. Zároveň v prílohe mailovej správy zo dňa 28.04.2023 zaslal odporcovi
dokumentáciu o stave skladov v obchodných prevádzkach a zoznamom vecí (tovaru) nachádzajúcich
sa v týchto prevádzkach ako aj výber faktúr od dodávateľov s vyznačením konkrétnych tovarov. Medzi

navrhovateľom a odporcom prebehla aj telefonická komunikácia, kde navrhovateľ poskytol odporcovi
všetky informácie, ktoré požadoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal navrhovateľ za to, že aj
odporca považuje vlastníctvo navrhovateľa k zadržiavaným veciam za dostatočne overené.

4. V snahe ponechať si cudzie veci a získať tak prostriedky na donútenie predajcu ale aj navrhovateľa
k splneniu požiadaviek právne nesúvisiacich s jeho povinnosťou vydať veci vlastníkovi, odporca

účelovo neposkytol pri preukazovaní vlastníctva dostatočnú a včasnú súčinnosť, čim sa snažil udržovať
aspoň fiktívny „dôvod“ pre svoje konanie. Tento postup odporcu mal byť prostriedkom nátlaku voči
predajcovi v snahe vynútiť si od neho ním namietané a v súdnom konaní rozporované plnenia, ale
aj voči navrhovateľovi, s ktorým odporca nie je a nebol v zmluvnom vzťahu, v snahe vynútiť si od
navrhovateľaakceptáciuprenehoneakceptovateľnýchlogistickýchpostupovvsúvislostisvypratávaním

prevádzky,resp.akceptáciu podmienokodpredajajehozariadenívobchodnýchprevádzkachodporcovi.
Navrhovateľ odmietol uvedené požiadavky odporcu a ďalej žiadal o bezpodmienečné sprístupnenie
priestorov pre odvoz svojich neoprávnene zadržiavaných vecí. Odporca však do dnešného dňa priestory
nesprístupnil a tovar jeho vlastníkovi nevydal. Po odmietnutí svojich požiadaviek, odporca začal bez
súhlasu vlastníka či predajcu a bez ohľadu na spôsobené následky svojvoľne nakladať s tovarom

navrhovateľa zadržiavaným v obchodných prevádzkach. Odporca tým, že nevykonal súpis resp. iné
ochranno-preventívne opatrenie, podľa názoru navrhovateľa navodzuje situáciu, kedy bude obzvlášť
zložité dokázať, ktoré veci sa v danom čase nachádzali v ktorom priestore, v akom boli stave, prípadne
ktoré boli konaním odporcu poškodené, odňaté či odcudzené. Svojim konaním tak marí možnosť
neskoršieho dôsledného dokazovania a tým aj výrazne sťažuje prípadný výkon rozhodnutia.

5. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že úmyselné a svojvoľné zadržiavanie jemu patriacich
je protiprávne a hrubo zasahujúce do práv navrhovateľa. Uvedené platí bez ohľadu na to, či odporca
vedel o vlastníctve tretej osoby k veciam v čase zneprístupnenia obchodných priestorov, resp. či sa
o vlastníctve dozvedel neskôr, resp. aj v prípade, ak by sa o vlastníctve nedozvedel vôbec. Ďalej

poukázal na všeobecnú úpravu záložného a zádržného práva, ako aj osobitnú úpravu zabezpečenia
pohľadávky na nájomnom, ktoré je podľa jeho názoru vylúčené aplikovať na konanie odporcu. Tým,
že odporca protiprávne zadržiava luxusné tovary navrhovateľa a znemožňuje vlastníkovi nakladanie s
týmto tovarom, okrem škody spôsobenej navrhovateľovi marením jeho základnej obchodnej činnosti
a znemožnení obratu daného tovaru v obchodnom styku a teda aj získania výnosov z ich predaja,

výrazne a bez možnosti akejkoľvek mitigácie zo strany navrhovateľa spôsobuje vlastníkovi škody
nezvratným znížením obchodnej ceny daného tovaru v čase. Ďalšie vážne škody a ohrozenie existencie
predstavuje zadržanie tovaru z dôvodu jeho vplyvu na cash-flow navrhovateľa a jeho celkovú možnosť,
ďalej obchodovať. Protiprávne zadržovanie tovaru zároveň bráni navrhovateľovi v realizácii ďalších
obchodných vzťahov, ktorých súčasťou sú aj aktíva zahŕňajúce zadržiavaný tovar a zariadenia.

6. V závere svojho podania uviedol, že napriek tomu, že odporca nemá voči navrhovateľovi žiadne
peňažné ani nepeňažné nároky či práva, hodnota vecí vo vlastníctve navrhovateľa neoprávnene
zadržiavaných vecí odporcom predstavovala v čase znemožnenia nakladania s nimi sumu XXX.XXX,XX
R.. Sporné nároky odporcu voči predajcovi pritom predstavujú výšku XX.XXX,XX R.. Táto skutočnosť

predstavuje zásadný nepomer v aktuálnej situácii, a dokladuje rozsah a intenzitu protiprávneho
a neodôvodniteľného zásahu do práv navrhovateľa. Ďalším dôvodom potreby nariadenia neodkladného
opatrenia sú podľa názoru navrhovateľa spôsobené škody, ich vysoká aktuálna výška a najmä
značné narastanie týchto škôd. Svojvoľné konanie odporcu a ním navodený a predlžovaný protiprávny
stav poškodzujúci navrhovateľa podľa jeho názoru dosahuje vzhľadom na časový faktor takú mieru

závažnosti a intenzity, že jeho predlžovaním sa nielen navyšujú škody spôsobené navrhovateľovi, ale
nezvratne je ohrozené aj právo a zmysel domáhať sa nápravy v štandardnom konaní a prostredníctvom
výkonu prípadného rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Inštitút neodkladného opatrenia je podľa
názoru navrhovateľa jediný procesno-právny inštitút, ktorý úpravou pomerov medzi účastníkmi v tejtofáze zabezpečí, aby v prípade úspechu vo veci došlo k naplneniu účelu tohto konania a bol umožnený
jeho výkon.

7. Na preukázanie, resp. osvedčenie tvrdených skutočností navrhovateľ ako dôkazy označil zoznam
a identifikáciu zadržiavaného tovaru, zoznam faktúr P. I., zoznam faktúr J. S., Komisionársku zmluvu zo
dňa XX.XX.XXXX (znenie k 31.12.2021), zúčtovaciu faktúru komitenta č. XXXXXXXX za tovar predaný
komisionáromz31.10.2022,odstúpenieodzmluvyzodňa06.04.2023avýzvažalovanéhonavypratanie
priestorov, oznámenie A. Retail o vlastníckom práve zo dňa 06.04.2023 spolu so spriev. správou,

upovedomenieA.B.ovlastníctveažiadosťoposkytnutiesúčinnosti06.04.2023spolusospriev.správou,
predžalobnú výzvu na vydanie protiprávne zadržiavaných vecí zo dňa 12.04.2023, mailovú správu
navrhovateľa z 28.04.2023 (komisionárska zmluva a dokumentácia pre overenie vlastníctva), mailové
správy navrhovateľa z 28.04.2023 (poskytnutie súčinnosti k overeniu vlastníctva), list zo dňa 27.04.2023
(list D. A. B. a sprístupnenie dokumentácie o vlastníctve), mailovú správu odporcu z 03.05.2023
(predloženie návrhov kúpnej zmluvy a preberacieho protokolu), kúpnu zmluva a preberací protokol

(vzorové návrhy) predložené navrhovateľovi odporcom (v prílohe mailu z 03.05.2023), mailovú správu
odporcu z 23.05.2023 (harmonogram vypratávania, výška sporných nárokov voči predávajúcemu, návrh
ceny za odkúpenie zariadení vo vlastníctve odporcu), fotodokumentáciu zatvorených prevádzok, list
(mail) odporcu z 22.06.2023 - súpis a presun vecí, výzvu na zdržanie sa protiprávneho konania z
22.06.2023, fotografiu dokumentujúcu svojvoľné nakladanie s tovarom navrhovateľa, nezrealizované/

zrušené on-line objednávky za mesiac apríl 2023 a uznesenie O. C. E. S. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.
XX/XX/XXXX.

8. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd
oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli predložené navrhovateľom spolu s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 08.08.2023.

9. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
14. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

15. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa Článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.17. Podľa Článku 2 ods. 1, 2 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
18. Pred posúdením dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd skúmal jeho
obligatórne náležitosti pričom zistil, že navrhovateľ vo svojom návrhu označil dôkazy, na ktoré sa

odvoláva,avšakprevažnúväčšinutýchtokpodanémunávrhunepripojil,čímvzmysle§326CSPnesplnil
predpísané náležitosti neodkladného opatrenia. Súd sa teda v prvom rade musel vysporiadať s otázkou,
či sa v danom prípade jedná o také vady návrhu, ktoré bránia pokračovaniu v konaní a či je v dôsledku
toho takýto návrh potrebné odmietnuť. Preskúmaním návrhu navrhovateľa dospel súd k záveru, že
nepripojenie listinných dôkazov, na ktoré sa navrhovateľ vo svojom návrhu odvoláva je vadou podania
a teda podaný návrh neobsahuje predpísané náležitosti, nejedná sa však o také vady, ktoré by bránili

pokračovaniuvkonaní,nakoľkopodanýnávrhjezrozumiteľný,navrhovateľriadneoznačilstrany,ktorých
sa konanie týka, opísal skutkové okolnosti a uviedol, čoho sa podaným návrhom domáha.

19. Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasledujúce CSP je jedným zo zabezpečovacích inštitútov
v civilnom procese. Jeho účelom je prostredníctvom poskytnutia predovšetkým dočasnej a provizórnej

úpravy právnych pomerov účastníkov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli či už pred
začatím konania alebo už aj v začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozených alebo
porušených právnych vzťahov je však možné zabezpečiť a účastníkom poskytnúť v súlade s Článkom
17 CSP len za predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako sa toto
vykonáva v základnom konaní, a teda, že nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu

pri riadnom dokazovaní práva uplatneného vo veci samej. V nadväznosti na to súd pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľom uvádzané tvrdenia a k nim predkladané
dôkazy skúma iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru
o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obsiahnutých
skutočností. V takomto rozsahu sa súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

oboznámilsosamotnýmnávrhom,akoajspriloženýmilistinnýmidôkaznýmiprostriedkamipredloženými
navrhovateľom spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Z odôvodnenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajú skutkové tvrdenia o neoprávnenom zadržiavaní tovaru
vo vlastníctve navrhovateľa, ako aj o svojvoľnom nakladaním s týmto tovarom zo strany odporcu.
Naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia a danosť práva na strane navrhovateľa

navrhovateľ odôvodnil neoprávneným zadržiavaním luxusného tovaru v hodnote XXX.XXX,XX eur zo
strany odporcu, znemožnením nakladania s týmto tovarom, a s tým súvisiacou škodou spôsobenou
marením základnej obchodnej činnosti navrhovateľa, ako aj škodou spôsobenou podstatným znížením
obchodnej ceny zadržiavaného tovaru. Z k návrhu priloženého zoznamu a identifikácie tovaru, ako aj zo
zoznamu faktúr P. I. a J. S. mal súd osvedčené, že navrhovateľ je vlastníkom tovaru, ktorého vydania sa

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha. Z Komisionárskej zmluvy zo dňa 31.03.2016
(znenie k 31.12.2021) mal súd osvedčené, že navrhovateľ ako komitent a spoločnosť A. H. C. ako
komisionár uzatvorili dňa 31.03.2016 komisionársku zmluvu za účelom predaja tovaru vo vlastníctve
navrhovateľa, a to v mene spoločnosti A. H. C., avšak na účet navrhovateľa. Ďalšie označené dôkazy
navrhovateľ k podanému návrhu nepripojil.

20. Vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti, súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľ neosvedčil potrebnosť a naliehavosť situácie vyžadujúcej
si okamžitý zásah súdu do pomerov strán sporu.

21. Základným predpokladom neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho,
teda nie len faktického vzťahu medzi navrhovateľom a subjektom, ktorý má byť neodkladným
opatrením dotknutý. Navrhovateľ neodkladného opatrenia je pritom nositeľom dôkazného bremena
k osvedčeniu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ na podporu skutkových

tvrdení uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil akýkoľvek dôkaz, na
základe ktorého by mal súd osvedčenú pravdepodobnosť existencie samotného právneho a faktického
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Osvedčenie existencie právneho a faktického vzťahu medzi
navrhovateľom neodkladného opatrenia a odporcom je jedným z primárnych predpokladov, ktorý musíbyť naplnený pre prijatie záveru o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti súd
považuje za podstatné uviesť, že v danom prípade sa pri neodkladnom opatrení nepoužijú ustanovenia
o odstraňovaní vád, pričom súd nevykonáva ani dokazovanie. Navrhovateľom uvádzané tvrdenia tak

bez preukázania vzájomného vzťahu sporových strán dôkazmi, zostávajú výlučne v rovine faktických
tvrdení bez reálneho osvedčenia ich existencie aspoň v minimálnom rozsahu.

22. Ďalšími podmienkami prípustnosti a opodstatnenosti každého navrhovaného neodkladného
opatrenia je osvedčenie ohrozenia alebo porušenia práva navrhovateľa, svedčiaceho mu z právnych

vzťahov s odporcom; a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavy,
že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je objektívne spôsobilá ohroziť subjektívne právo
navrhovateľa. Hoci pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť
dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie, nakoľko pre účely neodkladného opatrenia
postačuje osvedčiť tvrdenia uvádzané v návrhu, neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli tieto tvrdenia osvedčené. Je teda
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné nielen pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov strany sporu. Navrhovateľ nepripojením dôkazných prostriedkov nielenže neosvedčil
obavu z ohrozenia a porušenia jeho práv v takej miere, akú je možné od neho objektívne požadovať,

ale neosvedčil ani existenciu takých skutočností, z ktorých by bolo možné zistiť akúkoľvek potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán. Tieto skutočnosti pritom nie je možno hodnoverne dôvodiť ani
z obsahu skutkových tvrdení uvádzaných v návrhu.

23. Navrhovateľ teda ničím neosvedčil ani nepreukázal také skutkové okolnosti, ktoré by súdu bez

rozumných pochybností umožňovali prijať záver, že je na strane navrhovateľa potrebné bezodkladne
upraviť pomery, nakoľko mu bezprostredne hrozí nebezpečenstvo vzniku ujmy zo strany odporcu a
vzniku takejto ujmy možno zabrániť len nariadením neodkladného opatrenia. Vzhľadom na vyššie
uvedenéskutočnostisúdzdôvoduabsencieosvedčeniaexistenciezákladnýchpredpokladovnariadenia
neodkladného opatrenia rozhodol o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu, tak ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Vychádzajúc z tohto konštatovania nevzhliadol
súd priestor zaoberať sa skúmaním osvedčenia ďalších predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia spočívajúcich v požiadavke, podľa ktorej by sa nariadeným neodkladným opatrením
nemalo neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov účastníkov a tiež by nariadeným
neodkladným opatrením nemal byť vytvorený nenávratný stav, nakoľko účelom neodkladného opatrenia

jeizaplatnejprocesnejúpravyvzásadeprimárnedočasnáúpravaslúžiacanazabránenienepriaznivých
následkov, ktoré by mohli nastať v konaní. Vo vzťahu k úprave podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 324 ods. 3 CSP, súd konštatuje, že pri zohľadnení vymedzenia predmetu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľom sledovaný účel neodkladného opatrenia nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ktorý inštitút slúži výlučne na zabezpečenie peňažnej

pohľadávky navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia v postavení potenciálneho oprávneného
v exekučnom konaní voči dlžníkovi /odporcovi/. Uvedené však súd konštatuje pri zohľadnení primárneho
argumentu, pre ktorý rozhodol o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ktorým je
neosvedčenie existencie samotného vzťahu navrhovateľa a odporcu, ako aj neosvedčenie skutočnej
potreby úpravy pomerov prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia.

24. Uvedené zhodnotenia vykonané súdom prvej inštancie sú len v štádiu predbežného posúdenia
osvedčenia, resp. neosvedčenia nároku navrhovateľa pre účely rozhodovania o navrhovanom
neodkladnom opatrení. Teda nie je vylúčené, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania v
prípadnom konaní vo veci samej a pri uplatnení všetkých princípov civilného sporového konania súd

dospeje k iným skutkovým a právnym záverom, teda odlišným od posúdenia vykonaného súdom v rámci
rozhodovania o neodkladnom opatrení.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Nakoľko zamietnutím návrhu neodkladného opatrenia sa konanie končí, súd rozhodoval aj o nároku
na náhradu trov konania, a to podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením § 262

ods. 1 CSP. Súd konštatuje, že odporcovi ako úspešnej procesnej strane svedčí nárok na náhradu trov
konaniavočinavrhovateľovi.Nakoľkovšakvprejednávanejvecinebolopreukázané,žeodporcovivznikli
v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva trovy konania, rozhodol súd tak, že odporcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

30. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým
odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o
výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na O. C. M..

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie,ktorýmsúdnariaďujeneodkladnéopatrenie,jevykonateľnédoručením,akoosobitnýpredpis
neustanovuje inak.