Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122480822
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122480822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.HelenouMenichovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: zastúpeného: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 36 648
892, proti žalovanej: S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. S. S., o zaplatenie 1.155,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 877,35 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
92,03 Eur od 15.5.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 94,15 Eur od 19.6.2020 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 122,20 Eur od 21.7.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 86,90 Eur od 19.8.2020 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 70,- Eur od 19.9.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 148,- Eur od

20.10.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 264,07 Eur od 19.5.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 277,80 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.155,23 eur s
príslušenstvom titulom dlhu na fakturovaných službách a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzavrel so žalovanou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých bol žalovanej
aktivovaný program služieb. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v
zmluvách a v cenníku. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry, ktoré
žalovaná nezaplatila riadne a včas. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na žalobcu. Žalobcom uplatnený nárok
predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené faktúry vo výške 1.155,23 eur. Ďalej si žalobca v žalobe uplatnil

aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 14Up/1698/2022 zo dňa 08.12.2022, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní.
Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol postúpený

dňa 20.03.2023 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručované zákonným spôsobom. Žalovaná sa
k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.5. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 16.08.2023, ktoré vykonal v neprítomnosti strán
sporu. Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu a svoju neprítomnosť z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasili, aby súd prejednal vec a rozhodol v ich
neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručované na úradnej tabuli mesta Martin
aj na úradnej tabuli súdu. Súd konštatoval splnenie podmienok na vykonanie pojednávania.

6. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany

žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 27.11.2019 so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia (č.l. 26-29), predmetom ktorej
bolo pre žalovanú sprístupnenie a poskytovanie vybraných verejných elektronických komunikačných
služieb - Mobilný Hlas s programom služieb ANO L, k tel. č. XXXXXXXXXX, s viazanosťou 24 mesiacov

a predaj zariadenia IMEI Samsung Galaxy A70 za kúpnu cenu 193,00 eur, s dohodnutou akontáciou
1,00 eur, s 24 mesačnými splátkami v sume 8,00 eur. V prípade porušenia zmluvných podmienok bola
zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta v sume 120,00 eur.
Dňa 03.12.2019 zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (č.l.
31-34), predmetom ktorej bolo pre žalovanú sprístupnenie a poskytovanie služby Magio Internet s

programom služieb Magio Internet vzduchom L, s dobou viaznosti 24 mesiacov. V prípade porušenia
zmluvných podmienok bola zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta v sume 180,00 eur.
Dňa 03.03.2020 zmluvné strany uzatvorili ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu
o predaji zariadenia (č.l. 36-38), predmetom ktorej bolo pre žalovanú sprístupnenie a poskytovanie
vybraných verejných elektronických komunikačných služieb - Mobilný Hlas s programom služieb ANO

L, k tel. č. XXXXXXXXXX, s viazanosťou 24 mesiacov a predaj zariadenia Huawei P30 Life White za
kúpnu cenu 49,01 eur, s dohodnutou akontáciou 1,01 eur, s 24 mesačnými splátkami v sume 2,00 eur. V
prípade porušenia zmluvných podmienok bola zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta v sume
120,00 eur.
Dňa 09.04.2020 zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet

(č.l. 45-48) s doplnkovými službami. Dňa 09.04.2020 zmluvné strany uzatvorili k tejto zmluve Dodatok,
predmetom ktorého bola aktivácia služby Magio Televizia XL - Sat a nájom a prenájom koncových
zariadení podporujúcich dohodnutú službu. Zmluvne bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov.
V prípade porušenia zmluvných podmienok bola zmluvnými stranami v dodatku dohodnutá zmluvná
pokuta v sume 240,00 eur.

V zmluvách sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti bude využívať služby právneho predchodcu
žalobcu a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby s tým, že za porušenie záväzku sa
považuje aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti.

8.Zaobdobieod01.04.2020do30.04.2021boližalovanejvyfakturovanéposkytnutéslužby,atofaktúrou

č. 8259370029 (č.l. 18-19) suma vo výške 92,03 eur, č. 8261743305 (č.l. 11-12) suma vo výške 94,15
eur, č. 8263629436 (č.l. 17-18) suma vo výške 122,20 eur, č. 8265492300 (č.l. 16) suma vo výške 86,90
eur, č. 8267336178 (č.l. 13) suma vo výške 70,00 eur, č. 8269183330 (č.l. 14) suma vo výške 148,00
eur a č. 8282171187 (č.l. 15) suma vo výške 541,95 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 264,07 eur
za nezaplatenú kúpnu cenu zariadení. Z ostatných faktúr si žalobca uplatnil celú fakturovanú sumu. Za

poskytnuté služby a za nezaplatenú kúpnu cenu zariadení si žalobca uplatnil sumu vo výške 877,35 eur.

9. Upomienkami zo dňa 31.03.2020 (č.l. 22), dňa 30.04.2020 (č.l. 23) a dňa 29.05.2020 (č.l. 23) právny
predchodca žalobcu žalovanú vyzýval na zaplatenie dlhu z vystavených faktúr.

10. Listom zo dňa 08.09.2020 (č.l. 25-26) právny predchodca žalobcu žalovanú upozornil, že nezaplatila
splátky za koncové zariadenia viac ako 3 mesiace, preto pristúpil k uplatneniu si práva na uhradenie
kúpnej ceny jednorazovo. Požiadal o zaplatenie sumy 395,28 eur do 26.09.2020.

11. Listom zo dňa 19.05.2021 (č.l. 20-21) právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že z dôvodu

nezaplatenia poskytnutých služieb od zmluvy odstupuje.12.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa28.06.2022medzispoločnosťouSlovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom (č.l.
49-56), bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na žalobcu.

13. Výzvou zo dňa 24.10.2022 (č.l. 21) žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý k tomuto
dátumu vyčíslil na sumu 1.241,55 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 872,36 eur, úrokov vo výške
86,32 eur a poplatkov v sume 282,87 eur, v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.
Zároveň žalovanú upozornil na možné vymáhanie dlhu súdnou cestou, v prípade, že dlh nezaplatí.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

23. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

24. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzatvorené
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Zmluvy súd
vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná zmluvy podpísala ako
fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, atedavpredmetnýchzmluvnýchvzťahochvystupujeakospotrebiteľpodľaust.§52ods.4OZ.Nazáklade
zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné služby prostredníctvom
mobilnej siete so zvoleným programom služieb. V zmluvách sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a

včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb. Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby a za koncové zariadenia vyúčtované faktúrami č. 8259370029, č.
8261743305, č. 8263629436, č. 8265492300, č. 8267336178, č. 8269183330 a č. 8282171187, čím
porušila zmluvné podmienky. Z titulu nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil pohľadávku 877,35 eur.

25. Žalobou si žalobca uplatnil aj pohľadávku vo výške 277,88 eur z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola
žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. 8282171187. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa v zmluve
dohodli, že žalovaná po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu a po celú dobu viazanosti bude
využívať služby právneho predchodcu žalobcu a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby. Porušením záväzku, ktorým je aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti,
vznikne právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie zmluvných pokút, dohodnutých v zmluve

zo dňa 27.11.2019 v sume 120,00 eur, zo dňa 03.12.2019 v sume 180,00 eur, zo dňa 03.03.2020
v sume 120,00 eur a v dodatku k zmluve zo dňa 09.04.2020 v sume 240,00 eur. Zmluvné pokuty
boli dohodnuté s tým, že výška zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie. Faktúrou č. 8282171187 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu v
sume 277,88 eur, v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, kedy zohľadnil dobu viazanosti, počas

ktorej žalovaná dodržala zmluvné povinnosti vyplývajúcej z tej ktorej zmluvy. K nároku zo zmluvnej
pokuty súd poznamenáva, že žalovaná si slobodne bez nátlaku vybrala právneho predchodcu žalobcu
ako dodávateľa služieb a sama si vybrala službu, ktorú jej právny predchodca žalobcu poskytoval. Od
týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvných pokút a žalovaná svojim správaním, t.j.
výberom ponúkaných služieb, sama ovplyvnila výšku dohodnutých zmluvných pokút. Súd má za to, že

práva a povinnosti žalobcu a žalovanej netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou
a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej
dojednanie v tomto prípade bolo v súlade s ust. § 544 ods. 1 OZ. Súd konštatuje, že žaloba aj v tejto
časti uplatneného nároku bola podaná dôvodne.

26. Súd má ďalej preukázané, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok platne postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným na
vymáhanie pohľadávky.

27. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila, žalovaná žiadnym
spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové
tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného
útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z nezaplatených faktúr ako aj v
časti nároku zo zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobcasivžalobnomnávrhuokremnárokunazaplatenieistinyuplatnilajnároknazaplatenieúroku
z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a

to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

32.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

36. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.