Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. august 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Csp/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500010
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122500010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: A. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XX, B. D. bytom E. XX, o
zaplatenie 99,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istina 99,89 Eur, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 29,80 Eur od 19.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,39
Eur od 19.02.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,30 Eur od 19.03.2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,40 Eur od 20.04.2021 do zaplatenia, všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%,

o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 12.12.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 99,89
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská

28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/
B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 4170918301. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil
v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so

Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
- faktúra zo dňa 01.01.2021 uvedená pod VS 8274640968 vo výške 29,80 Eur s lehotou splatnosti
18.01.2021
- faktúra zo dňa 01.02.2021 uvedená pod VS 8276501890 vo výške 20,39 Eur s lehotou splatnosti

18.02.2021
- faktúra zo dňa 01.03.2021 uvedená pod VS 8278347927 vo výške 34,30 Eur s lehotou splatnosti
18.03.2021- faktúra zo dňa 01.04.2021 uvedená pod VS 8280186569 vo výške 15,40 Eur s lehotou splatnosti
19.04.2021.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené

faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v
omeškaní.Žalobcasipretouplatnilzákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy,atoododňanasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe listinné dôkazy, a to podací hárok zo
dňa 22.07.2022, zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 25.11.2020, zmluvu
o poskytovaní verejných služieb Magio Televízia cez internet zo dňa 25.11.2020, faktúru č. 8276501890
splatnú dňa 18.02.2021 na sumu 20,39 Eur, faktúru č. 8278347927 splatnú dňa 18.03.2021 na sumu
34,30 Eur, faktúru č. 828016569 splatnú dňa 19.04.2021 na sumu 15,40 Eur, faktúru č. 8274640968

splatnú dňa 18.01.2021 na sumu 29,80 Eur, upomienku zo dňa 29.01.2021, Odstúpenie od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.12.2021, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
18.07.2022, výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 18.10.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 30.12.2022 platobný rozkaz sp.

zn. 37Up/1923/2022, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 99,89 Eur, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,80 Eur od 19.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 20,39 Eur od 19.02.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,30
Eur od 19.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,40 Eur od 20.04.2021 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 118,13 Eur alebo aby v tej istote podal odpor na tomto súde.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 18.05.2023.

5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvomZboruväzenskejajustičnejstráže,žiadosťouosúčinnosťadresovanouOOPZFiľakovo
(viď odpoveď č. l. 36). Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie

k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
21.08.2023 o 9:00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:11. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 25.11.2020 so žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb a Zmluvu o poskytovaní služby

Magio Televízia cez internet.

12.Právnypredchodcažalobcufakturovalžalovanémutelekomunikačnéslužbynasledujúcimifaktúrami:
faktúrou č. 8274640968 splatnou dňa 18.01.2021 na sumu 29,80 Eur, faktúrou č. 8276501890 splatnou
dňa 18.02.2021 na sumu 20,39 Eur, faktúrou č. 8278347927 splatnou dňa 18.03.2021 na sumu 34,30

Eur, faktúrou č. 828016569 splatnou dňa 19.04.2021 na sumu 15,40 Eur.

13. Upomienkou zo dňa 29.01.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy titulom neuhradenej faktúry.

14. V dôsledku neuhradenia vyúčtovaných faktúr, právny predchodca žalobcu dňa 21.12.2021 oznámil

žalovanému odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou ku dňu 31.12.2021.

15. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že postúpil pohľadávky, ktoré ma voči nemu z neuhradených elektronických
komunikačných služieb na základe zmluvy o pripojení Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

28.06.2022 na žalobcu.

16. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 18.10.2022 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy s tým, že v prípade neuhradenia pohľadávky pristúpi k súdnemu vymáhaniu
pohľadávky, čím sa dlžná suma navýši o úroky z omeškania a trovy súdneho konania. Žalobca vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

17. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny 99,89 Eur, a to titulom faktúry
č. 8274640968 splatnej dňa 18.01.2021 na sumu 29,80 Eur, faktúry č. 8276501890 splatnej dňa
18.02.2021 na sumu 20,39 Eur, faktúry č. 8278347927 splatnej dňa 18.03.2021 na sumu 34,30 Eur,

faktúry č. 828016569 splatnej dňa 19.04.2021 na sumu 15,40 Eur.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Poľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

21 . Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby vrátane telekomunikačných služieb, ktoré sa zaviazal
žalovaný riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a §
489 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval,

avšak žalovaný faktúry v celom rozsahu neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie sumy 99,89 Eur titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už žalovaný bol preukázateľne v omeškaní
so splnením dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29,80 Eur od 19.01.2021 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,39 Eur od 19.02.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 34,30 Eur od 19.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,40
Eur od 20.04.2021 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovanej so

zaplatením dlžných súm bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

34. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).