Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. august 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202129
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:4423202129.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a členov senátu
JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Andrey Hadnagyovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti : 1. A. B.,
nar. X.X.XXXX, 2. C. D., nar. XX.X.XXXX a 3. E. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti matky F. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., toho času H. I., G., J. XX/X, G., a otca (maloletých detí D.) C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom

K. D., L. XXX/XX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky a otca maloletých proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky, č.k. 7P/85/2023-13 zo dňa 31. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 31.05.2023 súd prvej inštancie vo výroku I. neodkladným opatrením

nariadil dočasné umiestnenie maloletých detí: A. B., nar. X.X.XXXX, C. D., nar. XX.X.XXXX a E. D., nar.
XX.XX.XXXX do zariadenia F. F. L., G. A., M. N. XXX/X, A.. Výrokom II. uložil Úradu práce, sociálnych
vecíarodinyNovéZámky,F.Kapisztóryho1,NovéZámkypovinnosťzabezpečiťumiestneniemaloletých
detí do starostlivosti zariadenia F. F. L., G. A. a výrokom III. určil, že toto neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania o nariadení výchovného opatrenia vedeného na Okresnom
súde Nové Zámky pod č. k. 7P/85/2023.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 25.5.2023 mu doručil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby maloleté deti
A. B., nar. X.X.XXXX, C. D., nar. XX.X.XXXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX boli dočasne umiestnené do
zariadenia F. F. L., G. A., pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súčasne navrhol, aby
po nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol o nariadení výchovného opatrenia vo forme pobytu
v zariadení F. F. L., G. A. za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých

detí na šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie v rozhodnutí konštatoval, že z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky mal preukázané, že matke maloletých detí bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá bola
realizovaná v Centre pre deti a rodiny D.. Počas pobytu v Centre pre deti a rodiny D. porodila maloletého
A. B.. Následne jej boli vybavené viaceré bývania v krízových zariadeniach, ale tieto opúšťala,

nerešpektovala ich pravidlá a komunikovala podráždene a agresívne. Maloletému A. nezabezpečovala
riadnu starostlivosť. Dňa 19.02.2021 porodila maloletého C. D. a dňa 17.10.2022 porodila maloletú
E. D.. Súd mal obsahom návrhu za preukázané, že opakovanými šetreniami v rodine bolo zistené,
že deti sú často hladné, choré a matka za dostupné finančné prostriedky nezabezpečuje pre deti
zdraviu prospešné potraviny a lieky. Počas pobytu v Centre pre deti a rodiny O. sa matka o svoje deti
dostatočne nestarala. S deťmi nechodila na prechádzky, nevenovala im pozornosť a nespolupracovala

so zamestnancami centra. Nejavila záujem o aktivity s deťmi. Šetrením v Centre I., G. G., kde sa matka
s deťmi aktuálne nachádza, bolo zistené, že matka nemá kapacitu, aby zabezpečila maloletým deťomriadnu starostlivosť. Nevie adekvátne reagovať na potreby maloletých detí. Maloletého A. berie ako
dospelého a využíva ho pri starostlivosti o mladších súrodencov.
Súd prvej inštancie poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, jeho účel a podmienky nariadenia. Pre

vyhovenie návrhu považoval súd za osvedčené závažné skutočnosti, podľa ktorých matka maloletých
detí nedokáže deťom zabezpečiť riadnu starostlivosť a preto je v ich najlepšom záujme, poskytnúť im
adekvátnu starostlivosť, ktorá zabezpečí ich zdravý fyzický a psychický vývin. Z tohto dôvodu považoval
súd za nevyhnutné, aby deťom bola poskytovaná starostlivosť v zariadení F. F. L., G. K. A..

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, ako aj otec dvoch
najmladších detí, ktorí namietali, že matka s Centrom pre deti a rodinu F. C. spolupracovala, nakoľko
jej pomohli vybavovať aj byt v G. a do škôlky jej vytlačili papiere. S dcérou E. chodievala k lekárovi
pravidelne, nebola iba 1 krát a ako dôkaz prikladá zdravotnú knižku maloletej E.. Uvádzali, okrem iného,
že tiež nie je pravdou, že by bol C. dlhodobo chorý, ani že priateľov otec ich vyhadzoval na ulicu,
ale je iba pravdou, že si nevedeli zvyknúť na maloletého A.. Do Centra pre deti O. nenastúpila matka

dobrovoľne, ale jej kurátorka oznámila, že to má vybavené a ak tam nenastúpi, deti jej odoberie. Tvrdí
ďalej v odvolaní, že s deťmi na prechádzky chodievala, aj im venovala náležitú pozornosť. Nesúhlasí
s tým, že jej výchova je nedbalá, s priateľom si hľadali ubytovanie, ale je to ťažké. Priateľ sa od 1.4.2023
zamestnal a k odvolaniu priložili ako prílohu aj pracovnú zmluvu. Matka a otec maloletých nechcú prísť
o deti, uvedomujú si nutnosť zmien a čo najskôr si nájsť vyhovujúce bývanie. Záverom žiadali, aby

odvolací súd neodkladné opatrenie zrušil a deti ponechal v osobnej starostlivosti matky.

4. K odvolaniu matky a otca podal vyjadrenie kolízny opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, ktorý uviedol, že rodičia vo svojom odvolaní namietali pravdivosť návrhu na
neodkladné opatrenie. Skutočnosťou je, že orgán SPODaSK v rodine maloletých detí intenzívne a

dlhodobo vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z dôvodu nestabilného
bývaniarodiny,častéhosťahovaniasamatkysmaloletýmideťmizrôznychzariadeníprematkysdeťmia
dosiahnutia stabilného prostredia pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti, taktiež z dôvodu, že matka
nezabezpečovala riadnu starostlivosť svojim maloletým deťom, či už to bola zdravotná starostlivosť,
povinné predprimárne vzdelávanie u maloletého A., hygiena detí i rodinného prostredia, finančná

gramotnosťmatkyatýmihladovaniemaloletýchdetí,nezabezpečenierežimumaloletýmdeťomatúlanie
sa matky s maloletými deťmi.
Uvádzal ďalej, že dňa XX.XX.XXXX matka F. B. porodila maloletú E.. V poradni u pediatra C. P. v A.
bola prvýkrát od narodenia dieťaťa po dvoch týždňoch. Následne bola u pediatra až po troch mesiacoch,
až po intervencii orgánu SPODaSK a opakovanej intervencii odborného tímu CDR F. C.. Z vyjadrenia

pediatra dňa 12.1.2023 vyplýva, že ju niekoľkokrát predvolával telefonicky, no spolupráca s matkou je
veľmi ťažká a neustále sa vyhovára na to, že nemá finančné prostriedky a že jej nemá kto pomôcť s
troma deťmi.
Matka s maloletými deťmi nemá zabezpečené trvalé bývanie. Taktiež rodina nemôže matke s maloletými
deťmi poskytnúť bývanie, nakoľko nemajú pre nich vytvorené vhodné podmienky. Otec maloletého C. a

E. je asi dva mesiace zamestnaný, mal možnosť od narodenia maloletého C. počas dvoch rokov nájsť si
zamestnanie, aby rodičia vyriešili svoju bytovú situáciu, čo však urobil len nedávno, napriek tomu nemajú
rodičia finančné prostriedky na zabezpečenie si vhodného bývania. Matka po umiestnení maloletých
detí do CDR A. opustila Centrum I., napriek tomu, že jej umožnili v zariadení bývať, kým nebudú mať
novú rodinu na príjem, s tým, že jej pomôžu pri hľadaní zamestnania a bývania. Túto pomoc zariadenia

matka odmietla a odišla bývať k otcovi maloletých detí na adresu K. D., L. XX.
Dňa 26.6.2023 sa v Centre pre deti a rodiny A. konala prípadová konferencia, kde boli pozvaní i rodičia
maloletých detí, ktorí prišli až po skončení prípadovej konferencie. Prípadovej konferencie sa zúčastnili
pracovníci Centra pre deti a rodiny A., Centrum I., G. a orgán SPODaSK. Z vyjadrenia CDR A. vyplýva,
že maloletá E. bude musieť mať ortézu hlavičky, nakoľko dieťa nebolo v starostlivosti matky polohované,

musia s dieťaťom navštevovať rehabilitácie a neurológa. E. na 8 mesiacov má vývin 4,5 mesačného
dieťaťa. Deti prišli do CDR zavšivené, napriek tomu, že matka bola v tom čase v zariadení I..
Na základe vyššie uvedeného podľa názoru ÚPSVaR Nové Zámky možno konštatovať, že rodina
sa ani po intenzívnej intervencii orgánu SPODaSK a odborníkov nedokázala zastabilizovať a pre
deti zabezpečiť bezpečné rodinné prostredie. Rodina je na nízkej sociálno-ekonomickej úrovni, nemá

stabilný a pravidelný príjem. Rodičia doteraz nezabezpečili vhodné, stabilné, harmonické výchovné
prostredie pre maloleté deti a ich záujmy. Matka nemá kapacitu, aby zabezpečila maloletým deťom
riadnu starostlivosť, nevie adekvátne reagovať na potreby maloletých detí a saturovať ich. Jejbytová situácia je i naďalej nestabilná. Z uvedených dôvodov kolízny opatrovník navrhol rozhodnutie
prvoinštančného súdu v plnom rozsahu potvrdiť.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podali včas oprávnené
osoby – matka a otec maloletých detí (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia
odvolaciehopojednávania(§385CSPacontrario)preskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie,
ako aj konanie mu predchádzajúce, bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a

dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie preto ako vecne a právne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákon č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok), na konanie podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie
a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý

dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby,
ktorúvuzneseníurčí.Obmedzeniečasutrvanianeodkladnéhoopatrenianeplatí,akdošiestichmesiacov
od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej
osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote
šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

V zmysle Čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

7. Predmetom odvolacieho konania vzhľadom na odvolaciu argumentáciu rodičov maloletých detí je
posúdiť správnosť záverov súdu prvej inštancie o tom, že v danej veci boli splnené podmienky pre

neodkladnú úpravu pomerov maloletých detí dočasným umiestnením maloletých detí do zariadenia F.
F. L., G. A., M. N. XXX/X, A..
Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
nie je vykonávané dokazovanie, ale súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje (osvedčuje)
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom

takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
javia pravdepodobné (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010).
Odvolací súd súhlasne so súdom prvej inštancie konštatuje, že účelom neodkladného opatrenia je
dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom podmienkou jeho nariadenia je osvedčenie, že bezokamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka bezprostredne
ohrozené. Účastník – v tomto prípade maloleté deti musia byť v situácii, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo/3/2010).

8. Na základe oboznámenia sa s obsahom spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že je
potrebné sa v plnom rozsahu stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého je dočasné
umiestnenie maloletých detí do zariadenia F. F. L., G. A., M. N. XXX/X, A. opodstatnené.
Odvolací súd mal súladne so súdom prvej inštancie za osvedčené stanoviskami navrhovateľa

neodkladného opatrenia, že maloleté deti potrebujú okamžitú starostlivosť, ktorú ich rodičia ani ich širšia
rodina nevedia aktuálne adekvátne zabezpečiť. V záujme zabezpečenia adekvátnej starostlivosti, ktorá
je primárnym záujmom maloletých, bolo nariadené dočasné umiestnenie maloletých v zariadení F. F. L.,
G. A.. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva aj tá skutočnosť, že ÚPSVaR pravidelne sleduje aktuálny
vývoj v rodine maloletých detí, tento vyhodnocuje, pričom má na zreteli najlepší záujem maloletých –
aby mali zabezpečený bezpečný, dôstojný priestor pre svoj vývin a základné životné potreby, ktoré im

v súčasnosti ich rodičia nevedia a nemôžu poskytnúť.

9. Správnosť záverov súdu prvej inštancie o naplnení podmienok nariadenia neodkladného opatrenia
nebola spochybnená obsahom odvolania rodičov detí, potvrdzujúcim v logických súvislostiach
ich nepriaznivú ekonomickú, bytovú i sociálnu situáciu, ktorá (nie len) je súčasťou okolností

vyhodnocovaných procesným opatrovníkom i súdom pri posudzovaní schopnosti rodičov zabezpečiť
adekvátnustarostlivosťomaloletédetiaktorávdanomprípadesvedčívneprospechzámeruodvolateľov
starostlivosť deťom naďalej poskytovať.
Vzhľadom na skutočnosť, že súdom nariadené neodkladné opatrenie má dočasný charakter a súd prvej
inštancie bude vo veci starostlivosti o maloletého A. a maloleté deti D. pokračovať konaním o veci

samej,ktoréposkytujepriestornavykonaniedokazovania,jenarodičochmaloletých,abysvoje,vkonaní
onariadenieneodkladnéhoopatrenianepodloženétvrdeniaoschopnostivšestrannústarostlivosťdeťom
poskytovať, preukázali.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa §

387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).