Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010106
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3220010106.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr.
Lucie Horvátovej a Mgr. Jána Odnogu, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX
v Topoľčanoch, okres Topoľčany, trvalý pobyt hlásený Mesto Topoľčany, t. č. na slobode, pre trestný
čin prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. h) Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. augusta 2023 v Trenčíne, o odvolaní

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3T/31/2020 zo dňa
09. marca 2023 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3T/31/2020 zo dňa 09. marca 2023 bol
obžalovaný A. B. na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod

sp. zn. Pv 249/18/3301 zo dňa 29. mája 2020, doručenej okresnému súdu dňa 01. júna 2020, uznaný
vinným zo spáchania trestného činu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
že dňa 30.10.2017 v čase o 12.30 hod. v kilometri 141,08 cesty I./9 pred výjazdom z areálu tzv. Preglejky
v Bánovciach nad Bebravou riadil nákladné motorové vozidlo zn. IVECO Magirus ev. č. A. XXX C. v
smere od Trenčína, pričom nesledoval situáciu v cestnej premávke, nedodržal bezpečnú vzdialenosť

za osobným motorovým vozidlom Suzuki Swift, ev. č. D. XXX C., čím porušil ustanovenia § 4 odsek 1
písm. c) a § 17 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo k zrážke
ním riadeného vozidla zn. IVECO a zadnej časti vozidla Suzuki Swift ev. č. D. XXX C. idúcim pred ním,
došlo k dopravnej nehode, pričom utrpela spolujazdkyňa vo vozidle E. F. G. zranenie, ktoré si vyžiadala
jednorazové ošetrenie bez ďalšieho liečenia a práceneschopnosti a vodička osobného motorového
vozidla Suzuki ev č. D. XXX C. a poškodená H. B. utrpela zranenia a to podvrtnutie krčnej chrbtice

ťažkého stupňa s posunutím 5. a 6. krčného stavca dozadu a vysunutím medzistavcovej platničky medzi
4.a5.krčnýmstavcomamedzi5.a6.krčnýmstavcom,sdoboupráceneschopnostiakoajobmedzeniav
obvyklom spôsobe života v trvaní od 30.10.2017 do 01.03.2019, ktoré zranenie zanechalo u poškodenej
trvalé následky a to porucha geometrie krčnej chrbtice s prehnutím chrbtice dozadu, výrazný spazmus
svalstva vedľa chrbtice a v oblasti pravej lopatky, poruchu statodynamiky krčnej chrbtice s obmedzením
pohybov krčnej chrbtice a s poruchou rovnováhy a poúrazovú stresovú poruchu.

Za tento trestný čin bol obžalovaný A. B. odsúdený podľa § 157 odsek 2 Tr. zákona s použitím § 38
odsek 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 49
odsek 1 písm. a) Tr. zákona a podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 36 mesiacov. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona s použitím § 38 odsek 2 Tr. zákona bol
obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3
roky. Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej H.

B. škodu vo výške 7.223,20 Eur a so zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená podľa § 288
odsek 1 Tr. poriadku odkázaná na civilný proces.Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia na hlavnom
pojednávaní za účasti obžalovaného a intervenujúceho a dozorového prokurátora) podal obžalovaný
odvolanie proti výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu. Z jeho písomného

odôvodnenia vyplýva, že obžalovaný pracuje ako rozvozca v I. a za posledný rok jazdil slušne a opatrne,
nebol priestupkovo riešený. Prácu potrebuje, keďže si platí prenájom garsónky a výživné na svojho
maloletého syna. Výkonom trestu zákazu činnosti príde o všetko, stane sa z neho bezdomovec a príťaž
spoločnosti. V závere poďakoval za pochopenie.
Písomné vyjadrenie prokurátora okresnej prokuratúry k dôvodom odvolania obžalovaného do konania

verejného zasadnutia odvolacieho súdu predložené nebolo.
Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v konečnom návrhu uviedol,
že napadnutý rozsudok okresného súdu považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch
a navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Obžalovaný právom konečného návrhu uviedol, že žiada zrušiť okresným súdom uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, pretože vodičské oprávnenie potrebuje kvôli práci. Nikdy

pred skutkom ani po skutku žiadnu nehodu nemal, hoci je pravdou, že po spáchaní skutku bol riešený
v súvislosti so škodovou udalosťou ako vodič nákladného motorové vozidla a bola mu uložená pokuta
100,- Eur.
Krajský súd, ako súd odvolací nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. poriadku, na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.

poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v
uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného, ktoré bolo

prípustné, podané oprávnenou osobou, včas a na správnom mieste, nie je ale dôvodné.

Krajský súd uvádza, že nemal žiadne pochybnosti o dôvodnosti výroku o vine obžalovaného, keďže
takýto jednoznačný záver vyplynul z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa na hlavnom
pojednávaní. Okresný súd vykonal všetky dôkazy potrebné pre objektívne posúdenie žalovaného skutku

a tieto následne v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Tr. poriadku správne vyhodnotil jednotlivo, ako
aj v ich súhrne, pričom dospel k správnemu záveru o vine obžalovaného. Odôvodnenie napadnutého
rozsudku nespĺňa kritériá pre jeho označenie za arbitrárne, či podobne nedostatočne odôvodnené,
keďže obsahuje síce stručné, no výstižné hodnotenie všetkých podstatných skutočností potrebných pre
rozhodnutie o vine a treste. Súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 168 odsek 1 Tr. poriadku v

odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia oprel, pričom správne poukázal na výpoveď samotného obžalovaného, svedecké
výpovede oboch poškodených, závery znaleckého dokazovania a záznamy o dopravnej nehode
ako na usvedčujúce dôkazy, ktoré v konaní neboli žiadnym relevantným spôsobom spochybnené či
vyvrátené.Okresnýsúdsavodôvodnenínapadnutéhorozsudkupodrobnevysporiadalajsobžalovaným

namietanou príčinnou súvislosťou medzi jeho konaním a vznikom zranení poškodenej H. B., s ktorým
konštatovaním o jednoznačne danej príčinnej súvislosti konania obžalovaného popísaného v skutkovej
vete napadnutého rozsudku s následkom na zdraví poškodenej H. B. sa krajský súd bezvýhradne
stotožnil. Správne bolo súdom prvého stupňa aj právne posúdenie spáchaného skutku ako trestného
činu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona s poukazom na

§ 138 písm. h) Tr. zákona.

Preskúmaním výroku o uloženom treste odňatia slobody dospel krajský súd k záveru, že okresný súd
pri úvahách o jeho primeranej výmere dôsledne vyhodnotil všetky zásady ukladania trestov v zmysle
ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 3 a odsek 4 Tr. zákona a neexistenciu poľahčujúcich, či priťažujúcich

okolností v danom prípade. Detailne sa zaoberal spôsobom spáchania činu a jeho následkom,
zavinením, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou nápravy. Uložený trest odňatia slobody
vo výmere osemnásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu tri roky tak v celom
rozsahu splní potrebnú represívnu aj preventívnu funkciu trestu. Rovnako i vo vzťahu k napadnutému
výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní troch rokov krajský súd

nezistil žiadne pochybenie súdu prvého stupňa. Hoci obžalovaný v rámci odvolania deklaroval riadne
a bezvýhradné dodržiavanie predpisov na úseku cestnej dopravy, z jeho evidenčnej karty ako vodiča
vyplýva opakované páchanie priestupkov, za ktoré bol uznaný vinným a sankcionovaný pred spáchaním
žalovaného skutku, dokonca ďalších šiestich priestupkov na úseku cestnej dopravy sa dopustil pojeho spáchaní, pričom tieto neboli iba menej závažného charakteru (prekročenie maximálne povolenej
rýchlosti, škodová udalosť – nevenovanie sa vedeniu vozidla, zákaz predchádzania). Z uvedeného
jednoznačne vyplýva nekritický postoj obžalovaného k vlastnej trestnej činnosti a ľahostajný prístup

kdodržiavaniuprávnehoporiadku,najmäpredpisovcestnejpremávky.Pokiaľobžalovanýpoukazovalna
ťažkú životnú situáciu v čase výkonu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, a to
najmä z dôvodu straty zamestnania, je potrebné uviesť, že z lustrácie osoby obžalovaného v Sociálnej
poisťovni bolo zistené, že aktuálne riadne zamestnaný nie je a na trhu práce je dostatok možností aj
pre obžalovaného hoci dočasne (počas výkonu trestu zákazu činnosti) sa zamestnať aj bez nevyhnutnej

potreby vodičského oprávnenia.

Nakoľko krajský súd ani vo výrokoch o náhrade škody, ani v postupe súdu prvého stupňa nezistil žiadne
dôvody pre to, aby odvolaniu obžalovaného vyhovel, podané odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.