Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202423
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423202423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

I. M., nar. X.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, toho času na neznámom
mieste a otec neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na nariadenie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e maloletému dieťaťu: I. M., nar. X.XX.XXXX, výchovné opatrenie - pobyt v A.
centre F., F. XXX, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu najdlhšie na dobu šesť
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd zrušuje uznesenieOkresnéhosúdu NovéZámkyč.k.XXP/XX/XXXX-XX,zodňaXX.X.XXXX,
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal dňa XX.X.XXXX návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia o odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti Reedukačného centra F. a
zároveň návrh na nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 odsek 3 písmeno b/ Zákona o

rodine. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá I. pochádza z mimomanželského pomeru, otcovstvo voči
maloletému dieťaťu nebolo uznané ani určené. Matka maloletej sa na adrese trvalého pobytu dlhodobo
nezdržiava a jej aktuálny pobyt nie je známy. Rozsudkom súdu bola u maloletej nariadená ústavná
starostlivosť v Detskom domove H., toho času Centrum pre deti a rodiny H.. Z dôvodu pretrvávajúcich
dlhodobých výchovných problémov súd nariadil maloletej výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom
centre F., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.
Maloletá bola uvoľnená na pobyt počas letných prázdnin, z ktorého sa vrátila tehotná. Maloletá sa

potrebovala pripravovať na príchod dieťaťa, čo jej v podmienkach Reedukačného centra F. nebolo
možné zabezpečiť, nakoľko nemajú vytvorenú skupinu pre maloleté tehotné a matky s deťmi, bolo
potrebné premiestniť maloletú z Reedukačného centra F. do reedukačného centra pre matky s deťmi.
Okresný súd Nové Zámky uložil nad výchovou maloletej výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom
centre Q. G. od XX.XX.XXXX. U maloletej pretrvávalo problémové správanie ako i silné útekové
tendencie v dôsledku ktorých vyhľadávala situácie, v ktorých by mohla ohroziť nielen seba ale aj svoje
ešte nenarodené dieťa. Maloletá dňa XX.X.XXXX porodila dieťa N. M.. Podľa vyjadrenia Fakultnej

nemocnice U. maloletá matka prejavovala záujem o svoje dieťa a aktuálny zdravotný stav maloletej
matky dovoľoval prevziať maloleté dieťa do jej starostlivosti pod dohľadom Reedukačného centra Q. G..
Reedukačné centrum Q. G. prevzalo maloletú matku spolu s jej dieťaťom do ich zariadenia dňa
XX.X.XXXX. Od príchodu maloletej matky a jej dieťaťa na oddelenie pre matky s deťmi začaloReedukačné centrum Q. G. viesť pozorovanie jej celkového správania aj vo vzťahu k jej dieťaťu. Už na
druhý deň po príchode do zariadenia bola k dieťaťu odmietavá. Odmietala dieťa kúpať, nechcela k nemu
v noci vstávať, pri kojení sa na dieťa nepozerala. K dieťaťu neprejavovala žiadne city, neusmiala sa a

povedala, že ona nebude robiť slúžku a dieťa nechce. Skúšala otvoriť okno, aby mohla vyskočiť a tak jej
bola vymontovaná kľučka. Začala na dieťa kričať a vyjadrovať sa, že to nie je jej dieťa. Maloletá Georgína
začala narúšať zabehnutý režim detí a vytvárala napätie ostatných matiek a detí. Začala sa pohybovať
po chodbe, kde kričala a kopala do steny a dverí. Z obavy o jej dieťa, zobrali dieťa z matkinej izby a
starostlivosť prebrali zdravotné sestry. Maloletá matka sa odmieta o dieťa starať, nechce ho nakŕmiť,

prebaliť, popestovať.
Reedukačné centrum Q. G. dňa X.X.XXXX oznámilo, že maloletá I. dňa X.X.XXXX ušla zo zariadenia. N.
X.X.XXXX bola zachytená vo H. a privezená do zariadenia. Podľa ďalšieho oznámenia Reedukačného
centra Q. G. zo dňa X.X.XXXX bola dňa X.X.XXXX v popoludňajších hodinách na oddelenie pre matky
s deťmi privolaná polícia a rýchla zdravotná pomoc. Maloletá I. bola hospitalizovaná na Psychiatrickom
oddelení Fakultnej nemocnice v U.. Podľa prepúšťacej správy z Psychiatrickej kliniky Fakultnej

nemocnice U. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že vo vzťahu k jej dieťaťu bol zistený nezáujem o dieťa,
deštrukčné a ohrozujúce správanie, nevyspytateľnosť odmietanie medikácie, prostitúcia, osobnosť
adolescentná, retardovaná, deprivovaná.
Reedukačné centrum Q. G. oznámilo, že z ich strany bol podaný návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia. V návrhu zariadenie poukazuje na pretrvávajúce a ohrozujúce správanie maloletej I. ako i na

skutočnosť, že maloletá nie je schopná sa postarať samostatne o seba, jej ataky sú pravidelné, časom
sa stupňujúce, pričom fyzicky ohrozuje seba i okolie. V jej prípade nie je možné zabrániť jej prípadným
ďalším agresívnym atakom, keďže aj pri hospitalizácii maloletej muselo byť použité fixovanie, t.j. použitie
obmedzujúceho prostriedku. Podľa názoru zariadenia je v záujme maloletého N. o ktorého sa maloletá
matka nechce starať a pravdepodobne nebude vedieť postarať, aby bol od maloletej matky oddelený

a umiestnený od iného zariadenia, kde mu bude poskytnutá adekvátna starostlivosť. Maloletá I. by v
tomto prípade mala byť umiestená v zariadení, kde bude môcť pod dohľadom odborného tímu ďalej
pokračovať vo vzdelávaní a vo svojom osobnostnom rozvoji.
Reedukačné centrum F. vo svojom písomnom vyjadrení k umiestneniu maloletej I. do ich zariadenia
uviedlo, že súhlasí s umiestnením maloletej na základe uloženého výchovného opatrenia, ktoré sa bude

vykonávať v ich zariadení s tým, že ústavná starostlivosť sa bude vykonávať naďalej v Centre pre deti a
rodiny H.. V školskom roku XXXX/XXXX bude prijatá do 8. ročníka Špeciálnej základnej školy zriadenej
pri Reedukačnom centre F..
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko u maloletej bola nariadená
ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny H., kde sa vyskytli problémy s jej správaním, preto bola

umiestnená v diagnostickom centre v R., kde sa centrum vyjadrilo, že ak budú u maloletej pretrvávať
výchovné problémy, navrhuje jej umiestnenie do režimového zariadenia teda do reedukačného centra.
Aktuálne sú u maloletej útekové tendencie, nedodržiava pravidlá stanovené zariadením, preto je
potrebné u nej intenzívne vedenie a tiež práca na upevnení sociálno-spoločenských a vzdelávacích
návykov, preto je potrebné jej umiestnenie do zariadenia Reedukačného centra F., kde by jej bola

poskytnutá odborná pomoc, pre jej optimálne fungovanie ako i priaznivý kognitívny, emocionálny a
sociálny vývin jej osobnosti a tiež elimináciu nežiadúcich prejavov jej správania.

2. Súd pojednával v neprítomnosti matky, podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorá sa na
adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava a preto je bol termín pojednávania oznámený na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že aktuálne je v prospech maloletej I. nariadenie výchovného
opatrenia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťa na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Maloletá bude umiestnená v Reedukačnom centre F..

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,rodnýmlistommaloletéhodieťaťa,správami
z Reedukačného centra Q. G., šetrením pobytu matky, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi,
oboznámením pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XX/XXXX, XXPPOm/X/XXXX a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu U. Q. č.k. XXPPOm/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd zrušil náhradnú
osobnú starostlivosť a nariadil u maloletých detí: M. M., nar. XX.X.XXXX a I. M., nar. X.XX.XXXX ústavnú
starostlivosť v N. domove H..6. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX neodkladným
opatrením uložil Reedukačnému centru Q. G., povinnosť odovzdať maloleté dieťa: I. M., nar. X.XX.XXXX

do starostlivosti Reedukačného centra F., najdlhšie na dobu šesť mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto
uznesenia. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX.

7. Zo správ z Reedukačného centra Q. G. mal súd preukázané, že v školskom roku XXXX/XXXX bude
maloletá žiačkou 9. ročníka Špeciálnej základnej školy zriadenej pri Reedukačnom centre F.. Maloletá

bola po príchode do ich zariadenia vulgárna nielen voči iným dievčatám ale aj voči zamestnancom,
ktorým sa neustále vyhrážala útekom. Maloletá odmietla gynekologické vyšetrenie, z výsledkov krvi bola
zistená pohlavne prenosná infekčná choroba - syfilis, tehotenstvo nebolo potvrdené. Bola odporučená
jej hospitalizácia, odkiaľ maloletá utiekla a bolo po nej vyhlásené pátranie. Maloletá bola vypátraná v G.,
odkiaľ zase utiekla. Maloletá svojím konaním bezprostredne ohrozuje život a zdravie iných osôb.

8. Podľa § 37 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

9. Podľa § 37 odsek 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému

dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

10. Podľa § 37 odsek 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 367 odsek 7 Civilného mimosporového poriadku, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa
zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výchovné problémy u maloletej pretrvávajú
dlhšiu dobu. Maloletá porodila dieťa, o ktoré sa v súčasnosti odmieta starať, má odmietavý prístup k

dieťaťu. U maloletej v súčasnosti nie je možné vylúčiť pokračujúce problémové až ohrozujúce správanie
nielen voči sebe, okoliu, ale aj k jej dieťaťu. Bude preto v prospech a v záujme maloletej, aby jej
bolo nariadené výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom centre F. za účelom poskytnutia odbornej
pomoci maloletej pre jej optimálne fungovanie ako i priaznivý kognitívny, emocionálny a sociálny vývin
jej osobnosti a elimináciu nežiadúcich prejavov jej správania, na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti

rozsudku. Výchovné opatrenie bude vykonávané v Reedukačnom centre F., kde je maloletá aj v
súčasnostiumiestnená.SpoukazomnavykonanédokazovanieacitovanéustanoveniaZákonaorodine,
súdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtouznesenia.SúdzároveňzrušilUznesenieOkresného
súdu U. Q. o nariadení neodkladného opatrenia.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci na pojednávaní a to:
navrhovateľ a kolízna opatrovníčka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového
poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie matka v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.