Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-40C/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222208472
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222208472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom v spore žalobcu: A. B. B., nar. XX.X.XXXX, C.

XX, D. zastúpený JUDr. Dušan Pavčík, advokát, Kuzmányho 57, Košice proti žalovanému: E. B., nar.
X.XX.XXXX, F. XX/X, D. o nahradenie prejavu vôle

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle Žalovaného tak, že Žalovaný ako predávajúci uzatvára so Žalobcom ako
kupujúcim kúpnu zmluvu nasledujúceho obsahu:

Kúpna zmluva
podľa ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka

Predávajúci:
E. B., G. B.
F. XX/X, XXX XX D.
nar. XX. XX. XXXX
r.č. XXXXXX/XXXX
H. I. J.
a

Kupujúci:
A. B. B., G. B.
C. XX, XXX XX D.
nar. XX. XX. XXXX
r.č. XXXXXX/XXXX
H. I. J.

(Predávajúci a Kupujúci spolu aj ako „Zmluvné strany“)

uzatvárajú túto kúpnu zmluvu

Čl. I.
Predávajúci predáva kupujúcemu vo výške 1/8 spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXXX, pre katastrálne územie K., obec D. - L., I. D. E.. (ďalej len Nehnuteľnosti)
a to:

Pozemky – parcela registra ,,C“ číslo:
Parcelné číslo
Výmera v m2
Druh pozemku

XXXX/X
XXXX/X

XXXX/X
XXXX/XXXXX/X
XXXX/X
XXXX/X

XXXX/X
XXXX/X
XXXX/X
XXXX/X
XXXX/X

XXXX
XXXX/X
XXXX/X
XXXX/X
XXXX/X
XXXX/X

X
XX
XXX
XX
XX

XXX
XX
XXX
XX
XXX

XXX
XX
XX
XXX
XXX

XXX
XX
XX
Záhrada
Záhrada

Zastavaná plocha a nádvorie
Zastavaná plocha a nádvorie
Záhrada
Záhrada
Zastavaná plocha a nádvorie

Záhrada
Zastavaná plocha a nádvorie
Záhrada
Záhrada
Zastavaná plocha a nádvorie

Zastavaná plocha a nádvorie
Záhrada
Záhrada
Záhrada
Zastavaná plocha a nádvorie

Záhrada

A to všetko v podiele 1/8 z celku.
Čl. 2.
1. Kúpna cena za predaj spoluvlastníckeho podielu podľa Čl. 1 sa rovná kúpnej cene stanovenej v čl.

II. bode 1. kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2022 uzatvorenej medzi E. B., G. B., F. XX/X , XXX XX D., nar.
XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX H. I. J. ako kupujúcim a A. J., bytom M. C. X, XXX XX D., J. N.,
bytom : G. XXXX/XX, XXX XX D., C. B. bytom: G. XXXX/XX, XXXXX D. ako predávajúcimi a to vo výške
100,-Eur/m2.2. Zmluvné strany sa dohodli na nasledujúcom spôsobe zaplatenia kúpnej ceny:
Kupujúci uhradí Predávajúcemu kúpnu cenu vo výške 19 950,-€ (deväťtisícdeväťstopäťdesiat Eur) na

jeho účet. Táto kúpna zmluva je súčasťou rozsudku.

Čl. 3.
Splatnosť kúpnej ceny

Splatnosť kúpnej ceny podľa Čl. 2 nastáva dňom právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu D. -
Katastrálny odbor o zapísaní spoluvlastníckych práv k Nehnuteľnosti v prospech Kupujúceho v Katastri
nehnuteľností.

Čl. 4.
Návrh na vklad spoluvlastníckych práv podľa tejto kúpnej zmluvy podá Kupujúci. Náklady spojené s

podaním návrhu na vklad znáša Kupujúci.

Čl. 5.
Na základe tejto zmluvy bude Kupujúci zapísaný do Listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie
K., obec D. - L., okres D. E.. (ďalej len Nehnuteľnosti) v Časti B ako vlastník Nehnuteľností a to v podiele

1/8.

Čl. 6.
Táto zmluva nadobúda účinnosť právoplatnosťou rozsudku. Vklad spoluvlastníckych práv k
Nehnuteľnostiam v prospech Kupujúceho nadobúda účinnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia Okresného úradu D. - Katastrálny odbor o povolení vkladu spoluvlastníckych práva k
predmetným nehnuteľnostiam v prospech Kupujúceho.

V Košiciach, dňa – deň právoplatnosti rozsudku.

Kupujúci: A. B. B.

Predávajúci: E. B. - prejav vôle nahradený rozhodnutím súdu

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2022 domáhal nahradenia prejavu vôle súdnym
rozhodnutím v znení žalobného petitu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1/4-iny pod B1 a B9

a XX/XX-XX pod B14 spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXXX,
pre katastrálne územie K., obec D. - L., I. D. E.. (ďalej len „nehnuteľnosti“). Žalovaný nadobudol
spoluvlastnícke podiely v rozsahu 1/8–ina k Nehnuteľnostiam (ďalej len „spoluvlastnícke podiely“) na
základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10. 06. 2022, pod O. XXXX/XXXX od predávajúcich: A. J., bytom M. C.
X, D., J. N., bytom G. XXXX/XX, D., C. B. bytom G. XXXX/XX, D. (ďalej „predávajúci“). Žalobca ako

spoluvlastník nehnuteľnosti má predkupné právo k spoluvlastníckym podielom predávajúcich. Pred tým
ako predávajúci odpredali spoluvlastnícke podiely žalovanému, mali povinnosť ponúknuť tieto na predaj
žalobcovi. Predávajúci si túto svoju povinnosť nesplnili, čím došlo k porušeniu zákonného predkupného
práva žalobcu. Podľa ust. § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Žalobca vyzval žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy ohľadom spoluvlastníckych podielov, pričom
na tento návrh žalovaný nereagoval. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca navrhol vo veci
výsluch žalovaného a A. J., bytom M. C. X, D., J. N., bytom G. XXXX/XX, D., a C. B., bytom G.
XX, D.. Z uvedených dôvodov sa domáha žalobca ako kupujúci nahradenia prejavu vôle žalovaného
ako predávajúceho na kúpnej zmluve, ktorou odpredá žalovaný žalobcovi spoluvlastnícke podiely za

rovnakých podmienok, za ktorých tieto nadobudol od predávajúceho.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení súdu predložili listinné dôkazy, ktoré tvoria obsah súdneho
spisu, a to: Výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX, Kúpnu zmluvu zo dňa 10.5.2022 uzatvorenú medzi

predávajúcimi A. J., J. N., C. B. a žalovaným ako kupujúcim, Rozhodnutie Okresného úradu D.,
katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. O. XXXX/XXXX
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.5.2022 k nehnuteľnostiam špecifikovaných v žalobe v prospech
žalovaného zo dňa 10.6.2023, Návrh na uzatvorenie Kúpnej zmluvy zo dňa 19.08.2022 adresovaný
žalovanému.

4. Žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe pre žalovaného
sa vrátila súdu ako nedoručená z dôvodu, že adresát neprevzal zásielku v odbernej lehote. Súd
lustroval pobyt žalovaného v súdu dostupných registroch, aj v spolupráci s OOPZ D. – M. P., avšak
neúspešne. Inú adresu sa súdu nepodarilo zistiť. Súdu sa žalobu s prílohami, procesnými poučeniami
a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe pre žalovaného nepodarilo doručiť žalovanému ani prostredníctvom
zamestnávateľa. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a doručenia žaloby

súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) tak, že zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu od 11.4.2023 do 26.4.2023. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch odo dňa jej zverejnenia,
t.j. dňom 26.4.2023.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a ostal v konaní nečinný.
6. Na prejednanie veci súd nariadil dňa 27.7.2023 pojednávanie, na ktorom bol prítomný len žalobca a
jehoprávnyzástupca.Žalovanýnapojednávanínebolprítomný,pričompredvolanienapojednávaniemu
bolodoručenédňa16.6.2023.Žalovanýsvojuneprítomnosťneospravedlnilvčasavážnymiokolnosťami,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd v zmysle ust. § 180 CSP prejednal

vec v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe
v plnom rozsahu. Uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej na LV č.
XXXXX, katastrálne územie K., vo veľkosti podielu 1/4 a 1/4 a 13/72, čiže je väčšinovým vlastníkom
tejto nehnuteľnosti. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícke podiely v rozsahu 1/8 k tejto nehnuteľnosti na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.6.2022 pod č. O. XXXX/XXXX od predávajúcich A. J., J. N. a C. B..

K uvedenému bola doložená predmetná kúpna zmluva spolu s rozhodnutím o povolení vkladu. Žalobca
ako spoluvlastník tejto nehnuteľnosti má zákonné predkúpné právo, na základe ktorého mu mal byť
ponúknutý tento podiel na predaj, čo sa tak nestalo. Podľa ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak
sa predkupné právo porušilo môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby sa mu vec ponúkol
na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Žalobca vyzval žalovaného na uzatvorenie

kúpnej zmluvy podaním zo dňa 19.8.2022. V tom podaní mu vysvetlil celú situáciu. Žalovaný na uvedené
podanie nijako nereagoval. Na základe všetkých týchto skutočností sa žalobca ako kupujúci domáha
nahradenia prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve, ktorá je súčasťou žalobného
návrhu na spoluvlastnícke podiely. Všetko je to za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol
žalovaný od predávajúcich. Na základe uvedeného právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd vydal

rozsudok, že nahrádza prejav vôle žalovaného tak, že žalovaný ako predávajúci uzatvára so žalobcom
ako kupujúcim kúpnu zmluvu nasledujúceho obsahu, ktorá je citovaná v podstate v žalobnom návrhu.
Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.
7.Popredbežnomprávnomposúdenísúduprávnyzástupcažalobcuuviedol,ženavýsluchužalovaného
a svedkov netrvá.

8.Právnyzástupcažalobcuvzáverečnejrečiuviedol,ženazákladepredloženýchpísomnýchdôkazovje
nesporné, že zákonné predkupné právo bolo porušené. Je nesporné, že žalovaný aj napriek tomu, že bol
vyzvaný, aby ešte pred podaním žaloby uzatvoril so žalobcom kúpnu zmluvu na túto výzvu nereagoval.
Na základe uvedeného navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na
úhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.5.2022 uzavretej medzi A. J., J. N. a C. B. ako predávajúcimi a
žalovaným ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený pod O. XXXX/XXXX dňa 10.6.2022 súd zistil, že
predávajúcipredaližalovanémusvojespoluvlastníckepodielykpozemkomparcelaregistra,,C“parcelné
číslo XXXX/X vo výmere 9 m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 47 m2,

druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 127 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 13 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 94 m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 176
m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plochaa nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 164 m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo
výmere 16 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 184 m2,
druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 175 m2, druh pozemku záhrada, parcelné

číslo XXXX/X vo výmere 10 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX vo
výmere 46 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 143 m2,
druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 157 m2, druh pozemku záhrada, parcelné
číslo XXXX/X vo výmere 123 m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 27 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 74 m2, druh pozemku

záhrada zapísanému na LV č. XXXXX, pre katastrálne územie K., obec D. - L., I. D. E., vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/8 k celku, čo predstavuje 199,5 m2. Žalovaný predávané spoluvlastnícke
podiely kúpil za dohodnutú kúpnu cenu 19.950 Eur. Žalovaný zaplatil A. J. kúpnu cenu 13.300 Eur, J.
N. kúpnu cenu 3.325 Eur a C. B. kúpnu cenu 3.325 Eur.

11. Z výpisu LV č. XXXXX zo dňa 27.9.2022 bolo zistené, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v Okrese D. E., v Obci D. - L., v katastrálnom území K., zapísanej v Katastri
nehnuteľnostiOkresnéhoúraduD.,katastrálnehoodborunaLVč.XXXXXakoparc.registra„C“parcelné
číslo XXXX/X vo výmere 9 m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 47 m2,
druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 127 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 13 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

parcelné číslo XXXX/X vo výmere 94 m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 176
m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 164 m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/
X vo výmere 16 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere
184 m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 175 m2, druh pozemku záhrada,

parcelné číslo XXXX/X vo výmere 10 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo
XXXX vo výmere 46 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere
143 m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 157 m2, druh pozemku záhrada,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 123 m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere
27 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 74 m2, druh

pozemku záhrada boli ku dňu vyhotovenia výpisu žalobca v podiele 1 pod B1, 1 pod B9 a 13/72 pod
B14 spoluvlastníckeho podielu, a žalovaný v podiele 1/8.

12. Žalobca listom zo dňa 19.8.2022 vyzval žalovaného, aby mu ponúkol na kúpu spoluvlastnícky
podiel za rovnakých podmienok, za ktorých tento podiel na uvedených nehnuteľnostiach kúpil od

predchádzajúcich podielových spoluvlastníkov a uzatvoril s ním kúpnu zmluvu.

13. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

14. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

15. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

16. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Pri žalobách na plnenie sa žalobným návrhom žalobca domáha buď určitej peňažnej sumy alebo
plnenia, ktoré má nepeňažný charakter. V takomto prípade nepeňažnou povinnosťou môže byť niečo dať

alebo vydať, dodať, či vypratať, niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť. Právo na plnenie
musí vyplývať z relatívneho právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorý môže vyplývať buď zo zákona
alebo zo záväzkového vzťahu. Žalobou na plnenie je preto možné uplatniť len existujúce právo, ktoré už
bolo porušené. Je potrebné pri uplatňovaní práva na plnenie mať na vedomí, že vlastnosťou rozsudkuna plnenie má byť jeho vykonateľnosť, aby rozhodnutie mohlo byť materiálne vykonateľným exekučným
titulom. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru súdu žaloba o nahradenie prejavu vôle nepochybne patrí
medzi žaloby na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP.

20. V danom prípade bolo preto potrebné skúmať dôvodnosť žalobcom uplatňovaného práva na plnenie
spočívajúcehovnahradeníprejavuvôle.Žalobaonahradenieprejavuvôleješpecifickýmdruhomžaloby,
ktorej nahradenie je možné sa domáhať v prípade, ak to zákon umožňuje alebo toto právo vyplýva z
osobitného záväzkového dojednania. Občiansky zákonník upravuje dva prípady, kedy je možné, aby

sa žalobca mohol domáhať nahradenia prejavu vôle. Typickým prípadom je zmluva o budúcej kúpnej
zmluve (§ 50a OZ ods. 2 OZ) a druhým prípadom je situácia, kedy sa žalobca môže domáhať nahradenie
prejavu vôle pri porušení predkupného práva (§ 603 ods. 3 OZ)

21. Zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov podľa § 140 OZ má vecnoprávny charakter,
ktorý sa prejavuje tým, že sa neviaže na osobu konkrétneho spoluvlastníka, ale je spojené s vlastníctvom

veci (spoluvlastníckeho podielu) a prechádza s vlastníctvom veci (podielu) na každého nadobúdateľa.
Podstata vecnoprávneho charakteru predkupného práva sa prejavuje aj v tom, že ak podielový
spoluvlastník ako povinný z predkupného práva prevedie svoj podiel na iného bez toho, aby svoj podiel
predtým ponúkol na predaj ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným z predkupného práva, nebude to
mať za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nový nadobúdateľ získal prevádzaný

podiel, ale oprávnený z predkupného práva má možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy
alebo sa domáhať od nového nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 OZ.
Novému nadobúdateľovi vzniká na základe výzvy oprávneného podielového spoluvlastníka povinnosť
ponúknuť vec na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal vec pôvodne ponúknuť povinný podielový
spoluvlastník. Ak nadobúdateľ nesplní túto povinnosť, môže sa oprávnený podielový spoluvlastník

domáhať na súde, aby jeho prejav vôle bol nahradený súdnym rozhodnutím.
22. Predpokladom vzniku predkupného práva je záujem spoluvlastníka previesť svoj spoluvlastnícky
podiel na osobu, ktorá nie je pre spoluvlastníka blízkou osobou. Spoluvlastníkovi, ktorý chce svoj
podiel previesť na osobu inú ako osobu jemu blízku, vzniká povinnosť ponúknuť podiel najprv ostatným
spoluvlastníkom.

23. V predmetnej veci nebolo medzi stranami sporné, že žalobca a predávajúce boli v čase prevodu
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na žalovaného nachádzajúcej sa v katastrálnom území
K., okres D. E., obec D. – L., zapísaných na LV č. XXXXX podielovými spoluvlastníkmi, žalobca v podiele
1/4 pod B1, 1/4 pod B9 a 13/72 pod B14, A. J. v podiele 1/24 pod B2 a 1/24 pod B3, J. N. v podiele
1/48 pod B5, C. B. v podiele 1/48 pod B6.

24. Žalovaný spoluvlastnícky podiel k uvedenej nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 10.5.2022, ktorej vklad bol povolený pod O. XXXX/XXXX dňa 10.6.2022, od predávajúcich A. J., J.
N. a C. B.. Predávajúci podľa tvrdenia žalobcu mu neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na predaj, ale
ich priamo previedli na žalovaného, čím bolo porušené predkupné právo žalobcu. Uvedené skutkové

tvrdenia žalobcu zo strany žalovaného zostali úplne nepopreté, preto ich súd považoval za nesporné. Na
základe uvedeného tak súd považoval za preukázané, že pri uzatváraní zmluvy dňa 10.5.2022 medzi
A. J., J. N. a C. B. a žalovaným bolo porušené predkupné právo žalobcu. Nakoľko žalovaný odmietol na
žalobcu previesť spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 za rovnakých podmienok, za akých ho získal od
predávajúcich, t.j. za kúpnu cenu 19.950 Eur, súd podanej žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku I. tohto rozhodnutia.

25. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.