Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202336
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723202336.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: C. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. O. XXXX/XX, P.
P., t. č. umiestneného na G. T. A. L. C., D. D. T. X, XXX XX C., W.: XX XXX XXX (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie"), zastúpeného procesným opatrovníkom: E. T., narodená XX,XX,XXXX, trvale bytom Y. O.
XXXX/XX, P. P., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného na G. T. A. L. C. dňa XX.XX.XXXX bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o odvolaní informovaného súhlasu umiestneného dňa
XX.XX.XXXX.

2. Súd Uznesením č. k. 9Pu/15/2023-5 zo dňa 04.08.2023 začal konanie o prípustnosti prevzatia a

držania v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 9Pu/15/2023-11 zo dňa 08.08.2023 ustanovil
umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa
vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa XX.XX.XXXX vypočul zastupujúcu lekárku ošetrujúcej

lekárky, ktorá uviedla, že umiestnený bol prijatý na G. A. dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.. Bol privezený
RZP na OUP A. C. po D. G. G. Ľ. G. S. W. B.. Odtiaľ bol odoslaný na psychiatrické vyšetrenie so záverom
- K. G. Ť. D. D. D. O.. Pri prijatí bol prítomný D. G. D.. V minulosti priznal škodlivé užívanie T., aktuálne
abstinencia, toxikológia na K. negatívna. Ide o prvú hospitalizáciu na G. A.. K svojmu psychickému stavu
je nekritický. Pretváva u pacienta nekritický náhľad na D. T.. Je umiestnený na izbe pre akútne stavy.
Jeho psychický stav neumožňuje liečenie u ambulantného psychiatra a vyžaduje akútnu psychiatrickú

ústavnú liečbu. Naďalej u neho pretrváva vysoké riziko ublíženia najmä sebe.

11. Súd umiestneného dňa XX.XX.XXXX poučil o jeho procesných právach a povinnostiach a o možnosti
zvoliť si zástupcu. Umiestnený uviedol, že D. G. L. O. v stredu v noci, mama zavolala záchranku, lebo
sa o neho bála. Nevie prečo to urobil. Bolo to také vzbrklé konanie. V minulosti občas, príležitostne V.

C.. Teraz už nie. Za procesného opatrovníka nevedel uviesť, koho by chcel ustanoviť. Cíti sa lepšie, je
si vedomý, že ešte nejaký čas bude hospitalizovaný.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia

zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z
výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že u umiestneného pretrváva vysoké riziko ublíženia najmä sebe a
psychický stav umiestneného vyžaduje pokračovanie v ústavnej psychiatrickej liečbe. S poukazom na
vyššie uvedené súd rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov a toto
prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.