Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215722
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123215722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zast.: AGM partners,
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586 proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 171,52 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istina 171,52 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
84,00 Eur od 15. 12. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,00 Eur od 13. 11.
2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,65 Eur od 13. 08. 2020 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 40,24 Eur od 15. 09. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 22,63 Eur od 13. 10. 2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 171,52 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu, ktorej predmetom

bolo poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia. Poskytnuté služby právny
predchodca žalobcu v zmysle zmluvy účtoval žalovanému na mesačnej báze. Nakoľko sa žalovaný
dostal s úhradou vystavených faktúr do omeškania, právny predchodca žalobcu odstúpil od predmetnej
zmluvy. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz
v upomínacom konaní pod sp. zn. 19Up/118/2023 zo dňa 01. 02. 2023, ktorý však nebolo možné

žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z.
z. a v zmysle § 10 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu

3. Tunajší súd vydal oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 10. 07. 2023 a zvesené z úradnej tabule dňa 25. 07. 2023. Súd vo veci nenariaďoval
pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 15. 08. 2023, pretože v zmysle § 177 ods.
2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) išlo iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2.000,00 Eur.4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, predžalobnou výzvou , platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. 19Up/118/2023 zo dňa 01. 02. 2023, správami o zisťovaní pobytu žalovaného a takto zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Na základe zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, žalovaný odoberal
elektronické komunikačné služby, ktoré mu riadne a včas poskytoval právny predchodca žalobcu na
základe predmetnej zmluvy, za ktoré mu žalobca vystavil faktúry, pričom žalovaný napriek upomínaniu

celkovú sumu vo výške 171,52 Eur doteraz neuhradil. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy žalobcovi, keďže tento napriek upomínaniu žalovanú sumu neuhradil.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech,priznalvočižalovanémunároknaplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonaniasúdrozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.