Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. júl 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/32/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120306932

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6120306932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: PROMIUM a.s., IČO:
48274135, so sídlom Holländerova 12606/21, 080 01 Prešov, zast. Mgr. Peter Senovský, advokát, so
sídlom Tekovská 2337/22, 934 01 Levice, IČO: 42210291, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 780,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 780,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 276,16 Eur od 30.12.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 503,86 Eur od 08.02.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00Eur , to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

22

1. Žalobca, žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 780,02 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil
tým, že je právnická osoba, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť ako samostatný finančný agent podľa
zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstva v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon“). Žalobca je zapísaný v registri finančných agentov, ktorý je vedený

Národnou Bankou Slovenska pod č. 21135. Žalovaná je fyzická osoba, ktorá podnikala ako podriadený
finančný agent vykonávajúci činnosť pre žalobcu ako samostatného agenta v zmysle uzatvorenej
Zmluvy o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentov zo dňa 01.12.2017 (ďalej len
„Zmluva“). V zmysle čl. 4.1 Zmluvy patrí žalovanej za výkon činností podľa zmluvy odplata za podmienok
uvedených v Províznom poriadku. Bod 4.3 Zmluvy ustanovuje, že „v prípade, ak uhradí SFA tzv. stornoprovíziu za zmluvy o finančnej službe, ktorých uzatvorenie sprostredkoval PFA a pri ktorých došlo k
uplatneniu storno provízie zo strany finančnej inštitúcie voči SFA, SFA má právo uplatňovať si u PFA
uhradenie tejto storno provízie v príslušnej výške a PFA je povinný túto storno províziu SFA uhradiť“

Žalobca si voči žalobkyni uplatnil náhradu za storno provízie v zmysle vyššie uvedeného čl. Zmluvy,
a to faktúrou č. 102019003 splatnou dňa 4.8.2019 vo výške 187,58 Eur a faktúrou č. 1020190006
splatnou dňa 11.10.2019 vo výške 207,39 Eur. Nakoľko žalovaná predmetné faktúry nezaplatila ani
z časti, žalobca vykonal jednostranný zápočet svojich pohľadávok voči jej záväzkov vyplývajúcich z
vyúčtovania provízii za obdobie 9/2019 a 11/2019. Pohľadávky boli započítané ku dňu 29.12.2019. V

zmysle zápočtu si žalobca od žalovanej naďalej uplatňuje zaplatenie sumy 276,16 Eur z titulu náhrady
za storno provízie. Žalobca vykonal aj vyúčtovanie provízii za 12/2019 s výsledkom storno provízii
vo výške 503,86 Eur. Tieto storno provízie vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 102000002 vo výške
503,86 Eur splatnou dňa 07.02.2020. Predmetnú faktúru žalovaná do dnešného dňa neuhradila, a to
ani z časti. Na základe uvedeného si žalobca od žalovanej uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy spolu vo
výške 780,02 Eur. V zmysle bodu 8.2 Zmluvy sa práva a povinnosti výslovne nešpecifikované v tejto

zmluve sa spravujú príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka a príslušnými ustanoveniami
zákona. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje od žalovanej aj zaplatenie úroku z omeškania
v zmysle ust. § 369 ods. Obchodného zákonníka, aj zákonné úroky z omeškania. Podľa ust. § 1
ods. (2) Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Žalobca si uplatňuje zaplatenie úrokov z omeškania: vo výške 9% ročne, zo sumy 276,16 Eur od
30.12.2019 do zaplatenia, vo výške 9% ročne, zo sumy 503,86 Eur od 08.02.2020 do zaplatenia. Ďalej
si žalobca uplatňuje aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením svojej pohľadávky

podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo
výške 40,-Eur, ako aj náhradu trov súdneho konania. K žalobe žalobca pripojil: Zmluvu o finančnom
sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom zo dňa 01.12.20217, tabuľku s výškou vyplatenej
provízie, vyúčtovanie provízií za obdobie 05/2019, vyúčtovanie provízií za obdobie 06/2019, vyúčtovanie
provízií za obdobie 07/2019, vyúčtovanie provízií za obdobie 08/2019, vyúčtovanie provízií za obdobie

09/2019, vyúčtovanie provízií za obdobie 10/2019, vyúčtovanie provízií za obdobie 11/2019, vyúčtovanie
provízií za obdobie 12/2019, faktúru č. 1020200002, faktúru č. 1020190003, faktúru č. 1020190006,
jednostranný čiastočný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov k 29.08.2019, jednostranný
čiastočný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov k 30.10.2019, jednostranný čiastočný zápočet
vzájomných pohľadávok a záväzkov k 29.12.2019.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica. sp. zn. 4Up/1033/2020, zo dňa 17.06.2020, kde uviedla, že: 1. Fa 102019003
PROMIUM a.s., v sume 276,16 Eur odpočítaná v dobropise č. 202001, prikladám kópiu dobropisu
+ sprievodný list, 2. Fa 1020190003 vystavený Dobropis č. 202002, ktorý som poslal spoločnosti
PROMIUM a.s. v sume 503,86 Eur, odčítaná, príloha 2. podací lístok + sprievodný list + dobropis, 3.

Spoločnosť PROMIUM a.s. porušila zmluvnú dohodu podpísanú dňa 01.12.2017. II. Postenie a zaistenie
v bode 4.a v bode 6.Prikladám: príloha č. 1 k Zmluve o finančnom sprostredkovaní s podriadeným
finančným agentom provízny list č. 1/2019 a 2/2019. Ako prílohu žalovaná pripojila: jednostranný
čiastočný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov k 15.01.2020, Dobropis č. 202001, podací lístok,
jednostranný čiastočný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov k 07.07.2020, Dobropis 2020002,

Príloha č. 1 k „ Zmluve o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom“, vyúčtovanie
provízií za obdobie 2/2019, vyúčtovanie provízií za obdobie 1/2019.
3. Na podaný odpor reagoval žalobca podaním zo dňa 26.08.2020. V predmetnom podaní uviedol,
že z obsahu odporu a najmä z jeho príloh vyplýva, že žalovaná tvrdí, že pohľadávky žalobcu boli
uhradené jednostrannými zápočtami žalovanej. Tieto tvrdenia považuje žalobca za irelevantné z

nasledovných dôvodov. V liste žalovanej zo dňa 15.1.2020 označený ako „Jednostranný čiastočný
zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov k 15.01.2020“ žalovaná uvádza ako svoju pohľadávku
voči žalobcovi vyplývajúcu z faktúry č. DB201909 v sume 1.372,73 Eur. Žalobca túto pohľadávku
žalovanej neuznáva v celom rozsahu. Ako vyplýva z predmetnej faktúry je v nej uplatnený nájom za
obdobie 1.6.2018 – 30.6.2019 + ďalšie plnenia ako elektrina, plyn, stráženie a upratovanie. Žalobca so

žalovanou neuzatvoril žiadnu nájomnú zmluvu, ktorou by si od žalovanej prenajal akúkoľvek hnuteľnú
alebo nehnuteľnú vec. Žalobca ani nikdy neužíval žiadnu hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec žalovanej.
Žalovaná v tomto období mala v užívaní kancelárske priestory. Nájomnú zmluvu uzatvorila žalovaná s
vlastníkom nehnuteľnosti, čo bola tretia osoba, bez akéhokoľvek vzťahu k žalobcovi. Z tohto nájomnéhovzťahu vznikli žalovanej práva a povinnosti. Žalovaný sa snažil podporiť žalovanú a za tým účelom
jej zapožičal kancelárske vybavenie. Toto vybavenie žalovaná žalobcovi do dnešného dňa nevrátila,
a to z dôvodu, že ho zadržiava prenajímateľ kancelárskych priestorov žalovanej ako zábezpeku za

dlžné nájomné žalovanej. Tým vznikla ešte žalobcovi škoda, avšak tento nárok nie je predmetom tohto
konania. Je preto zrejmé že pohľadávka žalovanej, uvedená v jednostrannom zápočte, neexistuje a
nemôže byť predmetom započítania. Z uvedeného dôvodu považuje žalobca jednostranné zápočty
žalovanej z 15.01.2020 a zo 07.07.2020 za neplatné. Zápočet zo dňa 15.01.2020 považuje žalobca
za neplatný aj z dôvodu, že bol urobený fyzickou osobou – podnikateľom Diana Bélová, IČO: 47

422 726. Tento podnikateľský subjekt má podľa výpisu zo živnostenského registra od 30.08.2019 do
30.08.2022 pozastavenú podnikateľskú činnosť. Žalobca je preto presvedčený, že úkony vykonané
v čase pozastavenia podnikateľskej činnosti nemôžu spôsobovať vznik, zmenu a zánik záväzkových
vzťahov podnikateľa, a teda sú neplatné. Zápočet zo dňa 07.07.2020 bol vykonaný už žalovanou
ako fyzickou osobou, ale tento zápočet tak isto žalobca považuje za nedôvodný, nakoľko pohľadávka
žalovanej spôsobilá na započítanie neexistuje. Žalobca na všetky listy žalovanej písomne reagoval a

zápočty odmietal ako nedôvodné. Žalovaná však listové zásielky od žalobcu nepreberá. Žalovaná v
odpore ďalej uvádza, že žalobca porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní
s podriadeným finančným agentom (ďalej len „zmluva“), konkrétne poukazuje na Prílohu č. 1, bod II.
poistenie a zaistenie. Žalovaná v odpore ďalej nešpecifikuje v čom malo dôjsť k porušeniu povinností
žalobcu. Toto jej tvrdenie považujem len za všeobecné konštatovanie žalovanej bez odôvodnenia.

Žalobca svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, riadne plnil. Rezervný fond bol vytvorený a použitý
v zmysle zmluvy a ako vyplýva z províznych listom žalobca rezervný fond použil v celom rozsahu na
úhradu storno provízii v zmysle jeho určenia podľa zmluvy. V prílohe prikladám provízne listy žalovanej
za obdobie 5 – 12/ 2019, z ktorých je zrejmý vývoj a použitie rezervného fondu. Z vyššie uvedených
dôvodov považujem tvrdenia žalovanej, uvedené v odpore, za nedostatočné na to, aby akýmkoľvek

spôsobom spochybnili nárok žalovaného uvedený v žalobe.
4. Okresný súd Trebišov uznesením pod sp.zn. 12C/32/2020-118 zo dňa 09.09.2020, v zmysle ust. §167
ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) vyzval žalovanú, aby sa
vyjadrila v lehote 15 dní k vyjadreniu žalobcu zo dňa 26.08.2020.
5. Podaním zo dňa 27.09.2020, doručeným súdu dňa 29.09.2020, sa žalovaná vyjadrila k vyjadreniu

žalobcu. Vo vyjadrení uviedla, že so spoločnosťou PROMIUM a.s. o prenájme priestorov kancelárií na
ulici B. F. XX, XXX XX G., bola ústna dohoda. Spoločnosť PROMIUM a.s. mala podmienku o prenájme
dvoch kancelárií , aby mohli využívať priestory aj kolegovia z H.. I. J. a K. I. L. M. osobne boli na
obhliadke a súhlasili s priestormi kancelárii na ulici B. F. XX, XXX XX G.. PROMIUM a.s. využívala
priestory na stretnutie s klientmi, na porady a pohovory. Spoločnosť PROMIUM a.s. sa nesnažila

ma podporiť so zariadením priestorov kancelárií, ale potrebovala som uvoľniť priestor - garáž, kde
bola výzva na prenajímateľom v H. F. N. K. XX. Viackrát som vyzvala spoločnosť PROMIUM a.s.,
aby prišli pre nábytok na ulici B. F. XX, XXX XX G., telefonicky aj mailom. Prikladám aj vizitku,
ktorú dala vyhotoviť spoločnosť PROMIUM a.s., trvala na tom, aby som používala a reprezentovala
firmu pri stretnutí s klientmi a pohovoroch na nábore FP. Na vizitke uvedené adresy kancelárií, ktoré

využívala spoločnosť PROMIUM a.s., a to K. XX, XXX XX H. O. B. F. XX, XXX XX G.. Živnosť
som pozastavila 30.09.2020 a zároveň som spoločnosti PROMIUM a.s. poslala výpoveď o ukončení
spolupráce. PROMIUM a.s., neakceptovala ukončenie spolupráce FP. Bola som nútená podať žiadosť
o pomoc Národnú Banku Slovenska, keďže spoločnosť PROMIUM a.s. umelo a úmyselne naťahovala
moju výpoveď. Odpoveď z NBS bola, že odhlásiť ma musí spoločnosť, ktorá ma prihlásila - registrovala

v NBS. Následne som spoločnosti PROMIUM a.s. zaslala výmaz z registra NBS a ukončenie zmluvy
o finančnom sprostredkovaní s podriadeným agentom. Následne spoločnosť PROMIUM a.s. zaslala
dňa 29.01.2020 ukončenie zmluvy o finančnom sprostredkovaní finančným agentom. Ak Keď som
mala pozastavenú živnosť, spoločnosť PROMIUM a.s. naschvál umelo naťahovala ukončenie našej
spolupráce, bola som registrovaná v Sociálnej poisťovni ako samostatne zárobkovo činná osoba aj

napriek tomu, že som mala pozastavenú činnosť, musela som odvádzať mesačné odvody. Mám dvoch
svedkov P. M., ulica G. X, G. Q. XXX XX, I. P., R. XXX/XX, H. XXX XX, adresa bydliska L. XXX, F. K.,
že spoločnosť PROMIUM a.s. využívala kanceláriu na ulici B. F. XX, XXX XX G.. Zároveň mám čestné
prehlásenia, v prípade potreby na požiadanie súdu viem doručiť. Žalovaná k svojmu vyjadreniu pripojila
mailovú komunikáciu zo dňa 26.06. 2019 a 27.06.2019 medzi A. B. a I. I. L. M., mailovú komunikáciu zo

dňa 30.06.2019 a zo dňa 06.10.2019, medzi A. B. a S. J., vizitku spoločnosti PROMIUM a.s., mailovú
komunikáciu zo dňa 27.10. 2019 a 02.12.2019 medzi A. B., I. I. L. M. a S. J., podací lístok, Žiadosť
o pomoc – odhlásenia z registrácie finančných poradcov NBS adresovanú NBS, Ukončenie zmluvy
o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom zo dňa 12.01.2020, Výmaz z NBS zodňa 12.01.2020, Ukončenie zmluvy o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom
zo dňa 29.01.2020, prehľad platenia poistného - samostatne zárobkovo činná osoba, Rozhodnutie
Sociálnej poisťovne zo dňa 10.09.2020.

6. Podaním, doručeným súdu dňa 04.05.2022, sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadril k podaniu žalovanej zo dňa 27.09.2020. Vo vyjadrení uviedol, že žalovaná vo svojom podaní
uvádza, že žalobca mal na základe ústnej dohody so žalovanou využívať kanceláriu na adrese B.
F. XX, G., a z tohto dôvodu ona uzatvorila nájomnú zmluvu, predmetom ktorej boli 2 kancelárie. Na
základe tejto dohody potom žalovaná vystavila žalobcovi faktúru č. DB201909 vo výške 1 372,73 Eur.

Ako som uviedol v predchádzajúcom vyjadrení, predmetnú faktúru žalobca neuznáva v celom rozsahu.
Žalobca nikdy od žalovanej nevyžadoval aby si pre svoj výkon činnosti podriadeného finančného agenta
prenajala kanceláriu, s touto iniciatívou prišla sama žalovaná. Kanceláriu sama žalovaná našla, sama
a vo svojom mene uzatvorila s prenajímateľom nájomnú zmluvu. Žalobca len súhlasil s tým, aby si
žalovaná prenajala kanceláriu a prisľúbil jej pomoc, v rámci ktorej jej zabezpečil propagáciu kancelárie
reklamnými nálepkami, požičal jej tlačiareň, kancelársky nábytok a dal jej aj vytlačiť vizitky s adresou

kancelárie. Tieto plnenia poskytol žalobca žalovanej za účelom podpory jej podnikateľských aktivít.
Žalobca popiera tvrdenia žalovanej, že by existovala akákoľvek dohoda, podľa ktorej by žalobca využíval
kanceláriu žalovanej B. F. XX, G. a že by sa zaviazal platiť žalovanej akúkoľvek odplatu za jej užívanie
a náhradu nákladov. Zástupcovia žalobcu boli fyzicky prítomní v tejto kancelárii asi 2 krát, pri príležitosti
spoločných obchodných jednaní. Vždy sa jednalo o jednorázové využitie kancelárskych priestorov,

ktoré nemalo charakter stáleho užívania, čo je podstatným znakom nájomného resp. podnájomného
vzťahu. O užívaní kancelárskych priestorov našou spoločnosťou by musel vedieť aj vlastník budovy.
Predpokladám, že žalovaná ako nájomca kancelárskych priestorov ani nebola v zmysle nájomnej
zmluvy oprávnená tieto ďalej dať do podnájmu ďalším osobám bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti.
V rámci dokazovania preto navrhujem, aby súd vyžiadal od žalovanej predložiť nájomnú zmluvu

ku kancelárskym priestorom, a tiež prípadný súhlas vlastníka budovy s podnájmom kancelárskych
priestorov žalobcovi. Tým budú vyvrátené tvrdenia žalovanej o využívaní kancelárie žalobcom, a tiež
bude preukázaná nedôvodnosť faktúry žalovanej č. DB201909 vo výške 1.372,73 Eur, ako aj neplatnosť
nadväzujúceho jednostranného zápočtu žalovanej zo dňa 15.01.2020. K odovzdaniu kancelárskeho
vybavenia žalobcovi chcem uviesť iba to, že žalovaná žalobcovi vrátila tlačiareň. Podľa vedomostí

žalobcu je nábytok do dnešného dňa zadržiavaný vlastníkom kancelárii ako zádržné na úhradu dlžného
nájomného žalovanej voči vlastníkovi budovy. Nakoľko vydanie nábytku, resp. náhrada jeho hodnoty,
nie sú predmetom tejto žaloby, ďalšie dokazovanie v tomto smere opovažujem za nadbytočné. Čo sa
týka ďalších údajných porušení povinností žalobcu voči žalovanej, pri ukončení spolupráce tieto tvrdenia
žalobca tiež odmieta ako nedôvodné a nesúvisiace s predmetom konania. Žalovaná doručila žalobcovi

listinu, ktorú nepovažoval za platné ukončenie zmluvného vzťahu a z tohto dôvodu sa rozhodol pre
ukončeniespoluprácesámžalobca.Tútootázkuvšaknepovažujemzaspornúaanizapodstatnúpretoto
konanie. Ďalej odkazujem na predchádzajúce vyjadrenie, v ktorom žalobca preukázal využitie čerpania
rezervného fondu na úhradu storno provízii v zmysle zmluvných dojednaní.
7. Žalovaná podaním zo dňa 06.06.2022, doručeným súdu dňa 09.06.2022, sa vyjadrila k podaniu

žalobcu zo dňa 03.05.2022. Vo svojom vyjadrení uviedla, že prenájom kancelárskych priestorov bola
ústna dohoda so spoločnosťou PROMIUM a.s., I. S. J. a mnou A. B., podmienka bola 2 kancelárií,
prikladám kópiu čestného prehlásenia I. P., je ochotná vypovedať osobne na súde. Zároveň prikladám
kópie písomnosti medzi mnou a žalobcom PROMIUM a.s., výzvu na zaplatenie aj kópiu vystavených
faktúr. Bola uzavretá zmluvy medzi mnou a PROMIUM a.s. o strhávaní a príjmu 10% do rezervného

fondu, fond bol vytvorený na uhradenie stornovaných zmlúv. Fond bol vytvorený na obdobie 5 rokov.
Chcem sa k tomu bodu vyjadriť, aj keď nie je predmetom žaloby. Priestory kancelárii boli zariadené
nábytkom I. S. J., pretože boli uložené v garáži, kde má v prenájme kancelárie v H., F. N. K. XX, musel
priestory uvoľniť, tak po ústnej dohode sme sa dohodli na zariadenie kancelárii. I. S. J. som 2x vyzvala
na odvoz nábytku, ktoré ignoroval, keď som ukončila podnikanie a odovzdala som kancelárie. Nemám

žiadne podlžnosti voči firme v prenajme kancelárii ako uvádza žalobca. Žalovaná k svojmu vyjadreniu
pripojila čestné prehlásenie I. P., výzvu na vrátenie pôžičky a zariadenie kancelárií, výzva na zaplatenie,
faktúra č. 202002, dobropis 202001.
8. Podaním, doručeným súdu dňa 29.06.2023, sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovanej a uviedol, že
sa pridŕža svojich predchádzajúcich vyjadrení vo veci. Žalobca so žalovanou nikdy neuzatvoril žiadnu

zmluvu o nájme alebo podnájme ku kancelárskym priestorom na adrese B. F. XX, G.. Takáto zmluva
nikdy neexistovala, a to ani v písomnej, ani ústnej podobe. Žalobca preto pohľadávku žalovanej z
titulu úhrady odplaty za nájom priestorov považuje za nedôvodnú a nijako nepreukázanú. Žalovanou
predložené čestné prehlásenie pani I. P. nijako nepreukazuje existenciu akéhokoľvek záväzkovéhovzťahu medzi žalobcom a žalovanou. Opäť uvádzam, že kancelárske priestory vyslovene chcela sama
žalovaná. Z tohto dôvodu sama žalovaná vo svojom mene a na svoju zodpovednosť uzatvorila s
majiteľom týchto priestorov nájomnú zmluvu, v zmysle ktorej vznikol záväzok žalovanej za užívanie

priestorov platiť nájomné. Žalobca nie je zmluvnou stranou v tomto záväzkovom vzťahu, a ani so
žalovanou žiadnu inú zmluvu o užívaní kancelárskych priestorov neuzatvoril. Neexistuje tak žiadny
právny titul žalovanej na úhradu odplaty za užívanie kancelárskych priestorov od žalobcu. Žalobca sa
snažil pomôcť žalovanej v jej aktivitách a podporil ju požičaním kancelárskeho nábytku, aby tak mohla
kanceláriu plnohodnotne využívať. Dokonca predseda predstavenstva a jediný akcionár žalobcu ako

fyzická osoba dňa 23.05.2019 poskytol žalovanej pôžičku vo výške 500,-Eur, ktorou mala zaplatiť svoj
dlh za nájom kancelárii. Ako som uviedol, z dôvodu dlžoby žalovanej za nájom kancelárie, majiteľ
nehnuteľností tento nábytok zadržal. Náhrada za nábytok nie je predmetom tohto konania, a tak k
tvrdenia žalobkyne o možnosti odvezenia nábytku považujem za irelevantné pre toto konanie. Mám za
to, že sa jedná len o snahu žalovanej účelovo vytvoriť fiktívnu pohľadávku, ktorou sa snaží zbaviť svojho
nespochybniteľného záväzku voči žalobcovi. Poukazujem aj na veľký časový odstup medzi údajným

obdobím,zaktorésamalžalobazaplatiťnájom,t.j.01.08.2018až30.04.2019ajehouplatnenímfaktúrou
č. 202002 zo dňa v 15.01.2020. Pokiaľ by sa jednalo o skutočnú pohľadávku, vyplývajúcu z nájomného/
podnájomného vzťahu, prečo žalovaná nepožadovala úhrady priebežne za každý mesiac, ale čakala s
uplatnením pohľadávky až niekoľko mesiacov až rokov? Jednoducho len preto, že sa jedná o dodatočne
vymyslenú fiktívnu pohľadávku žalovanej. Ako žalobca preukázal súdu, jeho jediný akcionár a štatutárny

orgán,pánJ.požičalžalobkynidňa23.5.2019sumu500,-Eurnaúhradudlhuzanájom.Neexistujedôvod
prečo by tak urobil v prípade, ak by v tomto čase existoval nesplatený záväzok jeho spoločnosti voči
žalovanej. Je nelogické, aby namiesto toho by jeho spoločnosť zaplatila svoj dlh žalovanej, poskytol by
jej zo súkromných zdrojov ešte 500,-Eur. Toto len preukazuje, že žalovaná nikdy nemala voči žalobcovi
pohľadávku z titulu úhrady za užívanie kancelárskych priestorov a len si ju dodatočne účelovo vymyslela.

Ďalej poukazujem na skutočnosť, že žalovaná sama vystavila žalobcovi dňa 15.01.2020 faktúru č.
202002 vo výške 1.096,60 Eur (po oprave) a zároveň v ten istý deň aj Dobropis č. XXXXXX vo výške
1.096,60 Eur. Mám za to, že sa žalovaná tak týmito 2 účtovnými dokumentmi vysporiadala údajný
záväzok žalobcu voči žalovanej s výsledkom 0,-Eur, t.j. že jej nemusí zaplatiť žiadnu dlžnú sumu. K
rezervnému fondu, na ktorý poukazovala žalovaná, opäť odkazujem na predchádzajúce vyjadrenia a

predložené dôkazy, Provízne listy, z ktorých je vidieťpostupné čerpanie a znižovanie rezervného fondu.
Podľa Provízneho listu 5/2019 bol stav rezervného fondu k 21.06.2019 vo výške 61,63 Eur a nasledujúci
mesiac bol celý vyčerpaný, viď. Provízny list č. 6/2019 kedy k 23.07.2019 bol jeho stav 0,-Eur. Mám za
to, že nárok žalobcu je v tomto konaní riadne preukázaný a odôvodnený, naopak tvrdenia žalovanej,
ktoré uvádza na svoju obranu, sú nedôvodné a nepreukázané.

9. Podaním, doručeným súdu dňa 14.07.2023, sa žalovaná opätovne vyjadrila a uviedla že, so
spoločnosťou PROMIUM. a.s. o prenajme priestorov kancelárii na N. B. F. XX G., bola ústna dohoda.
Naďalejnatomtrvám,podmienkaboladvojitákanceláriaabyjumohlaspoločnosťvyužívaťnaobchodné
jednania. Mám aj svedkov, I. P. v tom období pracovala so mnou v KE pre spoločnosť PROMIUM a.s.
Jednu kanceláriu sme využívali ja a pani I. P. na obchodné stretnutia s klientmi (finančný poradca).

Prikladám čestné prehlásenie pani I. P.. Potvrdenie o používaní kancelárií je aj vizitka spoločnosti
PROMIUM a.s., kde sú uvedené dve adresy kancelárií spoločnosti , ktorú som Vám už doručila.
Chcela by som sa vyjadriť k zadržiavaniu nábytku spoločnosti PROMIUM a.s. So spoločnosťou som
komunikovala telefonicky prostredníctvom S. J., keďže nedodržiaval termíny, začala som komunikovať
prostredníctvom e-mailu. Poslala som mail dňa 26.06.2019 a dňa 30.06.2019 o prevzatí nábytku

v kancelárskych priestoroch, preposielam kópiu komunikácií s pani I. L. M.. Spoločnosti PROMIUM a.s.
som poslala 3x výpoveď mailom. Prikladám kópie komunikácie s p. I. L. M.. Spoločnosť PROMIUM
a.s. úmyselne naťahovala moju výpoveď a nechcela ukončiť spoluprácu. K ukončeniu spolupráce došlo
až po komunikácií s NBS(prikladám kópiu), vtedy mi poslala spoločnosť doklad o ukončení spolupráce
k dátumu 31.01.2020. Aj napriek tomu, že som mala pozastavenú živnosť, spoločnosť PROMIUM a.s.

umelo a naschvál naťahovala ukončenie našej spolupráce, bola som registrovaná v Sociálnej poisťovni
ako samostatne zárobkovo činná osoba, aj napriek tomu, že som mala pozastavenú živnosť, som
bola nútená odvádzať mesačné odvody. Opätovne prikladám list zo Sociálnej poisťovne, na ktorom
je uvedené, že na základe spomínanej udalosti mi vznikol dlh a začalo sa exekučné konanie v sume
1.402,14Eur.DlhjeuždávnejšievSociálnejpoisťovniuhradený.PodľazákonaNárodnejBankyjestorno

fond vytvorený na vyplatenie zrušených zmlúv, ktoré klient ruší. Dokladám doklad , kde v storno fonde je
500,-Eur. Podľa zákona má storno fond trvať dva roky po ukončení spolupráce, ak by došlo k zrušeniu
zmlúv zo strany klienta. Po ukončení lehoty 2 rokov mala spoločnosť PROMIIUM a.s. preposlať zvyšnú
sumu na účet agenta . Spoločnosť mi neposlal potvrdenie o storne, iba vystavila faktúru. Ja v tomto časesom si už nevedela overiť, či klient naozaj zmluvu zrušil, nemala som prístup k informáciám, nebola som
registrovaná v Národnej Banke a všetky podklady o uzavretí zmlúv mala spoločnosť PROMIUM a.s.
K svojmu vyjadreniu žalovaná pripojila čestné prehlásenie I. P., mailovú komunikáciu medzi A. B. a S.

J. zo dňa 30.06.2019, mailovú komunikáciu zo dňa 26.06.2019 a zo dňa 27.06.2020 medzi A. B. a I. L.
M., mailovú komunikáciu medzi A. B., S. J. a I. L. M. zo dňa 27.11.2019 a zo dňa 02.12.2019, podací
lístok, Žiadosť o pomoc - odhlásenie z registrácie finančných poradcov NBS, Výpoveď z Mandátnej
zmluvy zo dňa 31.08.2019, Výpoveď dohodou zo dňa 05.10.2019, Ukončenie zmluvy o finančnom
sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom zo dňa 12.01.2020, Výmaz z registra NBS zo dňa

12.01.2020, mailovú komunikáciu medzi A. B., S. J. a I. L. M. zo dňa 06.10.2019, Vyúčtovanie provízie
zo obdobie 12/2018, Potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 30.08.2019, Ukončenie
zmluvy o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom zo dňa 29.01.2020.
10. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.07.2023. Podaním doručeným súdu dňa 29.06.2023 právny
zástupca žalobcu ospravedlnil jeho a žalobcovu neúčasť na pojednávaní, vyjadril súhlas, aby súd
rozhodolvichneprítomnosti.Podanímdoručenýmsúdudňa14.07.2023sažalovanáospravedlnilasvoju

neúčasť na pojednávaní a priložila potvrdenie, že je dlhodobo PN, o odročenie pojednávania nežiadala.
Súd vykonal pojednávanie v zmysle ust. §180 CSP v neprítomnosti strán sporu.
11. Súd vykonal dokazovanie už vyššie uvedenými písomnými vyjadreniami strán sporu, ako aj
predloženými listinnými dôkazmi: Zmluva o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným
agentom zo dňa 01.12.20217, tabuľka s výškou vyplatenej provízie, vyúčtovanie provízií za obdobie

05/2019,vyúčtovanieprovíziízaobdobie06/2019,vyúčtovanieprovíziízaobdobie07/2019,vyúčtovanie
provízií za obdobie 08/2019, vyúčtovanie provízií za obdobie 09/2019, vyúčtovanie provízií za obdobie
10/2019, vyúčtovanie provízií za obdobie 11/2019, vyúčtovanie provízií za obdobie 12/2019, faktúru
č. 1020200002, faktúru č. 1020190003, faktúru č. 1020190006, jednostranný čiastočný zápočet
vzájomných pohľadávok a záväzkov k 29.08.2019, jednostranný čiastočný zápočet vzájomných

pohľadávok a záväzkov k 30.10.2019, jednostranný čiastočný zápočet vzájomných pohľadávok
a záväzkov k 29.12.2019, jednostranný čiastočný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov
k 15.01.2020, Dobropis č. 202001, podací lístok, jednostranný čiastočný zápočet vzájomných
pohľadávok a záväzkov k 07.07.2020, Dobropis 2020002, Príloha č. 1 k „ Zmluve o finančnom
sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom“, vyúčtovanie provízií za obdobie 2/2019,

vyúčtovanie provízií za obdobie 1/2019, faktúra č. DB 201909, tabuľka s výškou vyplatenej provízie za
rok 2018, e - mailovú komunikáciu zo dňa 26.06.2019 a zo dňa 27.06.2019 medzi A. B. a I. I. L. M., e
- mailovú komunikáciu zo dňa 30.06.2019 a zo dňa 06.10.2019, medzi A. B. a S. J. a I. I. L. M., vizitku
spoločnosti PROMIUM a.s., mailovú komunikáciu zo dňa 27.10. 2019 a zo dňa 02.12.2019 medzi A.
B., I. I. L. M. a S. J., podací lístok, Žiadosť o pomoc – odhlásenia z registrácie finančných poradcov NBS

adresovanú NBS, Ukončenie zmluvy o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom
zo dňa 12.01.2020, Výmaz z NBS zo dňa 12.01.2020, Ukončenie zmluvy o finančnom sprostredkovaní
s podriadeným finančným agentom zo dňa 29.01.2020, prehľad platenia poistného - samostatne
zárobkovo činná osoba, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 10.09.2020, čestné prehlásenie I. P.,
výzvu na vrátenie pôžičky a zariadenie kancelárií, výzva na zaplatenie, faktúra č. 202002, dobropis

202001, čestné prehlásenie I. P., Výpoveď z Mandátnej zmluvy zo dňa 31.08.2019, Výpoveď dohodou zo
dňa 05.10.2019, Vyúčtovanie provízie zo obdobie 12/2018, Potvrdenie o pozastavení prevádzkovania
živnosti zo dňa 30.08.2019.
12. Zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom súdu vyplýva, že
spoločnosť PROMIUM a.s. a A. B. uzatvorili dňa 01.12.2017 zmluvu, predmetom ktorej bol najmä

odplatný výkon činností súvisiacich s finančným sprostredkovaním v mene PFA a na účet SFA.
13. Z priložených tabuliek s výškou vyplatenej provízie za rok 2018 a 2019 vyplýva, že za mesiac 1/2018
bola výška vyplatenej provízie 40,50 Eur, za mesiac 2/2018 bola výška vyplatenej provízie 330,-Eur,
za mesiac 3/2018 bola výška vyplatenej provízie 823,44 Eur, za mesiac 4/2018 bola výška vyplatenej
provízie 952,02 Eur, za mesiac 5/2018 bola výška vyplatenej provízie 977,49 Eur, za mesiac 6/2018

bola výška vyplatenej provízie 191,80 Eur, za mesiac 7/2018 bola výška vyplatenej provízie 185,19 Eur,
za mesiac 8/2018 bola výška vyplatenej provízie 146,67 Eur, za mesiac 9/2018 bola výška vyplatenej
provízie 1.670,97 Eur, za mesiac 10/2018 bola výška vyplatenej provízie751,18 Eur, za mesiac 11/2018
bola výška vyplatenej provízie 334,91 Eur, za mesiac 12/2018 bola výška vyplatenej provízie 158,25 Eur.
Za mesiac 1/2019 bola výška vyplatenej provízie 609,80 Eur, za mesiac 2/2019 bola výška vyplatenej

provízie 269,80 Eur, za mesiac 3/2018 bola výška vyplatenej provízie 86,35 Eur, za mesiac 4/2019
bola výška vyplatenej provízie 352,19 Eur, za mesiac 5/2019 bola výška vyplatenej provízie 42,49
Eur s poznámkou, že ide o jednostranný zápočet zo dňa 17.09.2019 ku dňu 29.08.2019, za mesiac
6/2019 bola výška vyplatenej provízie – 228,78 Eur, s poznámkou FA č. 1020190003 – neuhradená,za mesiac 7/2019 bola výška vyplatenej provízie 41,58 Eur, za mesiac 8/2019 bola výška vyplatenej
provízie 207,39 Eur, s poznámkou FA č. 1020190006 – neuhradená, za mesiac 9/2019 bola výška
vyplatenej provízie 49/43 Eur, za mesiac 10/2019 bola výška vyplatenej provízie 0,39 Eur, za mesiac

11/2019 bola výška vyplatenej provízie 69,38 Eur s poznámkou , že ide o jednostranný zápočet zo dňa
13.01.2020 k 29.12.2019, za mesiac 12/2019 bola výška vyplatenej provízie – 503,86 Eur s poznámkou
FA č. 1020200002 – splatná 7.2.2020 – neuhradená. Jednostranný zápočet zo dňa 13.01.2020, ku dňu
29.12.2019 – záväzok vo výške 276,16 Eur. Neuhradená faktúra č. 10202000002 – záväzok vo výške
503,86 Eur, spolu vo výške 780,02 Eur.

14. Z faktúry č. 1020200002 fakturovanej dodávateľom spol. PROMIUM a.s. pre A. B. vyplýva, že
spoločnosť PROMIUM a.s. fakturovala stornoprovíziu za vyúčtovanie provízie za obdobie 12/2019 –
poistenie vo výške 503,86 Eur.
15. Z faktúry č. 1020190003 fakturovanej dodávateľom spol. PROMIUM a.s. pre A. B. vyplýva, že
spoločnosť PROMIUM a.s. fakturovala stornoprovíziu za AXA Active Life 476 klient Q. C. vo výške
228,78 Eur.

16. Z faktúry č. 1020190006 fakturovanej dodávateľom spol. PROMIUM a.s. pre A. B. vyplýva, že
spoločnosť PROMIUM a.s. fakturovala stornoprovíziu za AXA Active Life klient K. L. vo výške 207,39
Eur.
17. Z oznámenia označeného ako jednostranný čiastočný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov
k 29.08.2019 adresovaným A. B. spoločnosťou PROMIUM a.s. zo dňa 17.09.2019 vyplýva, že

spoločnosť PROMIUM a.s. oznámila žalovanej, že ich faktúra č. 1020190003 nebola uhradená a teda,
že pristupujú k jednostrannému čiastočnému zápočtu vzájomných pohľadávok a záväzkov ku dňu
29.08.2019. Išlo o pohľadávku spoločnosti PROMIUM a.s. voči A. B. z faktúry č. 1020190003 zo
dňa 25.07.2019, splatnej dňa 04.08.2019 s neuhradeným zostatkom vo výške 228,78 Eur a záväzok
spoločnosti PROMIUM a.s. voči A. B. z titulu vyúčtovania provízií za mesiac 7/2019 s dátumom

vystavenia 20.08.2019, s dátumom splatnosti 29.08.2019 s neuhradeným zostatkom 41,85 Eur. Týmto
spoločnosť vyzvala žalovanú na úhradu časti neuhradenej pohľadávky vo výške 187,58 Eur.
18. Z oznámenia označeného ako jednostranný čiastočný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov
k 30.10.2019 adresovaným A. B. spoločnosťou PROMIUM a.s. zo dňa 15.11.2019 vyplýva, že
spoločnosť PROMIUM a.s. oznámila žalovanej, že ich faktúra č.1020190003 s dátumom vystavenia dňa

25.07.2019 s dátumom splatnosti dňa 04.08.2019 s neuhradeným zostatkom 187,58 Eur a faktúra č.
1020190006 s dátumom vystavenia 27.09.2019 s dátumom splatnosti dňa 11.10.2019 s neuhradeným
zostatkom 207,39 Eur, spolu 394,97 Eur, nebola uhradená a teda, že pristupujú k jednostrannému
čiastočnému zápočtu vzájomných pohľadávok a záväzkov spoločnosti PROMIUM a.s. voči A. B. z titulu
vyúčtovania provízií za mesiac 9/2019 s dátumom vystavenia 18.10.2019, s dátumom splatnosti

29.10.2019, s neuhradeným zostatkom 49,43 Eur. Týmto spoločnosť vyzvala žalovanú na úhradu časti
neuhradenej pohľadávky vo výške 345,54 Eur.
19. Z oznámenia označeného ako jednostranný čiastočný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov
k 29.12.2019 adresovaným A. B. spoločnosťou PROMIUM a.s. zo dňa 13.01.2020 vyplýva, že
spoločnosť PROMIUM a.s. oznámila žalovanej, že ich faktúra č.1020190003 s dátumom vystavenia dňa

25.07.2019 s dátumom splatnosti dňa 04.08.2019 s neuhradeným zostatkom 187,58 Eur a faktúra č.
1020190006 s dátumom vystavenia 27.09.2019 s dátumom splatnosti dňa 11.10.2019 s neuhradeným
zostatkom 207,39 Eur, spolu 394,97 Eur, nebola uhradená a teda, že pristupujú k jednostrannému
čiastočnému zápočtu vzájomných pohľadávok a záväzkov spoločnosti PROMIUM a.s. voči A. B. z titulu
vyúčtovania provízií za mesiac 9/2019 s dátumom vystavenia 18.10.2019, s dátumom splatnosti

29.10.2019, s neuhradeným zostatkom 49,43 Eur, z titulu vyúčtovania provízií za mesiac 11/2019 s
dátumom vystavenia 20.12.2019, s dátumom splatnosti 29.12.2019, s neuhradeným zostatkom 69,38
Eur a teda záväzky za obdobie 9/2019 a 11/2019 spolu predstavujú sumu 118,81 Eur. Týmto spoločnosť
vyzvala žalovanú na úhradu časti neuhradenej pohľadávky vo výške 276,16 Eur.
20. Z listinného dôkazu predloženého žalovanou označeného ako jednostranný čiastočný zápočet

vzájomných pohľadávok a záväzkov k 15.01.2020 adresovaným spoločnosti PROMIUM a.s. vyplýva,
že A. B. oznámila spoločnosti PROMIUM a.s, že jej faktúra č. DB201909 zo dňa 18.08.2019 vo
výške 1.372,73 Eur nebola uhradená a pristupuje k jednostrannému zápočtu vzájomných pohľadávok
a záväzkov ku dňu 15.01.2020. Išlo o vzájomný zápočet z faktúry č. DB202001 zo dňa 15.01.2020, ktorú
tvorí rozdiel medzi neuhradenou pohľadávkou z faktúry vo výške 1.327,73 Eur, záväzok voči akciovej

spoločnosti PROMIUM vo výške 276,13 Eur z faktúry č. 102019006, t.j. celkový záväzok vo výške 276,16
Eur. Týmto žalovaná vyzvala spoločnosť PROMIUM a.s. na úhradu neuhradenej zostatkovej časti vo
výške 1.096,00 Eur.21. Z dobropisu č. 202001, s dátumom vystavenia dňa 15.01.2020, s dátumom splatnosti dňa
14.02.2020, kde ako odoberateľ figuruje PROMIUM a.s. a ako dodávateľ A. B. vyplýva, že A. B. si
fakturovala základný nájom v celkovej cene 1.187,16 Eur, elektriku, plyn, stráženie, upratovanie v sume

v sume 685,57 Eur, pôžičku na prenájom kancelárskych priestorov v sume 500,00 Eur. Išlo o dobropis
k faktúre č. DB 201909 na sumu 276,00 Eur. Celková suma, ktorú žiadala k úhrade bola 1.096,60Eur.
22. Z listinného dôkazu predloženého žalovanou označeného ako jednostranný čiastočný zápočet
vzájomných pohľadávok a záväzkov k 07.07.2020 adresovaným spoločnosti PROMIUM a.s. vyplýva, že
A. B. oznámila spoločnosti PROMIUM a.s., že dobropis č. 202001 zo dňa 16.01.2020 vo výške 1.096,60

Eur, jej nebol do dnešného dňa uhradený, a preto pristupuje k jednorazovému zápočtu v tajomných
pohľadávkach a záväzkov ku dňu 06.06.2020. Pohľadávka A. B. predstavuje výšku 1.096,60 Eur,
záväzok spoločnosti PROMIUM a.s. je vo výške 503,86 Eur. Týmto žiadala spoločnosť PROMIUM a.s.
o úhradu sumy 592,74 Eur.
23. Z dobropisu č. 2020002 vyplýva, že žalovaná dobropisovala spoločnosti PROMIUM a.s. za základný
nájom od 01.08.2018 – 30.04.2020 v sume 1.187,16 Eur, elektriku , plyn, upratovanie, stráženie v sume

685,57 Eur, pôžička prenájom kancelárii v sume 500,-Eur, dobropis storno provízie 276,16 Eur. a teda
celková suma bola 592,71Eur.
24. Z faktúry č. DB201909 s dňom vystavenia dňa 18.08.2019 s dátumom splatnosti dňa 14.09.2019
vyplýva, že A. B. ako dodávateľ fakturovala spoločnosti PROMIUM a.s. ako odoberateľovi za dodanie
tovaru: základný nájom, elektrina, plyn, upratovanie, stráženie, po odpočítaní pôžičky na prenájom vo

výške 500,-Eur sumu 1.372,73 Eur.
25. Z výpisu zo živnostenského registra súdu vyplýva, že žalovaná A. B. podnikala pod obchodným
menom A. B., I.: XXXXXXX, miesto podnikanie: C. XXX/XX, XXX XX D. E., predmetom podnikania
bolo vedenie účtovníctva, deň vzniku oprávnenia 09.09.2013. doba pozastavenia od 30.08.2019 do
30.08.2022. Predmetom podnikania bola tiež činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických

poradcov s dňom vzniku oprávnenia dňa 09.09.2013 a s dobou pozastavenia od 30.08.2019 do
30.08.2022.
26. Z mailovej komunikácie zo dňa 26.6.2019 a zo dňa 30.06.2019 vyplýva, že A. B. kontaktovala
štatutárku obchodnej spoločnosti PROMIUM a.s., K. I. L. M., pričom obsahom mailu bolo: „Ahoj nábytok
treba zobrať do 28.06.2019 do 15.00 hod. pretože z mojej slávnej výplaty nemôžem vyplatiť nájom. Aby

sa náhodou nestalo, že Vám nebudú chcieť vydať nábytok.“ V odpovedi na mail pani L. M. uviedla, že:
„ volala som s S., má to dnes zariadiť.“
27. Z mailovej komunikácie zo dňa 30.09.2019 medzi A. B. a I. S. J. vyplýva, že A. B. kontaktovala
podpredsedupredstavenstvaspoločnostiPROMIUMa.s.,pričomobsahommailubolo:„Zobertenábytok
ajkľúčezkancelárie,ktorémajúnavrátnici.Vkanceláriinatretomposchodíjesedemstoličiek,2skrinky,

2 malé stolíky, 1 stôl, jeden regál . Mimo kancelárie sú 2 stolové súpravy , 1 stôl rozložený od súpravy, 1
stôl a stoličky. Tlačiareň mám doma v krabici donesiem do Prešova alebo ju nechám doma, kým nájdem
vhodnejšiu kanceláriu bližšie pri centre s parkovacím priestorom.“
28. Z mailovej komunikácie zo dňa 06.10.2019 medzi A. B. a I. S. J. vyplýva, že A. B. kontaktovala
podpredsedu predstavenstva spoločnosti PROMIUM a.s., pričom obsahom mailu bolo: „ aj keď ste sa

so mnou rozhodli viac nekomunikovať, chcela by som sa Vám ospravedlniť za skutočne nezmyselný
mail, ktorý som Vám zaslala. Ako si to správne poznamenal mala som si ho prečítať. Žiaľ neuvedomila
som si v tej rýchlosti, že keď píšem z mobilu automaticky sa doplní text, aký sám uzná za vhodné.
Skúsim to ešte raz a stručne. Chcela som tým povedať, že tento nekonečný pin pong trvajúci od júla
ma už unavuje. Nezmyselnosť vidím v tom, že ma stručne povedané nútite zotrvať v spolupráci o ktorú

nemám záujem a ktorá už de facto neexistuje. To, že mám od 01.12.2017 so spoločnosťou PROMIUM
a.s. podpísanú Zmluvu o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom. Zasielam Vám
výpoveď k 5.11.2019 a dúfam, že budete akceptovať zrušenie spolupráce. Čo sa týka nábytku, od
februára som Ti hovorila, aby ste ho odviezli, aby som tak mohla platiť nájomné len za jednu miestnosť
a to tú, ktorú som využívala. Na začiatku prenájmu sme sa dohodli, že kvôli firme zoberiem do prenájmu

2 miestnosti, pričom jednu budem využívať ja a druhú spoločnosť. Preto som Vám zaslala faktúru č.
DB201909, kde sú vyčíslené náklady firemnej kancelárie a kde je odpočítaná Tvoja pôžička 500,-Eur,
ktorá bola určená na zaplatenie nájomného. Uráža ma, že ma osočuješ z podvodu. Ja som sa snažila vo
veci konať a 2 x som dohodla termín odvozu, ktorý bol zo strany spoločnosti zrušený. Preto som Ti dala
kontakt prenajímateľa, že sa máte dohodnúť na vyzdvihnutí nábytku s čím si súhlasil. O právnu radu som

požiadala práve kvôli rôznym invektívam zo strany spoločnosti, kde spochybňujete môj morálny kredit,
úmysly aj intelekt. Cítim sa pod veľkým psychickým tlakom. Chcela som len, aby sa konflikt medi nami
vyriešil korektne, v ideálnom prípade bez verbálneho napádania , urážania, osočovania a konsenzom
prijateľným pre obe strany. Ako sám z praxe vieš, storná ovplyvniť neviem, najmä ak má na nich klientzákonný nárok. Aby som vedela poprieť, alebo potvrdiť, musím mať k tomu nejaké podklady, keďže mne
klienti neoznamujú, že od zmluvy odstupujú. Taktiež ich potrebujem porovnať s doteraz nevyplatenými
províziami, čo urobím v nasledujúcich dňoch a následne sa vyjadrím k faktúre č. 1020190006 a k faktúre

č. 1020190003.“
29. Z mailovej komunikácie zo dňa 27.11.2019 medzi A. B. a K. I. L. M. vyplýva, že A. B. kontaktovala
predsedu predstavenstva a uviedla, že už tretí krát dáva výpoveď a dúfa, že tento krát bude v poriadku.
K. I. L. M. – predseda predstavenstva v reakcii na mail uviedla, že: „Diana naštuduj si, ako má vyzerať
správna výpoveď. Táto výpoveď nemá výpovednú hodnotu so žiadnymi náležitosťami. S gramatickými

chybami. Hádam na štvrtý krát sa to už podarí.“
30. Z listinného dôkazu označeného ako: Žiadosť o pomoc – odhlásenie z registrácie finančných
poradcov NBS zo dňa 27.12.2019 vyplýva, že A. B. požiadala Národnú banku Slovenska o pomoc
s riešením problému s jej zmluvným partnerom a s tým súvisiaceho odhlásenia z registra FP NBS so
spoločnosťou PROMIUM a.s.
31. Z listinného dôkazu označeného ako: Ukončenie zmluvy o finančnom sprostredkovaní

s podriadeným finančným agentom zo dňa 12.01.2020 vyplýva, že A. B. ukončila so spoločnosťou
PROMIUM a.s. spoluprácu v zmysle čl. IV. Trvanie zániku zmluvy 6.2.
32. Z listenného dôkazu označeného ako: Výmaz z registra NBS zo dňa 12.01.2020 vyplýva, že A. B.
navrhla NBS výmaz z finančných agentov NBS.
33. Z listinného dôkazu označeného ako: Ukončenie zmluvy o finančnom sprostredkovaní s

podriadeným finančným agentom zo dňa 29.01.2020 vyplýva, že žalobca spoločnosť PROMIUM a.s.
so sídlom Holländerova 12606/21 v Prešove oznámilo žalovanej A. B., že odstupuje od tejto zmluvy k
31.01.2020. Zároveň oznámilo, že ukončenie alebo zánik tejto zmluvy nezbavuje žiadnu so zmluvných
strán povinnosti vysporiadať a splniť všetky záväzky, ktoré pre ňu z tejto zmluvy ku dňu jej ukončenia
vyplývajú vrátane záväzkov, ktoré môžu vzniknúť zmluvným stranám po zániku tejto zmluvy.

34. Z listinného dôkazu - tabuľka, označenej ako „Samostatne zárobková činná osoba - poistné“ vyplýva,
že odvádzateľka A. B. mala dlžné poistné v sume 1.149,81 Eur.
35. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov, zo dňa 10.09.2020, vyplýva, že Sociálna
poisťovňa predpisuje žalovanej za obdobie júl 2019, august 2019, september 2019, október 2019,
november 2019, december 2019, január 2020 , február 2020 poistné na nemocenské poistenie v sume

152,57 Eur, poistné na starobné poistenie v sume 624,40 Eur, poistné na invalidné poistenie v sume
208,13Eurapoistnédorezervnéhofondusolidarityvsume164,71Eur,tedaspoluvsume1.149,81Eur.
36. Z listinného dôkazu označeného ako „Čestné prehlásenie“, vyplýva, že I. P. nar. XX.XX.XXXX trvale
bytom H., L. XXX/XX, čestne prehlásila, že v roku 2019 spolupracovala so spoločnosťou PROMIUM a.s.
ako finančný poradca, kde I. S. J. bol jej nadriadený s K. I. L. M.. Kancelárske priestory na ul. B. F. XX

T. G. sme využívali s A. B. na stretnutie s klientmi, išlo o dvojkanceláriu, druhú využíval I. J. a I. L. M.
na porady, pohovory a stretnutie s klientmi. Kancelária bola k dispozícii aj kolegom z Prešova, ktorí mali
stretnutia s klientmi z G..
37. Z listinného dôkazu označeného ako „Výzva na vrátenie pôžičky“ vyplýva, že A. B. adresovala I. S.
J. oznámenie, že pôžička bola použitá na nájom kancelárii na N. B. F. U.XX, G.. Tak, ako je uvedené

v zmluve o pôžičke v bode III. Účel. Suma bola odčítaná vo vystavenej faktúre o prenájme, kde sú
vyčíslené náklady na nájom firemnej kancelárii. Nábytok musíte riešiť s prenajímateľom na adrese B.
XX, G., ja do priestorov mám vstup zakázaný na základe ukončenia prenájmu kancelárii. Snažila som sa
vo veci konať a 2x som dohodla termín odvozu, ktorý bol zo strany spoločnosti zrušený. Tlačiareň som
Vám poslala EMS expres kuriér na adresu PROMIUM a.s. K. XXXX/XX, XXX XX H. dňa 26.09.2019.

38. Z listinného dôkazu označeného ako „Výzva na zaplatenie“ vyplýva, že A. B. adresovala spoločnosti
PROMIUM a.s. výzvu na zaplatenie, kde spoločnosť A. B. dňa 15.01.2020 vystavila faktúru č. 202002
na sumu 996,00 Eur, splatná ku dňu 14.02.2020.
39.Zlistinnéhodôkazufaktúra-daňovýdokladč.202002,evidenčnéčíslo202002sdátumomvystavenia
dňa 15.01.2020, s dátumom splatnosti dňa 14.02.2020 vyplýva, že dodávateľ: A. B., odoberateľovi

PROMIUM a.s. vystavila faktúru s popisom: od 01.08. do 30.04.2019 základný nájom, suma 1.187,16
Eur, elektrina, plyn, stráženie, upratovanie v sume 685,57Eur, pôžička na prenájom kanc. priestorov
500,-Eur, dobropis - 276,-Eur, celkom k úhrade 1.096,60Eur.
40. Z pripojeného spisu pod sp.zn. 4C/21/2020 v spore žalobcu I. S. J. proti žalovanej A. B. o zaplatenie
500,-Eur súdu vyplýva, že voči žalovanej bola podaná dňa 10.12.2019 žaloba na upomínací súd

v Banskej Bystrici. Žalobca v žalobe uviedol, že on aj žalovaná sú fyzické osoby, ktoré sa poznali
z pracovnej činnosti v oblasti finančného a realitného poradenstva. Žalovaná požiadal žalobcu o
krátkodobú pôžičku v sume 500,-Eur. Žalobca žalovanej dôveroval a s jej žiadosťou súhlasil. Dňa
23.05.2019 uzavreli zmluvu o pôžičke. Pôžičku sa žalovaná zaviazala vrátiť v troch splátkach najneskôrdo 31.07.2019. Žalobca pri podpise zmluvy odovzdal žalovanej finančnú hotovosť vo výške 500,-Eur,
čo žalovaná potvrdila podpisom Zmluvy o pôžičke. Žalovaná svoj záväzok vrátiť finančné prostriedky
nesplnila. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp.zn. 29 Up/1883/2019, dňa 02.01.2020.

Voči predmetnému platobnému rozkazu žalovaná podala odpor. V odpore uviedla, že čiastka 500,-Eur
jej bola žalobcom poskytnutá na úhrady nájomného za priestory určené k podnikateľským aktivitám
vykonávaným so spoločnosťou PROMIUM a.s., svedkovia potvrdzujú, že časť priestorov bola prenajatá
aj spoločnosti PROMIUM a.s. Na predmetnú čiastku mi žalobcom vystavená faktúra nebola , ja evidujem
ako položku odpočítanú vo faktúre č. DB201909.

41. Okresný súd Rozsudkom pod sp.zn. 4C/21/2020-64 zo dňa 03.07.2020 rozhodol tak, že žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 500,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 500,-
Eur od 01.08.2019 do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Voči predmetnému rozsudku žalovaná podala odvolanie. Krajský súd v Košiciach Rozsudkom pod
sp.zn. 2Co/11/2021 , zo dňa 22.07.2021 rozsudok Okresného súdu Trebišov pod sp.zn. 4C/21/2020-64,
zo dňa 03.07.2020 potvrdil.

42. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „Obchodný zákonník“),
právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

43. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len
„Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
44. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.
45. Podľa ustanovenia § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu
konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť
známy.
46. Podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa

vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy
a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha
vecí.
47. Podľa § 273 odsek 2 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.
48. Podľa ustanovenia § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa
obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného

a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
49. Podľa ustanovenia § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že
obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom
okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.
50. Podľa ustanovenia § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí

sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.38. Podľa ustanovenia § 662 ods. 3 Obchodného
zákonníka, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak zánik nároku na
províziu podľa odseku 1.39. Podľa čl. 11 Smernice rady č. 86/653/EHS z 18.decembra 1986 o koordinácii
právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov,1. Nárok na
províziu môže zaniknúť, iba ak: je ustanovené, že zmluva medzi treťou stranou a zastúpeným sa

nerealizuje a že sa tak nestalo vinou zastúpeného.2. Obchodný zástupca zaplatenú províziu vráti, ak
nároknaňuzanikol.3.Odustanoveníodseku1sanemožnoodchýliťdohodouvneprospechobchodného
zástupcu.
51. Podľa ustanovenia § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka, zástupca ručí za splnenie povinností treťou
osobou, s ktorou navrhol zastúpenému uzavretie obchodu, alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel

obchod, len keď sa na to písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom
prípade sa jeho práva a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.
52. Podľa ustanovenia § 660 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu, ak nebola uzatvorená
dohoda podľa § 661 vzniká v okamihu keď, a)zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo vb)zastúpený bol povinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo
c)tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu.
53. Podľa ustanovenia § 661 Obchodného zákonníka, ak vyplýva zo zmluvy, že obchodný zástupca je

povinný iba obstarať pre zastúpeného príležitosť, aby zastúpený mohol s treťou osobou uzavrieť obchod
s určitým obsahom, vzniká obchodnému zástupcovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.
54. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je
osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.
55. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a

finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ,,zákon o finančnom
sprostredkovaní“),finančným sprostredkovaním je vykonávanie najmenej jednej z týchto činností:
a)predkladanieponúknauzavretiezmluvyoposkytnutífinančnejslužby,uzavieraniezmluvyoposkytnutí
finančnej služby a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene zmluvy o
poskytnutí finančnej služby, b)poskytovanie odbornej pomoci, informácií a odporúčaní klientovi na účely
uzavretia, zmeny alebo ukončenia zmluvy o poskytnutí finančnej služby, c)spolupráca pri správe zmluvy

o poskytnutí finančnej služby, ak charakter finančnej služby takú spoluprácu umožňuje, d)spolupráca
pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o poskytnutí finančnej služby, najmä v
súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto nárokov, ak charakter finančnej služby takúto
spoluprácu umožňuje, e)poskytovanie informácií o jednej alebo o viacerých zmluvách o poskytnutí
finančnej služby v súlade s kritériami, ktoré si klienti zvolia prostredníctvom webového sídla alebo iných

médií, ako aj predloženie porovnania jednotlivých produktov vrátane ceny a porovnania týchto produktov
alebo poskytnutie zľavy z ceny zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak klient môže priamo alebo
nepriamo uzatvoriť zmluvu o poskytnutí finančnej služby prostredníctvom webového sídla alebo iných
médií.45. Podľa ustanovenia § 2 ods. 5 zákona finančnom sprostredkovaní, finančné sprostredkovanie
vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.

56. Podľa § 2 odsek 5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve,
finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.
57. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu )
finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania alebo umiestnením organizačnej zložky

na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy
s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom.
Finančným agentom v sektore poistenia alebo zaistenia je osoba so sídlom alebo ústredím na území
Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu alebo osoba s trvalým pobytom alebo prechodným
pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej republiky, ak ide o fyzickú osobu. Finančný agent

nemôže vykonávať finančné poradenstvo.
58. Podľa § 6 ods. 2 cit. zák. ak v § 11 a 12 nie je ustanovené inak, na území Slovenskej republiky môže
vykonávať finančné sprostredkovanie len finančný agent, ktorým je a) samostatný finančný agent, b)
viazaný finančný agent, c) podriadený finančný agent.
59. Podľa ustanovenia § 3 ods. ods. 1 písm. d) bod 6 Živnostenského zákona, živnosťou nie je činnosť

pri výkone povolaní burzových dohodcov, samostatných finančných agentov a finančných poradcov a
iných fyzických osôb oprávnených vykonávať finančné sprostredkovanie a finančné poradenstvo podľa
osobitného predpisu.
60. Podľa § 14 odsek 7 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve,
finančný agent a finančný poradca sú oprávnení začať vykonávať finančné sprostredkovanie alebo

finančné poradenstvo v príslušnom sektore odo dňa zápisu do príslušného zoznamu v príslušnom
podregistri.
61. Podľa ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.
62. Podľa ustanovenia § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu

dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím
na druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu
vykonávané v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.
63. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia

sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
64. Aby bolo možné hovoriť o niektorom zmluvnom type upravenom Obchodným zákonníkom, zmluva
musí obsiahnuť pojmové znaky daného zmluvného typu vymedzené v základných ustanoveniach prejednotlivý zmluvný typ. Tieto pojmové znaky sú označené ako podstatné časti zmluvy. Sú základným
kvalifikačným kritériom pre posúdenie, či konkrétnu zmluvu možno považovať za zmluvný typ upravený
Obchodným zákonníkom, alebo nie. Teda pokiaľ obsah zmluvy dohodnutý stranami obsiahne podstatné

časti niektorého zmluvného typu upraveného Obchodným zákonníkom, zmluva je uzavretá a na takúto
zmluvu sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka upravujúce tento zmluvný typ.
65. Predmetom zmluvy o obchodnom zastúpení je aktívna činnosť obchodného zástupcu, ktorý sa
ako podnikateľ za odmenu (províziu) zaväzuje vykonávať pre zastúpeného činnosť smerujúcu k
uzavieraniu určitého druhu zmlúv (obchodov) alebo k dojednávaniu a uzavieraniu obchodov v mene

zastúpeného a na jeho účet. Činnosť obchodného zástupcu teda spočíva vo vyhľadávaní záujemcovo
uzavretie dohodnutého druhu zmlúv so zastúpeným. Zmluvné strany sa môžu tiež dohodnúť, že
v určitých obchodoch bude činnosť obchodného zástupcu smerovať k sprostredkovaniu uzavretia
určitého druhu zmlúv a v iných obchodoch bude obchodný zástupca dojednávať a uzavierať zmluvy v
mene zastúpeného. Podstatnými časťami zmluvy o obchodnom zastúpení sú: a) určenie obchodného
zástupcu a zastúpeného (identifikácia zmluvných strán) a b) určenie druhu zmlúv, ktoré sa majú

uzavrieť(označenie sprostredkúvaných, resp. dojednávaných zmlúv).
66. Zmluva o finančnom sprostredkovaní je obchodnoprávnym vzťahom a žalovaný je v postavení
podnikateľa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní
a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
67. Žalobca je v zmysle Zákona o finančnom sprostredkovaní právnická osoba, ktorá vykonáva

podnikateľskúčinnosťakosamostatnýfinančnýagent.Žalobcajezapísanývregistrifinančnýchagentov,
ktorý je vedený Národnou Bankou Slovenska pod č. 21135.
68. Žalovaná je fyzická osoba, ktorá podnikala ako podriadený finančný agent vykonávajúci činnosť
pre žalobcu ako samostatného agenta v Zmysle uzatvorenej Zmluvy o finančnom sprostredkovaní s
podriadeným finančným agentom.

69. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“),
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
70. Podľa § 151 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú

jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.
71. Podľa Zmluvy o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom SFA je samostatným
finančným agentom vykonávajúcim finančné sprostredkovanie v sektore poskytovania úverov a
spotrebných úverov, v sektore poistenia alebo zaistenia, v sektore kapitálového trhu a v sektore

prijímania vkladov. SFA je pod č. 21135 zapísaný v Registri finančných agentov, finančných poradcov,
finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a viazaných
investičných agentov na základe ust. §13 ods. 1 Zákona, ktorý je vedený Národnou Bankou Slovenska .
V zmysle príslušných ustanovení je spoločnosť povinná dodržiavať pri vykonávaní svojej činnosti
prostredníctvom podriadeného finančného agenta (PFA), okrem iného aj povinnosti podľa §29 ods. 1.

a ods. 2. zákona. PFA ma záujem o výkon finančného sprostredkovania podľa Zákona a podľa Zmluvy
ako podriadený finančný agent.
72. Predmetom Zmluvy o finančnom sprostredkovaní je najmä odplatný výkon činností uvedených v
bode 1.2 Zmluvy súvisiacich s finančným sprostredkovaním v mene PFA na účet SFA.
73. Podľa čl. II Zmluvy o finančnom sprostredkovaní PFA je povinný vykonávať finančné

sprostredkovanie v súlade so zásadami poctivého obchodného styku s odbornou starostlivosťou a
v záujme práv a oprávnených záujmov klienta. PFA zodpovedá za škodu na veciach prevzatých od
SFA na zriadenie záležitostí podľa tejto Zmluvy a na veciach prevzatých pri plnení tejto zmluvy od
tretích osôb, ibaže túto škodu nemohol odvrátiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. PFA je
povinný hospodárne nakladať s prostriedkami a vecami, ktoré mu zveri SFA. PFA je zodpovedný

za škodu spôsobenú pri vykonávaní finančného sprostredkovania ako aj za škodu spôsobenú SFA
z dôvodu porušenia svojich povinností podľa Zákona alebo na základe tejto Zmluvy. SFA v zmysle
zákona zahŕňa PFA do svojho poistenia zodpovednosti za škodu vzniknutú pri výkone finančného
sprostredkovania. SFA preberá za PFA zodpovednosť „za spôsobenú škodu v zmysle § 30 ods. 7
zákona SFA, je podľa zákona poistený na základe poistnej zmluvy zo dňa 26.01.2016, č. 2401374082

uzatvorenej s Generali slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava. Pri tom
pre sektor poistenia alebo zaistenia je rozsah poistného krytia dohodnutý na 1.120 200 Eur na každú
poistnú udalosť a spoluúčasť je dohodnutá ako 1% dohodnutej výšky poistného plnenia, pričom pre
sektor kapitálny trh je rozsah poistného krytia dohodnutý na 100.000 Eur. Za každú poistnú udalosť aspoluúčasť je dohodnutá ako 1= z dohodnutej výšky poistného plnenia. Dodatok č. 01 k poistnej zmluve
č. 2401574082 zo dňa 03.10.2017, ktorým sa rozširuje poistné krytie o sektory prijímania vkladov a
sektor poskytovania úverov a spotrebiteľských úverov. V prípade, ak PFA spôsobí pri výkone činnosti

podľa tejto Zmluvy škodu za ktorú zodpovedá voči tretím osobám SFA, je PFA povinný zaplatiť celú
spôsobenú škodu SFA na základe písomnej výzvy. V prípade, ak celá táto spôsobená škoda, za ktorú
zodpovedá SFA, bude krytá z plnenia poskytnutého poisťovňou na základe poistenia SFA, PFA je
povinný nahradiť SFA celú sumu dojednanej spoluúčasti medzi SFA a poisťovňou. PFA je viazaný
osobitnými vnútornými predpismi ( smernicami) SFA zadanými za účelom predchádzania porušovania

povinností a preverovania dodržiavania povinností podľa zákona, osobitných predpisov alebo iných
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na finančné sprostredkovanie vykonávané
podriadeným agentom. PFA je povinný umožňovať SFA vykonávanie kontroly a auditu výkonu činnosti
PFA podľa tejto Zmluvy. PFA je povinný zúčastňovať sa všetkých školení, prednášok, prezentácií
organizovaných alebo odporúčaných SFA.
74. Podľa čl. III Zmluvy, ktorá pojednáva o povinnostiach SFA, SFA je povinný platiť PFA odplatu za

jeho činnosť podľa tejto zmluvy. SFA je povinný poskytovať podľa tejto Zmluvy PFA potrebné informácie
týkajúce sa vzniku nároku PFA na odplatu. SFA za účelom riadneho výkonu PFA podľa tejto Zmluvy
bude zasielať PFA nové informácie týkajúce sa finančného sprostredkovania vykonaného poriadenými
finančnými agentmi, školiacich materiálov a SFA za tým účelom uskutoční alebo zorganizuje pre
PFA prednáška alebo školenia. SFA týmto neudeľuje PFA plnú moc na konanie v mene SFA. Pokiaľ

bude pri plnení povinnosti PFA z tejto Zmluvy potrebné, aby PFA konal v znení SFA vo vzťahu k
tretím osobám, SFA môže pre PFA vystaviť plnú moc v plnom rozsahu. SFA je oprávnený sústavne
kontrolovať činnosť PFA, a to najmä dodržiavanie ustanovení zákona, osobitných predpisov, alebo
iných všeobecne záväzných právnych predpisov alebo interných smerníc SFA, ktoré sa vzťahujú na
vykonanie finančného sprostredkovania a výkon činnosti PFA. Podľa tejto Zmluvy SFA má právo: a.)

požadovať od PFA opätovné absolvovanie osobitného finančného vzdelávania, ak zistí, že PFA nekonal
s odbornou starostlivosťou, b.) požadovať od PFA vykonanie opatrení smerujúcich k odstráneniu príčin
vzniku nedostatkov a k náprave zistených nedostatkov, - opatrení podľa odseku 3., 4. písm b.) znížiť túto
odplatualebojunevyplatiť,akPFAporušípravidláčinnostívovzťahukuklientomalebospôsobilklientovi
škodu, c.) vypovedať túto zmluvu a podať návrh na zrušenie zápisu PFA v Registri bez zbytočného

odkladu, ak PFA opakovane alebo závažným spôsobom porušil ustanovenie Zákona, osobitných
predpisov alebo iných všeobecne získaných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie
finančného sprostredkovania. SFA v prípade zániku tejto Zmluvy podá návrh na zrušenie zápisu PFA,
ako podriadeného finančného agenta pre SFA v Registri. Po zrušení zápisu PFA v Registri, PFA je
povinnýbezodkladnevrátiťSFAosvedčenieprípadneviaceréosvedčeniaozápisniciRegistra,ktoréSFA

v zmysle Zákona vystavil pre PFA. SFA je oprávnený požadovať od PFA úhradu vynaložených nákladov,
ktoré SFA vynaloží v prospech PFA na základe Zákona, osobitných predpisov alebo iných všeobecne
záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania.
75. Podľa čl. IV. Zmluvy, ktorý pojednáva o Odplate PFA, PFA patrí za výkon činnosti podľa tejto Zmluvy
odplata vo výške a za podmienok uvedených v Províznom poriadku. V prípade, ak uhradí SFA storno

províziu za zmluvy o finančnej službe, ktorých PFA sprostredkoval a pri ktorých došlo k uplatneniu storno
provízie zo strany finančnej inštitúcie voči SFA, SFA má právo uplatňovať si u PFA upresenie tejto storno
provízie v príslušnej výške a PFA je povinný túto storno províziu SFA uhradiť.
76. Podľa čl. VI. Zmluvy, ktorá pojednáva o trvaní a zániku Zmluvy, túto Zmluvu môže vypovedať,
ktorákoľvek zo zmluvných strán aj bez uvedenia dôvodu v 3é. dňovej výpovednej lehote, plynúcej

odo dňa nasledujúceho po doručení výpovede druhej strane. Táto Zmluva zaniká tiež výpoveďou
SFA podľa čl. III ods. 3.4 písm d.) tejto Zmluvy , pričom výpovedná lehota v tomto prípade je 3
dňová, ktorá začína plynúť od dňa nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane.
Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že Zmluvu je možné ukončiť aj písomnou dohodou Zmluvných strán.
Ukončenie alebo zánik tejto zmluvy nezbavuje žiadnu zo zmluvných strán povinnosti vysporiadať a

splniť všetky záväzky, ktoré pre ňu z tejto zmluvy ku dňu jej ukončenia vyplývajú vrátane záväzkov,
ktoré môžu vzniknúť zmluvným stranám po zániku tejto zmluvy. SFA má právo od tejto Zmluvy odstúpiť
v nasledujúcich prípadoch : PFA bezdôvodne prestal vykonávať činnosti podľa tejto Zmluvy ;PFA
opakovane alebo závažným spôsobom porušil akékoľvek ustanovenie tejto Zmluvy, Zákona, osobitných
predpisov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov alebo interných smerníc SFA,

ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania; PFA uzavrel s iným samostatným
finančným agentom, finančným poradcom alebo inou finančnou inštitúciou zmluvu, ktorej predmetom
je finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo podľa zákona; PFA alebo člen štatutárneho
orgánu PFA je obvinený zo spáchania trestného činu, alebo odsúdený za trestný čin; PFA sa stalnespôsobilým na výkon tejto činnosti; PFA neumožnil výkon kontroly plnenia predmetu tejto Zmluvy
SFA, resp. jeho právnemu zástupcovi; výkonom činnosti podľa tejto Zmluvy alebo svojou nečinnosťou
PFA spôsobí akúkoľvek škodu, za ktorú SFA zodpovedá tretím osobám; PFA poškodzuje oprávnené

záujmy SFA, alebo dobré meno SFA, alebo ohrozuje dobrú povesť SFA, alebo podľa názoru SFA
robí úkony smerujúce k poškodeniu oprávnených záujmov SFA; PFA poruší povinnosť mlčanlivosti o
dôverných informáciách podľa zmluvy alebo povinnosť týkajúcu sa ochrany osobných údajov podľa
Zmluvy alebo podľa ZOOU. PFA má právo odstúpiť od Zmluvy v prípade ak SFA opakovane alebo
závažným spôsobom porušil akékoľvek ustanovenie Zmluvy, Zákona alebo osobitných predpisov alebo

iných všeobecne záväzných právnych predpisov alebo interných smerníc SFA, ktoré sa vzťahujú
na vykonávanie finančného sprostredkovania; SFA stratí oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa
tejto Zmluvy; SFA poškodzuje oprávnené záujmy PFA alebo dobré meno PFA, alebo ohrozuje dobrú
povesť PFA alebo podľa názoru PFA robí úkony smerujúce k poškodeniu oprávnených záujmov PFA.
Odstúpenie je účinné dňom doručenia písomného prejavu vôle odstupujúcej zmluvnej strany, druhej
zmluvnej strane. Odstúpením SFA alebo PFA sa táto zmluva ruší.

77. Medzi stranami nebolo sporné, že obchodný vzťah bol medzi žalobcom a žalovanou založený
písomnou Zmluvou o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu podriadeného finančného agenta, dňa
01.12.2017, ktorej súčasťou boli jednotlivé provízne podmienky, pričom tento obchodný vzťah medzi
žalobcom a žalovanou trval do 29.01.2020, kedy spoločnosť PROMIUM a.s. ukončila zmluvu o
finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom.

78. Tak isto nebolo sporné, že žalovaná na základe Zmlúv vyvíjal trvalú činnosť za účelom uzavretia
vopred neurčeného počtu obchodov medzi žalobcu a záujemcami. Žalovaná svojím podpisom na
zmluve potvrdila, že rozumie a súhlasí s podmienkami uvedenými v tejto zmluve, ako aj s podmienkami
uvedenými v províznych podmienkach. Žalobca mal v zmluve, ako aj v províznych podmienkach, jasne
a zrozumiteľne špecifikované podmienky zániku nároku na ponechanie si tej ktorej provízie. Žalovaná

ako podnikateľský subjekt súhlasila s týmito podmienkami svojim podpisom, a preto pri ich nedodržaní
je povinná znášať následky, a teda vrátiť už vyplatenú províziu.
79. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na vrátenie storno provízie. Žalobca uviedol, že v zmysle čl. 4.1
zmluvy patrí žalovanej za výkon činností podľa zmluvy odplata za podmienok uvedených v Províznom
poriadku. Bod 4.3 Zmluvy ustanovuje, že „v prípade, ak uhradí SFA tzv. storno províziu za zmluvy o

finančnej službe, ktorých uzatvorenie sprostredkoval PFA a pri ktorých došlo k uplatneniu storno provízie
zo strany finančnej inštitúcie voči SFA, SFA má právo uplatňovať si u PFA uhradenie tejto storno provízie
v príslušnej výške a PFA je povinný túto storno províziu SFA uhradiť“ Žalobca si voči žalobkyni uplatnil
náhradu za storno provízie v zmysle vyššie uvedeného čl. Zmluvy a to faktúrou č. 102019003 splatnou
dňa 4.8.2019 vo výške 187,58 Eur a faktúrou č. 1020190006 splatnou dňa 11.10.2019 vo výške 207,39

Eur. Nakoľko žalovaná predmetné faktúry nezaplatila ani z časti, žalobca vykonal jednostranný zápočet
svojich pohľadávok voči jej záväzkov vyplývajúcich z vyúčtovania provízii za obdobie 9/2019 a 11/2019.
Pohľadávky boli započítané ku dňu 29.12.2019. V zmysle zápočtu si žalobca od žalovanej naďalej
uplatňuje zaplatenie sumy 276,16 Eur z titulu náhrady za storno provízie. Žalobca vykonal aj vyúčtovanie
provízii za 12/2019 s výsledkom storno provízii vo výške 503,86 Eur. Tieto storno provízie vyfakturoval

žalovanej faktúrou č. 102000002 vo výške 503,86 Eur splatnou dňa 07.02.2020. Predmetnú faktúru
žalovaná do dnešného dňa neuhradila a to ani z časti. Na základe uvedeného si žalobca od žalovanej
uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške 780,02 Eur.
80. Nebolo sporné tiež to, že žalobca pristúpil k jednostrannému čiastočnému zápočtu vzájomných
pohľadávok a záväzkov ku dňu 29.08.2019, ku dňu 30.10.2019, ku dňu 29.12.2019.

81. Spornou bola tá skutočnosť, či žalobca má nárok na svoju pohľadávku, nakoľko podľa tvrdenia
žalovanej pohľadávka žalobcu bola uhradená jednostrannými zápočtami žalovanej. Ďalšou spornou
skutočnosťou v konaní bolo aj to, či žalovaná má nárok na úhradu svojej pohľadávky voči spoločnosti
PROMIUM,a.s.vovýške592,71Eur.Spornouskutočnosťouboloajuzatvorenienájomnejzmluvy,ktorou
by si žalobca od žalovanej prenajal akúkoľvek vec. Sporným bolo tiež tvrdenie žalovanej , že žalobca

porušil povinnosti zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom v časti
poistenia a zaistenia a tiež porušenie povinností pri skončení ich zmluvného podnikateľského vzťahu.
82. Na základe vyššie konkretizovaných vyjadrení strán sporu, súd uvádza, že pokiaľ ide o výšku dlžnej
sumy 780, 02 Eur, súd považoval túto za preukázanú. Žalobca si svoje povinnosti zo Zmluvy riadne plnil
a rezervný fond bol vytvorený a použitý v celom rozsahu na úhradu storno provízii v zmysle jeho určenia

podľa zmluvy. Žalobca listinnými dôkazmi - províznymi listami žalovanej za obdobie od 5-12/2019,
preukázal aký bol vývoj a použitie rezervného fondu.
83. Čo sa týka námietky žalovanej, že žalobca nemá nárok na svoju pohľadávku, nakoľko jeho
pohľadávka bola uhradená jednostrannými zápočtami žalovanej, súd sa stotožnil s konštatovanímžalobcu, že pohľadávka uvedená v jednostrannom zápočte žalovanej neexistuje a nemôže byť
predmetom započítania. Tento zápočet je neplatný v prvom rade z dôvodu, že bol urobený fyzickou
osobou, ktorá mala podľa výpisu zo živnostenského registra od 30.08.2019 do 30.08.2022 pozastavenú

podnikateľskú činnosť a súd je toho názoru, že úkony vykonané v čase pozastavenia podnikateľskej
činnosti nemôžu spôsobovať vznik, zmenu alebo zánik záväzkových vzťahov podnikateľa a tým pádom
sú neplatné.
84.Čosatýkanatonadväzujúcejďalšejspornejskutočnosti,atoohľadomuzatvorenianájomnejzmluvy,
súd konštatuje, že žalovaná nepreukázala žiadnym relevantným dôkazom svoje tvrdenie, že má voči

žalobcovi pohľadávku z iného záväzkového vzťahu v tomto prípade podľa jej tvrdenia má ísť o nárok
na refundáciu nájomného, ktoré uhradila prenajímateľovi na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi
ňou ako nájomkyňou a vlastníkom priestorov ako prenajímateľom. V priebehu konania žalovaný poprel
akúkoľvek dohodu so žalovanou o refundácií a súd opätovne uvádza, že žalobkyňa na svoje tvrdenie
nepredložila žiaden dôkaz. Táto skutočnosť, že žalovaná so žalobcom dohodu o refundácii nepredložila
je preukázaná aj Rozsudkom Okresného súdu Trebišov po sp. zn. 4C/21/2020, zo dňa 03.07.2020,

ktorým súd uložil žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi sumu vo výške 500,-Eur, ktoré jej žalobca požičal
práve na úhradu nájomného pre prenajímateľa, ktorý jej priestory prenajímal, pretože žalovaná si na
tento účel od žalobcu prostriedky požičala a žiadna dohoda medzi ňou a žalobcom nevznikla.
85. Čo sa týka ďalších tvrdení žalovanej ohľadne porušovania povinností žalobcu voči žalovanej pri
ukončení ich zmluvného podnikateľského vzťahu, ako aj porušenia povinností žalobcu zo Zmluvy o

finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom v časti poistenia a zaistenia, súd v
tejto súvislosti konštatuje, že nemajú žiaden súvis s uplatneným nárokom žalobcu a teda nesúvisia s
predmetom konania.
86. V súvislosti s dôkaznou povinnosťou žalovanej súd dodáva, že v zmysle čl. 8 CSP ako aj ust. §
150 - §154 CSP nestíha dôkazná povinnosť len žalobcu, ale je povinný dokazovať každý, kto v spore

niečo tvrdí, t.j., že aj žalovaná v rámci procesnej obrany vznáša povinnosť tvrdenia a tým aj dôkaznú
povinnosť. Nedodržanie dôkaznej povinnosti zo strany žalovanej a následne neunesenie dôkazného
bremena vedie v prípade žalovanej k procesnej pasivite, ktorá je rovnako sankcionovaná stratou sporu.
Vo všeobecnosti platí, že dôkaznú povinnosť a s ňou súvisiace dôkazné bremeno má v spore každý,
kto v spore niečo tvrdí. K tomu súd dodáva, že v prípade ak žalobca dôkladne splní svoju povinnosť

tvrdenia a preukáže to relevantnými dôkazmi, žalovanej nestačí len spochybňovať skutkové tvrdenia
žalobcu, ale pre úspech v spore je povinná predostrieť vlastné relevantné skutkové tvrdenia podložené
relevantnými dôkazmi.
87. V predmetnom spore žalovaná žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala ňou tvrdené
skutočnosti a uplatnené námietky v dôsledku čoho súd konštatuje, že neuniesla svoje dôkazné bremeno.

88. Čo sa týka nároku žalovaného súd konštatuje že sa plne stotožnil so žalobou a priloženými listinnými
dôkazmi a považuje nárok žalobcu za dôvodný, teda preukázaný.
89. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.
90. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.
91.Podľaustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokrem

nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
92. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády“) sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
93. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

94. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovanej nedošlo k úhrade dlžnej sumy 780,02 Eur, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať
popri plnení istiny aj úroky z omeškania. V čase omeškania žalovanej pripúšťalo nariadenie vlády SRč.
21/2013 Z.z. právo požadovať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. Okrem úrokov z omeškaniavzniklo žalobcovi zo zákona právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-Eur, na základe čoho súd rozhodol aj o priznaní tohto nároku žalobcovi voči žalovanej.
95. Súd nevykonal žiadne ďalšie dôkazy, nakoľko žiadna zo strán ani ďalšie návrhy na vykonanie

dokazovania neuviedla a skutkový stav mal súd za dostatočne preukázaný z už predložených listinných
dôkazov.
96. Vo vzťahu k ostatným námietkam strán sporu súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania ( ÚS SR sp.
zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.).
97. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

98. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
99.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
100. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po
právoplatnosti rozhodnutia a to uznesením, ktoré vydá súdny úradní. Súd nezistil dôvod na aplikáciu
ust. § 257 CSP.
101. Rozsudok bol v zmysle § 223 ods. 3 CSP vyhotovený v predĺženej lehote.

Poučenie:

1

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.