Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200099
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:5023200099.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsporežalobcu:EuroSpotrebiteľ,KysuckéNovéMesto,Sládkovičova
1222/73, IČO: 51 428 148, proti žalovanej: Organizácia spojených národov, Bezpečnostná rada
Organizácie spojených národov, USA, New York, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 20. júna 2023, č. k. 7Co/80/2023-111, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudok Okresného súdu
Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) z 24. mája 2023, č. k. 4C/34/2023-84
o zastavení konania a nepriznaní žalovanej nároku na náhradu trov konania; potvrdil uznesenie súdu

prvej inštancie a žalovanej voči žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poučil strany sporu okrem iného aj o povinnosti byť
zastúpený advokátom v dovolacom konaní v zmysle § 429 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie bez zastúpenia advokátom.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443
CSP) dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie procesnej podmienky dovolacieho
konania, ktorej nedostatok dovolací súd nemôže odstrániť.

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

6. „Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť

splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehotyna podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom“ (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn. 4Cdo/190/2019, č. R 39/2020).

7. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalobcu vyplýva, že dovolateľ,
ktorý vlastnoručne spísal dovolanie nemá právnické vzdelanie, resp. túto skutočnosť v rámci konania
nepreukázal. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote
na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393
ods. 1 CSP v spojení s § 429 ods. 1 CSP).

8. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nebol v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje § 429
ods. 1 CSP a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, hoci bol dovolateľ o povinnom
zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom v napadnutom uznesení riadne poučený, najvyšší súd
jeho dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania.

9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.