Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123246545
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123246545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Katarínou Pecuchovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava 821 02, proti žalovanému: R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX,
B., o zaplatenie 213,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 213,49 eura od 6. 3. 2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 60,50 eura,
istinu 80,52 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.2.2023 domáhal zaplatenia
istiny zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách vo výške 72,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 213,49 eura od 6. 3. 2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 60,50 eura, istiny 80,52
eura, a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. I., v zmysle ktorej žalobca

vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku
k zmluve č. I. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluvesdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej

pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 72,47 eura, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnúpokutuvovýške60,50eura.Zmluvnúpokutuvsume60,50eurasižalobcauplatňujenazáklade
dodatku k zmluve č. I.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 66,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18. 6. 2021)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30. 8. 2021). Žalovaný viazanosť nedodržal

po dobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie/
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 80,52eura. Neuhradené splátky v sume 80,52 eura si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 17. 6. 2021. V dohode o splátkach, článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 87,84
eura uhradiť v 24-mesačných splátkach v sume 3,66 eura. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Neuhradené

splátky v sume 80,52 eura si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
17. 6. 2021. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 213,49 eura. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z

celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami - článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 6. 3.
2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 6. 3. 2023 platobný rozkaz, sp. zn. 6Up/295/2023, ktorým
vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil,
či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V zmysle § 10 ods. 3
Zákona o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrh na pokračovanie v konaní zrušil a súd

postúpil žalobu na tunajší súd dňa 23. 6. 2023. Žalobu žalovanému spolu s prílohami a poučením pre
spotrebiteľa doručil súd postupom podľa § 106 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „C. s. p.“).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a neuviedol skutkové tvrdenia na svoju obranu.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C. s. p.. Rozsudok bol

verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C. s. p.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi pripojenými k

žalobe, najmä zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb,prílohoukdodatku,Dohodouosplátkach,faktúrouč.XXXXXXXXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokusom o pokonávku, ako
i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 18. 6. 2021 a dodatkom
k zmluve zo dňa 17. 6. 2021 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca vypožičia žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom uvedeným v zmluve a súčasne mu sprístupní telekomunikačné služby. Žalovanému
bol aktivovaný účastnícky program Go Data 20 eur, tiež sa strany dohodli na predaji zariadenia -
mobilného telefónu zn. N. S. X B. G. za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy) 89 eur, pričom bežná cena bez

zľavy je 155 eur. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a súčasne
v prípade porušenia zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 66 eur s tým, že
jej výška závisí od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.

8. Z dohody o splátkach k zmluve č. I. vyplýva, že dňa 18. 6. 2021 si účastníci dohody dohodli, že žalobca
predá žalovanému telekomunikačné zariadenie N. S. X B. G. za kúpnu cenu 89 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v prvej splátke vo výške 1,16 eura po uzavretí dohody a zvyšok vo výške 87,84 eura
v 24 mesačných splátkach po 3,66 eura. V čl. 2 bode 2.3 dohody sa účastníci dohodli, že v prípade
omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu najmenej troch mesiacov sa stáva splatnou celá

nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny 15 dní po doručení oznámenia kupujúcemu, že predávajúci
si uplatňuje právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny.

9. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 20,18 eura splatnú dňa 29. 8. 2021, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 47,42 eura splatnú dňa 29. 9. 2021, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,85

eura splatnú dňa 29.10.2021. Dňa 24. 1. 2022 zaslal žalobca pokus o pokonávku a vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy do 5. 3. 2022. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne,
počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 6. 3. 2022 užalovanej istiny. Dňa 9. 1. 2023 vyzval žalobca žalovaného pred podaním žaloby na zaplatenie dlhu vo
výške 213,49 eura s úrokom z omeškania 9,19 eura do 23. 01. 2023.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného právneho predpisu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. b) citovaného právneho predpisu podnik má právo na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

13. Podľa § 43 ods. 12 citovaného právneho predpisu účastník je povinný a) používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banke (hlavné refinančné operácie) ku dňu 06. 03. 2022 bola vo výške 0,00 %.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy o
poskytovaní verejnej služby v znení dodatku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. I keď žalobca
neuvádza v žalobe, na základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje nárok
uplatnený žalobou, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že tentonárok je uplatnený na základe spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a na základe
ustanovení § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka. Zo žaloby je zrejmé, že žalovaná suma 213,49
eura pozostáva zo sumy neuhradených faktúr za poskytnuté služby 72,47 eura a zmluvnej pokuty v

sume 60,50 eura a sumy 80,52 eura za telekomunikačné zariadenie. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj
zmluvnú pokutu s poukazom na ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov preto
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a to aj v časti príslušného úroku z omeškania z priznanej celkovej
sumy istiny a zmluvnej pokuty, od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti z pokusu o pokonávku,
nakoľko si ho žalobca uplatnil v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami.

22. Podľa § 251 C. s. p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, žalobca bol v
konaní plne úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.