Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/238/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122210260
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122210260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom Prešov, o zaplatenie 550,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 550,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 550 EUR od 25.3.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.9.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 550,-
EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2022 uzatvorenej
medzi žalobcom a postupcom (Slovenská sporiteľňa, a.s.) došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému na žalobcu. Žalovaný v čase postúpenia pohľadávky bol napriek písomnej výzve postupcu

v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 29.5.2018 zmluva č. XXXXXXXXXX/XXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov a podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Žalovanýneplnilvstanovenýchtermínochsplátky,čímporušilsvojupovinnosťzozmluvy,pretopostupca

dňa 21.5.2021 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného k úhrade v lehote 7 dní. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 747,78 EUR a pozostávala z istiny v sume 550,- EUR,
riadneho úroku v sume 95,06 EUR, z úroku z omeškania v sume 34,15 eur a z poplatkov v sume 68,57
EUR. Žalovaný ku dňu podania žaloby nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca si uplatnil zároveň nárok na
úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške určenej
nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa 25.3.2022 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3.AkodôkazynapreukázaniesvojichtvrdenížalobcaspolusožaloboupredložilOznámenieopostúpení
pohľadávky, Pokus o zmier, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvu o osobnom účte,
Odstúpenie od zmluvy, Výpoveď zmluvy, Všeobecné obchodné podmienky, Produktové obchodnépodmienky pre kreditné karty a povolené prečerpanie, Výzvu na zaplatenie, Výpisy z úveru, Pokus
o zmier.

4. Žaloba spolu s prílohami a poučením bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu dňa 18.1.2023. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP,
podľa ktorého súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.6.2023.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2022 uzatvorenej medzi žalobcom

a postupcom (Slovenská sporiteľňa, a.s.) došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na
žalobcu. Žalovaný v čase postúpenia pohľadávky bol napriek písomnej výzve postupcu z 20.12.2021
na plnenie dlhu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Vo výzve tiež žalovaného upozornil na
možnosť postúpenia pohľadávky. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.)

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 29.5.2018 zmluva o osobnom účte.
Predmetom zmluvy bolo i poskytnutie povoleného prečerpania k účtu za podmienok v rozsahu
dohodnutom medzi klientom a bankou v zmluve o povolenom prečerpaní. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že dňa 22.5.2021 došlo k čerpaniu úveru vo výške 600,- EUR, ktoré súd posúdil ako
povolené prečerpanie. Dňa 18.6.2021 žalovaný uskutočnil splátku istiny vo výške 50,- EUR. Uvedené

zistenie vyplýva z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 22.5.2021 do 20.4.2022. Žalovaný neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a tak právny predchodca
žalobcu žalovaného opakovane vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy, a to výzvou zo dňa 20.12.2021
a Pokusom o zmier z 19.8.2022, z ktorého vyplýva neuhradená výška úveru v sume 550,- EUR. Hoci
pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 747,78 EUR a pozostávala

z istiny v sume 550,- EUR, riadneho úroku v sume 95,06 EUR, z úroku z omeškania v sume 34,15 EUR
a z poplatkov v sume 68,57 EUR, žalobca si žalobou uplatnil iba neuhradenú istinu.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohami k tejto zmluve zo dňa 24.3.2022, výzvou pred
postúpením pohľadávky z 20.12.2021 a tiež Oznámením o postúpení z 30.3.2022 žalobca preukázal

aktívnu legitimáciu v konaní.

9. Podľa čl. 3 Produktových obchodných podmienok pre kreditné karty a povolené prečerpanie, banka
poskytuje klientovi povolené prečerpanie na základe zmluvy o povolenom prečerpaní. V bode 3.28 sú
uvedené prípady porušenia zmluvy o povolenom prečerpaní a následky.

10. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

11. Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§

476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2011 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa ust. 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

23. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy(29.5.2018), ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa ust. § 10 ods. l písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo

do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. podľa § 9 ods. 2 písm.
a), b), c), d), e), g) a u).

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania upravuje

vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný. Medzi
stranamisporubolauzatvorenázmluva,ktorúsúdposúdilvzmyslepríslušnýchustanoveníObčianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dôkazov, ktoré predložil
žalobca. Žalovaný bol počas celého konania nečinný, nevyužil prostriedky procesnej obrany, skutočnosti

uvádzané žalobcom nepoprel a preto dôkazy, ktoré žalobca v konaní predložil, považoval súd za
nesporné. K dôvodom rozhodnutia vo veci samej súd ďalej udáva: V prejednávanej veci mal súd
preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 29.5.2018 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účelu č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu

a poskytovanie balíka služieb, súčasťou ktorého bolo v zmysle čl. I bod 4 aj poskytnutie povoleného
prečerpania na bežnom účte, z ktorého povahy vyplýva možnosť žalovanej opakovane čerpať
a uhrádzať čerpané peňažné prostriedky. Taktiež mal súd preukázané, že dňa 24.3.2022 pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu z uvedenej zmluvy
v celkovej výške 747,78 EUR, v tomto spore si uplatňuje iba istinu 550,- EUR, ktorá predstavuje

rozdieldebetnýchakreditnýchoperáciinaúčtežalovaného.Keďžeposkytnutiepovolenéhoprečerpania,
výška a špecifikácia pohľadávky nebola žalovaným popretá, súd považoval výšku pohľadávky žalobcu
voči žalovanému z predmetnej úverovej zmluvy za nespornú. Keďže žalovaný nepochybne porušil
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o povolenom prečerpaní a na základe tvrdení žalobcu súd
považuje pohľadávku voči žalovanému vo výške 550,- EUR za nespornú a žalovanou nepopretú, súd

vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 550,- EUR na istine tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

28. Pokiaľ ide o Výpoveď zmluvy z 6.2.2021, žalobca v žalobe výpoveď zo zmluvy netvrdil, preto ani súd
naň neprihliadal. K výpovedi a odstúpeniu od zmluvy z 21.5.2021 súd uvádza, že nemal preukázané

doručenie jednostranných úkonov do dispozičnej sféry žalovaného. Avšak i prípadný nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vzniknutý plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol (odstúpením), súd
považuje za dôvodný, keďže dňa 22.5.2021 došlo k čerpaniu úveru, preto nárok nie je premlčaný.

29. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením povinností vyplývajúcich mu z úverovej

zmluvy, svoj záväzok nesplnil riadne a včas, súd zaviazal žalovaného popri istine i k zaplateniu úroku
z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5% ročne zo sumy 550,- EUR
(t.j. z neuhradenej istiny úveru), a to v zmysle žaloby, dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (teda od 25.3.2022). Výška úrokovej sadzby 5%
ročne je v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, podľa

ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba
ECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Úrokyzomeškaniasúdpriznalvsúlade
s návrhom žalobcu od 25.3.2022 do zaplatenia.30. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. §
232 ods. 3 druhá veta CSP.

31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 v spojení s § 255 ods. l CSP tak,
že žalobcovi voči žalovanej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol
žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v spore.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.