Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123365977
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123365977.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. C., D. X, t.č. bytom u otca, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. X a otca F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., D. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol dňa 28.07.2023 doručený návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, aby matku zaviazal uhrádzať
výživné na maloletú vo výške 100,- eur mesačne vopred k jeho rukám a aby sa styk s maloletou
neupravoval. Návrh odôvodnil tým, že maloletá od 01.07.2023 býva v jeho domácnosti, presťahovala si
k nemu všetky veci a k matke sa nechce sa vrátiť, musela matke odovzdať kľúče od bytu, kde spolu

bývali, pričom matka situáciu nerieši. Poukázal na hrozbu, vyplývajúcu najmä z tej skutočnosti, že matka
maloletej mení názory a vyhráža sa políciou, podaním trestných oznámení. Na základe uvedeného je
preto potrebné upraviť pomery v rodine tak, aby bola maloletá neodkladným opatrením zverená otcovi,
čím sa dočasne zhojí situácia na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej s tým, že otec podá súčasne
návrh na zmenu úpravy práv a povinnosti k maloletej a bude iniciovať aj mediačné konanie za účelom
dosiahnutia rodičovskej dohody. Poukázal na poslednú úpravu súdu, ktorou bola maloletá zverená

matke, pričom s ním sa stretávala nepravidelne, nakoniec od stretávania upustil, ponechal tomu voľný
priebeh, výživné platil. Pre objasnenie celej situácie uviedol, že dňa 24.6.2023 mu maloletá napísala
správu, či môže pre ňu prísť. V tom čase bol so svojou manželkou na dovolenke mimo Slovenskej
republiky. Po návrate z dovolenky šiel dňa 1.7.2023 na želanie maloletej pre ňu domov. Maloletá mala
pripravené osobné veci v ôsmich taškách, pričom jej odchod z domácnosti si nikto nevšimol. O tom, že
vzal maloletú k sebe domov následne informoval matku maloletej, najskôr sms správou, ktorú si matka

nevšimla. Následne mu volala s tým, že maloletá ušla z domu. Upokojil ju a oznámil jej, že je u neho,
pričom sa dohodli, že maloletá u neho aj zostane. Matka mu na to doručila kartičku poistenca maloletej
a pas. Poukázal na to, že vzťah matky a dcéry je aktuálne vážne narušený. Matka ak komunikuje
sdcérou,taklenvyhrážanímsa,žeužsanikdynebudemôcťvrátiťdomovapodobne.Uvedenévyhrážky
čiastočne naplnila, keď jej odobrala kľúče od bytu, maloletej sa to veľmi dotklo. Matka ďalej maloletej
vyčítala, že za hádky s jej partnerom môže maloletá. Podľa slov maloletej ju matka pri hádkach aj pár

krát udrela. Otec sa domnieva, že zdrojom konfliktov mohla byť známosť maloletej. Prečítal si však
komunikáciu maloletej s daným kamarátom, aj sa s ním stretol a zistil, že ide len o kamarátstvo, nie
je tam náznak nevhodného správania. Rovnako poukázal na nezhody matky a dcéry prameniace vo
výbere školy, kedy maloletá chce ísť študovať právo do Bratislavy, s čím nie je matka celkom stotožnená
kvôli jej známkam, a to aj napriek tomu, že mala jednotky, pričom dvojky mala zo Slovenčiny, Chémie
a matematiky. Opísal stretnutie s matkou a jej rodinou s maloletou u zubára, kde sa ani matka, ani jej

priateľ nepozdravili, s maloletou nekomunikovali.2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej iba ako ,, úrad") zo dňa
01.08.2023 vyplynulo, že úrad vykonal dňa 28.07.2023 pohovor s matkou maloletej, s otcom maloletej
a s maloletou. Matka maloletej úradu uviedla, že maloletá od 01.07.2023 býva u otca. Matka maloletej si

myslí, že tá od nej odišla preto, lebo jej nedovolila robiť si, čo chce. Všetky súčasné nezhody s maloletou
sa začali vtedy, keď sa dozvedela, že maloletá má priateľa D., ktorý má 17 rokov a je z Bratislavy.
Maloletá za ním chcela ísť do Bratislavy, s čím matka nesúhlasila. Neskôr matka našla v mobile maloletej
dosťodvážne,možnoažerotickéfotky,ktorésiposielalaspriateľom,čojejnáslednevyčítalaasnažilasa
jej vysvetliť, že takéto správanie z jej strany nie je správne a mohlo by jej uškodiť. Hádka bola ukončená

tým, že ju matka pľasla po stehne, pričom to brala ako vyvrcholenie hádky, resp. jej ukončenie. Ďalej
uviedla, že dňa 30.06.2023 odchádzal jej partner späť za prácou do Nemecka, mali spoločný obed,
atmosféra bola doma vynikajúca. Večer keď sa zobudila, zistila, že maloletá nie je doma, pričom odišla
so všetkými svojimi vecami. Prečítala si sms od otca, že maloletá je u neho a je v poriadku. S otcom
maloletej spolu telefonovali, potvrdil jej, že maloletá je u neho a chce tam aj zostať, pričom maloletá jej
po otcovi odkázala, že sa už domov k nej nevráti. Matka sa o všetkom s otcom porozprávala, povedala

mu všetky nezhody, ktoré otec vedel aj od maloletej, v dôsledku čoho sa následne dohodli, že maloletá
bude zatiaľ bývať u neho. Neskôr maloletá matke napísala, že si chce vyskúšať, aké je to bývať u otca
na nejaký čas, s čím aj matka súhlasila. Ubezpečila ju, že ak chce, môže sa kedykoľvek vrátiť, nevyčítala
jej, že odišla. Ďalej poukázala na zhoršený prospech maloletej, mala na vysvedčení dve dvojky, čo sa
jej nikdy predtým nestalo. Domnieva sa, že maloletá viac myslela na priateľa, ako na učivo, pretože

dosť citlivo reaguje na nové situácie v živote. Uviedla, že je s maloletou v kontakte, často si píšu a
telefonujú si, bola s ňou u zubára, nespálili medzi sebou mosty. K podanému neodkladnému opatreniu
otcom uviedla, že ju tento otcov krok zaskočil, pretože mali dohodu, že maloletá bude u neho bývať,
kým sa nerozhodne inak a ona bola ochotná mu výživné za maloletú, ktoré jej naďalej otec posiela,
vrátiť. Maloletá je momentálne u otca spokojná preto, lebo ten jej plní všetky priania, bez problémov ju

odviezol za priateľom D. do Námestova. Momentálne počas prázdnin si bude maloletá u otca užívať,
nemusí mať žiadne povinnosti, avšak po začatí školského roka, keď sa život vráti do normálnych koľají,
začne školský rok, kedy denný a školský režim je oveľa náročnejší, vtedy bude mať otec s maloletou
väčší problém, nebude to zvládať, maloletá potrebuje neustály dozor pri štúdiu, mať jasné pravidlá,
zvládať domáce a školské povinnosti. Potvrdila, že maloletej vzala kľúče, avšak urobila tak zámerne

a dočasne a len z toho dôvodu, že v auguste 2023 odchádza aj s maloletými deťmi na plánovanú
dovolenku do Štúrova, byt bude prázdny, a nechce, aby mala maloletá po ruke pokušenie – prázdny
byt na niekoľko dní vždy po ruke a bez dozoru dospelých. Povedala to aj maloletej, že keď sa vrátia,
kľúče od bytu jej bez problémov vráti. Otec úradu uviedol, že komunikácia s matkou prebiehala dobre
asi tak prvý týždeň, dokonca sa spolu dohodli, že maloletá zatiaľ ostane u neho, neskôr sa to pokazilo,

teraz spolu skoro vôbec nekomunikujú. Od dcéry sa dozvedel, že matka vraj obvoláva všetkých rodičov
jej kamarátok, aby sa s ňou nekontaktovali, čo je maloletej nepríjemné a hnevá ju to. Otec maloletej
býva v rodinnom dome v Kováčovej, spolu so svojou manželkou a ich spoločným dieťaťom. Maloletá
má u nich k dispozícii spoločnú izbu s ich maloletým synom, vie a chce sa o ňu riadne postarať a dozrieť
na jej výchovu a výživu, pričom maloletá s ním chce zdieľať život v jednej domácnosti, čo mu nebolo

umožnené roky, pričom si myslí, že príčinou odmietania otca maloletými bola ich matka, ktorá nebola
naklonená tomu, aby sa podieľal na výchove a bol ich súčasťou. Teraz, keď sa to obrátilo, je veľmi rád,
že si môže užívať prítomnosť maloletej. Otec maloletej je konateľ stavebnej firmy a jeho pracovná doba
je počas pracovného týždňa od 08.00 hod. do 16.00 hod., víkendy máva voľné. Maloletej nebráni, aby
sa stýkala s matkou, nebráni jej ani v komunikácii, vie o tom, že sú spolu v kontakte, aj v osobnom, aj

v telefonickom aj na sociálnych sieťach, nesnaží sa maloletú odtrhnúť od matky a jej bratov, plní len
vôľu dcéry, ktorá sa sama vyjadrila, že chce a bude bývať s ním. Spolu s manželkou sa s maloletou dlho
a veľa rozprávali o jej rozhodnutí s nimi bývať, pričom maloletá mu povedala, že nad tým uvažovala už
dlhšiu dobu. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že mama sa o ňu starala najlepšie ako vedela, varila im,
zaujímala sa o nich, pomáhala so školou, pomohla im keď sme potrebovali, nikde nebola žiadna chyba

v jej starostlivosti. S maminou mali vždy veľmi dobrý vzťah, vždy si všetko povedali, dôverovali si. Aj
teraz je s mamou v kontakte cez telefón, píšu si, mama sa stále zaujíma, ako sa má, či je v poriadku
a čo má nové. Maloletá sa najprv bála, že jej matka bude niečo vyčítať, ale ona iba chcela vedieť prečo
sa tak rozhodla, v skutočnosti je rada, že je teraz u otca, ale je na nej vidieť že by bola rada, keby sa
k nim vrátila. Uviedla, že mama im nebránila v tom, aby boli s otcom. Maloletá potvrdila, že predtým

otca odmietala, avšak teraz sa otec o ňu stará a nie je taký, ako im hovorila mamina, že nebude mať na
nich toľko času, lebo má novú rodinu a dvojročného syna. S otcom začala komunikovať písomne cez
sms-ky, asi dva týždne pred koncom školského roka, cca 24.06.2023. Napísala mu, ako sa má a že by
chcela ísť k nemu. Otec bol však na dovolenke. S maminou sa o tom, že chce ísť k otcovi nerozprávaladopredu, bála sa jej to povedať. Otec bol veľmi rád, že sa rozhodla ísť k nemu, aj jeho manželka sa
veľmi tešila. Maloletá uviedla, že chcela odísť k otcovi na tajnáša, pobalila si tajne veci a odložila ich do
skrine. V sobotu odchádzal mamin priateľ do práce, pomohla mame a jemu dať veci do auta, potom išla

mama s malým bratom cca o 17:00 spať a ona si všetky veci odniesla ku dverám, brat F. bol na PC a
nič si nevšimol. Následne pre ňu prišiel otec autom a odviezol ju k nim domov. Teraz je v kontakte iba
s mamou, stretla sa s ňou iba jeden krát u zubára a boli tam aj ostatní, brat F., mamin partner, malý brat
A.. Mama bola viac menej nahnevaná, asi bola urazená, že odišla a myslela si, že ju prinúti vrátiť sa.
Podľa maloletej ju všetci ignorovali, aby jej to bolo ľúto a aby sa vrátila domov k nim. Poslednú dobu sa

síce s mamou hádali, a aj ju udrela, plesla ju po ruke, alebo po nohe, pravdepodobne preto, ako sa na ňu
pozerá.Všimlasi,ženabrataF.jeiná,nikdyhoneplesla,ajkeď dostalzlúznámku,naňubolaprísnejšia.
Zobrala jej mobil a prezerala si ho s partnerom, alebo PC a F. nikdy nič neprezerala. Otec jej nikdy len tak
sám od seba nezobral ani neprezeral mobil, keď jej povedal, nech mu ho ukáže, nemala s tým problém.
Je rozhodnutá, že ostane pri otcovi, do budúcna by súhlasila so striedavou starostlivosťou, lebo zistila,
že otec je super, zmenil sa a preto by nechcela prestať k nemu chodiť. Rodičia spolu nekomunikujú,

nestretávajú sa osobne, iba sa videli keď bola u zubára, ale píšu si. Telefonovali si iba, keď prišla k otcovi,
pojejpríchodejejotecnapísalsms-ku,žejeunehoaonanereagovala.Následnejejotecvolalavysvetlili
si to. Potom jej mama napísala, že je rada, že je u otca. Teraz sa s mamou nestretáva, ani s bratmi a
maminým partnerom H., neprespala tam. Zatiaľ je spokojná, avšak keď začne školský rok a rozhodne sa
inak, tak to bude určite pre striedavú osobnú starostlivosť. Otec jej povedal, že jej nikdy nebude brániť

ísť k mame. Ak by sa vedeli rodičia dohodnúť bez súdu na striedavej osobnej starostlivosti, tak by bola
veľmi šťastná, má rada mamu aj otca rovnako, veľa veci sa jej vyjasnilo.

3. Z opatrovaneckého spisu maloletej súd zistil, že posledná úprava práv a povinností vo vzťahu
k maloletej A. bola určená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 37P/146/2018-272 zo dňa

24.06.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 13CoP/35/2020- 453 zo dňa
30.06.2021 tak, že maloletá A., nar. XX. XX. XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom
oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia a otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletej A. od 01. 07. 2020 do 30. 06. 2021 sumou 140 eur mesačne a
od 01. 07. 2021 sumou 180 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletou

nebol určený.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,

aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť

pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je
nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu
alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší
alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný
obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

11. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné
brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd

pre ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

12. Predmetom konania je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, bez podania návrhu vo
veci samej. Súd po posúdení návrhu otca, obsahu spisu a zhodnotení skutkových okolností dospel
k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú
do osobnej starostlivosti otca nie je dôvodný. Z obsahu spisu vyplynulo, že maloletá bola rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/146/2018-272 zo dňa 24.06.2020, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 13CoP/35/2020-453 zo dňa 30.06.2021 zverená do osobnej
starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletou nebol upravený. Z návrhu otca súd zistil, že otec
sa prestal domáhať styku s maloletou, maloletá potvrdila, že otca určité časové obdobie odmietala.
Následne však u maloletej nastal zlom, pravdepodobne z dôvodu hádok a prísnejšieho režimu u matky,
kedy sa rozhodla, že od matky potajme odíde k otcovi, pričom potvrdila, že to zvažovala dlhšiu dobu,

avšak matke o tom z obavy na jej reakciu naschvál nepovedala. Na druhej strane však na pohovore
úradu uviedla, že matka sa o ňu do jej odchodu z domácnosti starala ukážkovo, pričom mali spolu veľmi
pekný vzťah. Aktuálne osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec, z čoho je vzhľadom na dovtedy
prerušené kontakty pochopiteľne šťastný. Súdu má za osvedčené, že matka rozhodnutie maloletej ísť
na čas bývať k otcovi rešpektuje a nedožaduje sa jej návratu, s otcom sa dohodli, že tam maloletá

ostane, pričom matka adresovala maloletej možnosť návratu, v prípade ak sa tak rozhodne. Matka
rovnako objasnila dôvod odobratia kľúčov maloletej, ktorý dôvod súd považuje za dostatočne relevantný.
Súd má v predmetnej veci za osvedčené, že maloletá sa od 01.07.2023 zdržiava v domácnosti otca,
s čím matka maloletej vyjadrila súhlas. Otec aktuálne zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú,
teda dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca by sa minulo účinku, keďže by len

konštatovalo už existujúci právny stav. Otec v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčil potrebu bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania neodkladným
opatrením. Ako otec v podanom návrhu, tak aj matka v rámci pohovoru s úradom potvrdili, že sa na
tom, že bude maloletá dočasne u otca dohodli. Neobstojí preto tvrdenie otca, ktorý následne podaným
návrhom vyčítal matke, že matka situáciu nerieši, nehľadá spojenie s dcérou, čo môže viesť k zhoršeniu

vzťahov. Naopak, aj matka, aj dcéra potvrdili častý telefonický a sms kontakt, maloletá úradu uviedla,
že by do budúcna chcela striedavú osobnú starostlivosť, pretože má oboch rodičov rovnako rada.
Pokiaľ otec založil naliehavú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v predmetnej veci z dôvodu
hrozby podávaní trestných oznámení matkou, či nevyspytateľných zmien názorov, uvedené skutočnosti
neboli osvedčené, pričom nevyplynuli ani z pohovoru s matkou, vykonanom skoro mesiac po tom,

čo sa maloletá presťahovala k otcovi. Súd ďalej poukazuje na to, že aj samotná maloletá vníma
momentálnu situáciu ako dočasnú, a bola by rada, keby sa rodičia dohodli na striedavej osobnej
starostlivosti. Na základe uvedeného musí súd konštatovať, že otec v podanom návrhu neosvedčil
potrebu bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov k maloletej ohľadom dočasného zverenia maloletej
do jeho osobnej starostlivosti. V časti určenia dočasnej vyživovacej povinnosti matke súd rovnako

konštatuje, že otec neosvedčil bezodkladnú potrebu úpravy pomerov neodkladným opatrením. Účelom
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti povinnej osobe platiť
výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných
potrieb oprávnenej osoby (v tomto prípade maloletého dieťaťa), teda z dôvodu, že výživa oprávnenejosoby je vážne ohrozená. Výživné na maloletú bolo určené rozsudkom, pričom ako otec, tak aj matka
maloletej potvrdili, že otec si stanovenú vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní a matke výživné
pravidelne posiela. Z pohovoru s matkou následne vyplynula možnosť a ochota, že by matka výživné

na maloletú dcéru otcovi vracala, keďže ako sama uviedla, bolo by to vzhľadom na to, že momentálne
poskytuje starostlivosť maloletej on, spravodlivé. Súd preto vzhľadom na vyjadrenie matky nevidí dôvod
na úpravu pomerov v tomto smere neodkladným opatrením. Otec je síce stále povinný výživné v zmysle
právoplatného a vykonateľného rozsudku uhrádzať k rukám matky, no je potrebné si uvedomiť, že
matka je len platobným miestom, osobou oprávnenou na výživné je maloletá. K rukám matky je výživné

na maloletú poukazované len s ohľadom na skutočnosť, že maloletá, vzhľadom na svoj vek, nemá
spôsobilosťnaprávneúkony.Keďževšakvsúčasnostiosobnústarostlivosťomaloletúzabezpečujeotec
(pričom s ohľadom na osvedčené skutočnosti nejde o prázdninový styk otca s maloletou), súd rovnako
ako matka považuje rozhodnutie matky vracať otcovi ním uhrádzané výživné na maloletú za spravodlivé.

13. Na základe vyššie uvedeného súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Navyše súd poukazuje na to, že otcovi nič nebráni v podaní návrhu vo veci samej, kde súd po náležitom
zistení skutkového stavu a po vykonaní riadneho dokazovania prehodnotí možnosť zmeny výchovného
prostredia maloletej, a to najmä s ohľadom na jej najlepší záujem.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).