Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/123/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922203503
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7922203503.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: C. XXX/XX, D., o zaplatenie sumy 4.385,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinnázaplatiťžalobcovisumu vovýške4.385,48Eurspolusúrokomzomeškaniavo
výške 5% ročne zo sumy 4.385,48 Eur od 28.01.2020 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava podala dňa 21.8.2022 na súd
žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu na istine sumu 4385,48 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne od 28.01.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s.
Kežmarok ako veriteľ uzavrel dňa 14.08.2017 so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 7186672/8580502115, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 5000,-Eur. Podľa

zmluvy o úvere mala žalovaná splácať úver v pravidelných 84 mesačných splátkach po 101,12 Eur
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8494,08 Eur. Do podania žaloby na súd žalovaná uhradila
žalobcovisumu2.426,88Eur.Žalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutýúverresp.jednotlivé
splátky riadne a včas a preto ju žalobca listom zo dňa 27.11.2019- predžalobná upomienka vyzval
k úhrade dlžných splátok. Pretože k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.01.2020 úver
zosplatnil o čom bola žalovaná informovaný listom zo dňa 22.01.2020- Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru.

3. Dňa 17.10.2022 súd vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 6Csp/123/2022- 63, v ktorom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. Pretože platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo
doručiť, súd uznesením zo dňa 26.01.2023 sp.zn. 6Csp/123/2022-71 platobný rozkaz podľa § 266 ods.3
CSP zrušil.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej žalobu spolu s prílohami a všeobecným poučením spotrebiteľa

na adresu jej pobytu , iný pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd postupoval v zmysle
zákona a žalobu doručil žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení
neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
v konaní ostala nečinná.5. Dňa 13.3.2023 bol súdu doručený návrh žalobcu na zmenu strany sporu, ktorým žalobca navrhol, aby
súd pripustil zmenu strany sporu tak, aby do tohto konania na strane žalobcu namiesto žalobcu VUB

a.s. Bratislava vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
35 831 154. Podanie návrhu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
a Žiadosti o postúpenie a prevod bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania,
postúpená na nového veriteľa a to spol. Intrum Slovakia s.r.o. Uznesením zo dňa 17.03.2023 sp.zn.
6Csp/123/2022- 105, súd zmenu strany sporu na strane žalobcu v zmysle jeho návrhu pripustil.

6. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 19.7.2023, pričom zástupca žalobcu svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával aj bez účasti žalobcu. Predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanej doručované na adresu uvedenú v Registri obyvateľov a žalovanej bolo
predvolanie doručené dňa 12.06.2023. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ničím neospravedlnila
a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd tak pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán sporu.

7. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa14.08.2017, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2019, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 22.01.2020, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávky, súd
zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa
14.08.2017 Zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5000,-eur. Išlo
o bezúčelový spotrebiteľský úver, celkové náklady spotrebiteľa boli 3494,08 Eur. Celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť 8494,08 Eur, výška splátky 101,12 Eur, priemerná hodnota RPMN 12,95 %,

RPMN 18,16%, prvá splátka splatná dňa 20.09.2017, odplata 18,16%, ďalšie splátky splatné vždy k 20.
dňu v mesiaci, počet splátok 84, fixná ročná úroková sadzba 18,16%, termín konečnej splatnosti dňa
20.08.2024, najvyššia prípustná výška odplaty 18,16%.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2019 pôvodný veriteľ VÚB a.s., vyzval žalovanú na úhradu

nedoplatku na splátkach v celkovej výške 303,36 eur a to bezodkladne s tým, že ak do 05.01.2020
nedôjde k úhrade, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

10. Listom zo dňa 22.01.2020 pôvodný veriteľ VÚB a.s., oznámil žalovanému, že došlo k vyhláseniu
okamžitej splatnosti predmetného úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy v celkovej výške 4386,05

Eur.

11. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná po poskytnutí úveru veriteľovi na splátkach celkovo
do podania žaloby na súd uhradila sumu 2.426,88 Eur.

12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe potrebné vyhovieť.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,( účinného v čase
uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa odseku 2 za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa odseku 3 ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Podľa odseku 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19.Podľaust.§53ods.9Občianskehozákonníka,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamá
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

22. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 14.08.2017 zmluva o úvere, z ktorej vzniknutú pohľadávku
nadobudla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. a preto má súd
za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

27. Ďalej súd zistil, že zmluva o úvere zo dňa 14. 08 2017 je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikujevšeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

28. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

30. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

29. Súd skúmal v danej veci náležitosti úverovej zmluvy ex offo ( z úradnej povinnosti ), pričom súd
zistil, že zmluva obsahuje podstatné náležitosti uvedené v ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z o

spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy.

30. Z uvedeného dôvodu súd mal teda za preukázané, že žalobe bolo potrebné vyhovieť, z dôvodu,
že žalobca preukázal, že žalovaná nevrátila žalobcovi poskytnutý úver, pričom bola riadne vyzvaná
na zaplatenie dlžných splátok a nakoniec právny predchodca žalobcu využil aj svoje právo a vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru.

31. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi uplatňovanú sumu tak ako bola uplatnená v žalobe.

32. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy, z dôvodu, že žalovaný sa

dostal do omeškania so splnením svojho záväzku: výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3
Nariadenia vlády Sr č.87/1995 Z.z.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa§255ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. V danej veci o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi vo vzťahu
k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené.

36. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku, tak ako to vyplýva z ust. § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.