Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202967
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Pečík
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423202967.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: T. Y., rod. H., trvale bytom C. 8, XXX XX F., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpená: Mgr. Marek Hanic, advokát, so sídlom Majoránová 71, 821 07 Bratislava,
zapísaný v zozname advokátov pod číslom SAK 7013 proti žalovaným: 1/ U. V., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XXA, XXX 05 Bratislava, 2/ L. T., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. 9, 811 05 Bratislava, X/Matej U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, 083 01 L., 4/ V.

F., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, XXX XX F., X/Maxim H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom: S. XXX/X, XXX XX F., 6/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. 9, XXX XX F., 7/ H. V.,
rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. 9, XXX XX F., 8/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. 9,
811 06 F., 9/ S. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. 9, XXX XX F., XX/ K. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: I. 9, 811 06 F., 11/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. 9, XXX XX F., 12/ Y. T., rod. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXX/X, XXX XX F., 13/ R. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:

A. XX, XXX XX F., 14/ R. T., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. 9, 811 06 F., 15/ J. U., rod. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. 9, XXX XX F., 16/ R. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q. L.
XXX, XXX XX Q. L., 17/ F. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: U. XXXXX/XXB, 831 01 F., 18/ A.
U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: S. V. XX, XXX XX T., 19/ Hlavné mesto SR Bratislava, IČO:
00603481, so sídlom: Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, 20/ R. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: Q. XXX/XX, XXX XX Y., 21/ F. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. XXX/XX,

XXX XX Y., žalovaní spoločne zastúpení správcom bytového domu H-PROBYT, spol s r.o., so sídlom
Račianska 153, 831 54 Bratislava, IČO: 35 722 924

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III.Súd ukladá žalobkynipovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokvovýške16,50eurzanávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia, a to do 10 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

1.1. Návrhom z 03.07.2023 (doručený súdu 04.07.2023) sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým by súd dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu (bližšie špecifikovaného nižšie), prijatého na základe písomného
hlasovaniazodňa18.05.2023až02.06.2023,atovovzťahukotázkeč.4,aabysúdzaviazalžalovaných

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.1.2. Návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. 1, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo
vchode č. I. 9, bytového domu so súpis. č. XXX (ďalej len „Dom“), postavenom na pozemku parcely
registra "C", parcelné číslo XXXX, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, vedeného Okresným

úradom F., katastrálnym odborom, pre okres F. I, obec: F.-L. Y., katastrálne územie L. Y. (ďalej len „Byt
č. 1“). Okrem toho je vlastníčkou aj bytu č. XX (ďalej len „Byt č. 15“).

1.3. Žalovaní sú aktuálni vlastníci ostatných bytov a nebytových priestorov v Dome.

1.4. Od 18.05.2023 do 02.06.2023 sa v Dome konalo písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v Dome. O hlasovaní bola zo strany správcu Domu vyhotovená zápisnica, ktorú žalobkyňa
priložila k návrhu. Žalobkyňa nemala byť prítomná pri tomto hlasovaní. Rozhodnutím prijatým týmto
hlasovaním pri otázke č. 4 (ďalej len „Rozhodnutie“) bolo bez prítomnosti žalobkyne odsúhlasené
„výhradné užívanie kratšej časti balkóna pred Bytom č. X formou nájmu 40,- EUR/rok, na dobu určitú
na 99 rokov“.

1.5. Žalobkyňa k uvedenému Rozhodnutiu uvádza, že predmetná časť balkóna sa má nachádzať de
facto priamo pod oknami Bytu č. X a osoba, ktoré budú môcť na základe Rozhodnutia túto časť balkóna
užívať, budú mať bezprostredný výhľad do Bytu č. 1 a toto bude mať negatívny vplyv na možnosť
pokojného a nerušeného užívania Bytu č. 1, nehovoriac o iných imisiach (hlasná hudba a pod.).

1.6. Žalobkyňa poukazuje na § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o bytoch"), podľa ktorého sa môže
prehlasovaný vlastník domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.

1.7. Žalobkyňa má za to, že sú dostatočne osvedčené skutočnosti, že je naliehavé upraviť pomery a
dočasne pozastaviť účinnosť Rozhodnutia.

2. Posúdenie dôvodnosti návrhu žalobcu

2.1. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť, a to z dôvodu, že žalobkyňa
neosvedčila tvrdené skutočnosti, z ktorých má vyplývať naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery.

2.2. Podľa § 326 ods. 1 CSP:

„V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.“

2.3. Ako aj žalobkyňa v návrhu správne uviedla, pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
sa nevykonáva klasické dokazovanie, ale postačí aj osvedčenie tvrdených skutočností.

2.4. To však neznamená, že tvrdené skutočnosti netreba vôbec osvedčiť. Súd nemal za osvedčenú
(aspoň v miere, ktorá sa vyžaduje pre konanie o neodkladnom opatrení) skutočnosť, že užívaním „časti
balkóna pred Bytom č. 1“ by došlo k zásahu do vlastníckeho práva Žalobkyne k bytu. Žalobkyňa v návrhu
uvádza: „predmetná časť balkóna (...) sa nachádza de facto priamo pod oknami Bytu č. 1“.

2.5. Súd však nemá túto skutočnosť, že časť balkóna sa má skutočne nachádzať priamo pod oknami jej
bytu za dostatočne osvedčenú. Súd v tomto smere môže vychádzať len z tejto jednej vety návrhu, čo
všakostávalenvrovinetvrdeniažalobkyne.Súdtakneviehodnoverneposúdiťto,čisatátočasťbalkóna
naozaj nachádza v takej bezprostrednej blízkosti, že je potrebné bezodkladne pozastaviť účinnosť
Rozhodnutia. Žalobkyňa nepriložila k návrhu žiadny dôkaz, ktorý by uvedené aspoň v minimálnej miere

osvedčil.

2.6.Súdmázato,žežalobkyňanemôžetrpieťdôkaznounúdzou,žebyuvedenénevedelahodnoverným
spôsobom osvedčiť. Ak sa táto časť balkóna naozaj nachádza v bezprostrednej blízkosti jej bytu, mohlaprodukovaťtakédôkazy,ktorébytotoosvedčili(napr.fotodokumentácia,výkresskutočnéhoumiestnenia
balkóna vo vzťahu k bytu, atď)

2.7. Na uvedenom nemení nič ani fakt, že v samotnom namietanom Rozhodnutí sa uvádza: „kratšej
časti balkóna pred Bytom č. 1...“. Súd nemá ako posúdiť, čo to znamená „pred“ bytom.

2.8. Inými slovami, nestačí len tvrdiť, ale je potrebné uvedené tvrdené skutočnosti hodnoverne (aspoň)
osvedčiť.

3. Trovy konania

3.1. Keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol, pričom ide o návrh konzumujúci vec samu, žalovaní
mali vo veci plný úspech. V takom prípade by mali nárok na náhradu trov konania, ale keďže im žiadne v
konaní o neodkladnom opatrení nevznikli, a vzhľadom na charakter tohto konania ani vzniknúť nemohli,

súd im nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal.

4. Súdny poplatok

4.1. Keďže žalobkyňa v rozpore s § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia nezaplatila súdny poplatok, súd jej v zmysle položky č. 1 písm. c) Sadzobníka
súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 3 uložil povinnosť, aby najneskôr do 10 dní zaplatila poplatok
vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.

Ak sa súdny poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.