Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122471582
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122471582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 799,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 632,03 € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 88,46 € od 21.4.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 228,- € od 4.5.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,11 € od 19.5.2020 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,24 € od 19.6.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,58 € od 21.7.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,58 € od 19.8.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,58 € od 19.9.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 64,44 € od 20.10.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 169,04 € od 19.5.2021 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu vo výške 167,16 €, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy 799,19 eur s príslušenstvom a trov
konania s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel
so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytnutie služby internetového pripojenia a mobilnej
komunikačnej a dátovej siete s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Poskytovateľ
služby riadne aktivoval a dodal žalovanému – klientovi aj príslušenstvo a všetky technické zariadenia
podľa uvedených zmlúv a ich dodatkov, za čo sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za
poskytované služby.
2.Právnypredchodcažalobcuslužbyhlasovejmobilnejkomunikáciežalovanému riadneavčasposkytol
a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil

a doručil žalovanému faktúry:
- Faktúra zo dňa 01.04.2020 uvedená pod VS 8256563644 vo výške 88,46 Eur s lehotou splatnosti
20.04.2020,- Faktúra zo dňa 26.04.2020 uvedená pod VS 8901055046 vo výške 228,00 Eur s lehotou splatnosti
03.05.2020,
- Faktúra zo dňa 01.05.2020 uvedená pod VS 8258835290 vo výške 55,11 Eur s lehotou splatnosti

18.05.2020,
- Faktúra zo dňa 01.06.2020 uvedená pod VS 8261306085 vo výške 16,24 Eur s lehotou splatnosti
18.06.2020,
- Faktúra zo dňa 01.07.2020 uvedená pod VS 8263201804 vo výške 3,58 Eur s lehotou splatnosti
20.07.2020,

- Faktúra zo dňa 01.08.2020 uvedená pod VS 8265075098 vo výške 3,58 Eur s lehotou splatnosti
18.08.2020,
- Faktúra zo dňa 01.09.2020 uvedená pod VS 8266919183 vo výške 3,58 Eur s lehotou splatnosti
18.09.2020,
- Faktúra zo dňa 01.10.2020 uvedená pod VS 8268768937 vo výške 64,44 Eur s lehotou splatnosti
19.10.2020,

- Faktúra zo dňa 01.05.2021 uvedená pod VS 8281765887 vo výške 169,04 Eur s lehotou splatnosti
18.05.2021.
3. Právny predchodca žalobcu si poslednou faktúrou č. 8281765887 s dátumom splatnosti do
18.5.2021 uplatnil voči žalovanému aj zmluvné pokuty spolu vo výške 167,16 eur. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa v rámci Zmluvy a dodatkov dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne

právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje
aj paušalizovanú náhradu škody v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity
poskytnuté žalovanému, ktorými sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za
poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel
medzi nekaciovou a akciovou kúpnou cenou. Vyúčtovaná zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca,

ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet plynutia doby viazanosti (uvedený v dodatku -
pozn.) až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušovania
poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
4. Žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté služby a súvisiace poplatky v zmysle uvedených vyúčtovaných
faktúr riadne a včas, kvôli čomu sa dostal do omeškania.

5. Taktiež si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm a trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku zo žaloby.

6. Na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2022, uzavretej medzi Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a prílohy tejto zmluvy má súd za to, že

pohľadávka uplatnená voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, prešla z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu samotného ešte pred začatím konania, čím má súd za preukázanú jeho aktívnu
procesnú legitimáciu.

7. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..

Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na adresu
jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnil, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez jeho prítomnosti.

8. Na pojednávaní vytýčenom vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnosťami
predloženými žalobcom a to: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb resp. jej dodatkom zo dňa
4.1.2019, zo dňa 24.3.2020, zo dňa 30.3.2020, zo dňa 18.5.2017 a dvoma zo dňa 13.1.2017, všetkými
vyššie uvedenými faktúrami, všeobecným obchodnými podmienkami uvedenej zmluvy i s ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, resp. jej dodatky:

- zo dňa 13.1.2017, na základe ktorej boli žalovanému aktivované služby satelitnej televízie programu

služby Magio Televízia XL - Sat, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný uvedený program a bolo
mu prenajaté technické zariadenie Magio Sat Box s HDD, a ktorá bolo dohodnutá s viazanosťou 24
mesiacov a základom zmluvnej pokuty vo výške 180 €,- zo dňa 13.1.2017, na základe ktorej boli žalovanému aktivované služby internetovej televízie programu
služby Magio GO, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný uvedený program a bolo mu prenajaté
technické zariadenie Magio Sat Box s HDD,

-zodňa18.5.2017-DodatokkZmluveopripojenízodňa13.1.2017,nazákladektoréhoboližalovanému
aktivované služby satelitnej televízie programu služby Magio Televízia L - Sat,
-zodňa27.9.2017-DodatokkZmluveopripojenízodňa13.1.2017,nazákladektoréhoboližalovanému
aktivované služby satelitnej televízie programu služby Magio Televízia M - Sat,
- zo dňa 4.1.2019 - Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 13.1.2017, na základe ktorého boli žalovanému

aktivované služby satelitnej televízie programu služby Magio Televízia L - Sat,
- zo dňa 24.3.2020, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný telefónny mobilný program služby
Mobilný Hlas - program ÁNO L na telefónnom čísle XXXX XXX XXX, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný uvedený program a bolo mu odpredané technické zariadenie Samsung Galaxy A51 Blue
za kúpnu cenu 87 € (rozloženú do 24 mesačných splátok po 3,58 € a akontáciu 1,08 €), ktorá bolo
dohodnutá s viazanosťou 24 mesiacov a základom zmluvnej pokuty vo výške 120 €,

- zo dňa 30.3.2020, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný telefónny mobilný program služby
Mobilný Hlas - program ÁNO L na telefónnom čísle XXXX XXX XXX, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný uvedený program a bolo mu odpredané technické zariadenie Samsung Galaxy A51 Blue
za kúpnu cenu 87 € (rozloženú do 24 mesačných splátok po 3,58 € a akontáciu 1,08 €), ktorá bolo
dohodnutá s viazanosťou 24 mesiacov a základom zmluvnej pokuty vo výške 120 €.

10. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať mesačné faktúry – ceny za poskytnuté služby.
V zmluvách boli dohodnuté doby viazanosti 24 mesiacov a zmluvné pokuty resp. jej základy vo
výške uvedenej vyššie v prípade nedodržania doby viazanosti s tým, že táto suma sa bude znižovať
každým dňom, ktorý uplynie z dohodnutej doby viazanosti podľa vzorca uvedeného v príslušnom článku

zmluvných podmienok konkrétnej zmluvy.

11. Žalovanému boli ceny za poskytované elektronické telekomunikačné a dátové služby fakturované
faktúrami č. 8256563644, 8901055046, 8258835290, 8261306085, 8263201804, 8265075098,
8266919183, 8268768937 a 8281765887 za obdobie splatnosti od 04/2020 do 10/2020 spolu znejúce

na sumu vo výške celkovo 632,03 €, ktorú si žalobca uplatnil v tomto konaní. Zároveň bola právnym
predchodcom faktúrou č. 8281765887 s dátumom splatnosti do 18.5.2021 uplatnená voči žalovanému
aj zmluvná pokuta vo výške 167,16 €, čo spolu predstavuje žalovanú sumu vo výške 799,19 €.

12. Súd všetky uvedené skutočnosti považoval za nesporné, nakoľko vyplynuli z obsahu predložených

dôkazov a v priebehu konania ich strany sporu nerozporovali.

13. Podľa § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

15. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisovúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

25. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

27. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celosti, t.j. v celkovej sume
799,19 € vyplývajúcej uplatnených hore uvedených faktúr dôvodná, pretože bolo jednoznačne zo strany

žalobcu preukázané, že žalovanému boli poskytnuté služby verejnej internetovej siete a verejnej dátovej
komunikačnej siete a s nimi súvisiace služby právnym predchodcom žalobcu, keďže s ním žalovaný
uzatvoril zmluvy o poskytovaní verejných služieb a súvisiace dodatky. Žalovaný však vyfakturované ceny
za tieto služby neuhradil riadne a včas, kvôli čomu súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu
celej uplatnenej sumy. Súd zaviazal žalovaného aj na úhradu uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú súd

neposúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože bolo v predmetných zmluvách jednoznačne
uvedené, za porušenie akej povinnosti ju je účastník povinný zaplatiť a bol jednoznačne určený spôsob
jej výpočtu, na základe ktorého je zrejmé, že zmluvná pokuta nie je po celú dobu viazanosti rovnaká.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskehozákonníkaatoododňanasledujúcehoposplatnostipredmetnýchvyššieuvedenýchfaktúr.
Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení platnom
v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr (mimo faktúry za
zmluvnú pokutu).

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľavyššiecitovaného§255ods.1C.s.p.apriznalžalobcoviprávo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom

nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.