Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218663
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823218663.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. F. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, proti povinnému z neodkladného opatrenia: B.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu na
nariadenia neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Povinnému z neodkladného opatrenia: B. B., nar. XX.XX.XXXX u k l a d á, aby nevstupoval dočasne do
rodinnéhodomusúp.č.XXXpostavenomnaparc.č.XXXX/XXzapísanomnalistevlastníctvač.XXXpre
k. ú. E., na pozemok – parcela reg. „C“ č. 2391/16-orná pôda o výmere 1246 m2, na pozemok par. reg.
„C“ č. XXXX/XX-XXXXXXXXX plocha a nádvorie o výmere 756 m2 a na pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 152 m2, všetky pozemky zapísané na LV č. XXX, k.ú. E..

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Povinnému z neodkladného opatrenia B. B., nar. XX.XX.XXXX u k l a d á zákaz priblíženia sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 15 (pätnásť) metrov, s výnimkou účasti na procesných

úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude
povinný z neodkladného opatrenia predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť povinného
z neodkladného opatrenia B. B., nar. XX.XX.XXXX na týchto úkonoch.

III. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Povinný z neodkladného opatrenia sa môže voči navrhovateľke domáhať zrušenia tohto
neodkladného opatrenia postupom podľa ust. § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( „C.s.p.“) .

V. Navrhovateľke náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 17.7.2023 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

súd povinnému z neodkladného opatrenia B. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „Povinný“) dočasne
zakáže vstupovať do rodinného domu súp.č. XXX postavenom na parcele číslo XXXX/XX zapísanom na
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E., a na pozemky – parcela regist. „C“ č. XXXX/XX orná
pôda, par. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie ,
zapísané na LV č. XXX pre k.ú. E.. Tiež sa domáha, aby súd „Povinnému“ uložil dočasný zákaz priblížiť
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že „Povinný“ je bývalým
manželom navrhovateľky, ktorých manželstvo bolo rozvedené pre dvomi rokmi. Napriek uvedenému
s „Povinným“ stále žijú v spoločnej domácnosti, v rodinnom dome súp. č. XXX v obci E., ktorý je v ich

podielovom spoluvlastníctve, ktoré doteraz nemajú vysporiadané. Správanie povinného je dlhšiu dobu
neúnosné. Navrhovateľka si s „Povinným“ prežila peklo, tento ju bije, ponižuje, vulgárne jej nadáva,
avšak hanbila sa o tom rozprávať iným ľuďom. „Povinný“ je na navrhovateľku stále vulgárny a agresívny.
Agresívne správanie vyvrcholilo dňa 11.7.2023, kedy „Povinný“ navrhovateľku chytil pod krk, udrel ju
rukou v oblasti pod krkom a kľúčnymi kosťami, zvalil ju na zem, pričom si počas pádu narazila zadok,

hlavualakeť,popádemalaproblémsanadýchnuť,malavyrazenýdych,podarilosajeodísťzospoločnej
domácnosti, zavolať dcére, ktorá privolala hliadku polície, ktorá „Povinného“ vykázala z obydlia v zmysle
§ 27a zákona o policajnom zbore. Navrhovateľka bola prevezená privolanou RZP do nemocnice, kde
bola ošetrená. Situácia v domácnosti s
„Povinným“ je v poslednom období neznesiteľná, správanie „Povinného“ sa vystupňovalo do takej
miery, že ďalšie spolužitie v spoločnej domácnosti navrhovateľku ohrozuje na živote a zdraví. Psychický

stav „Povinného“ je veľmi nepredvídateľný, navrhovateľka nadobudla presvedčenie, že je schopný
svoje hrozby aj naplniť, má neuveriteľný strach o svoj život a zdravie, je presvedčená o tom, že
pri súčasnom psychickom stave „Povinného“ je otázkou času, kedy navrhovateľku skutočne pripraví
o život. Navrhovateľka je názoru, že je potrebné upraviť pomery účastníkmi, zapríčinené správaním
„Povinného“ cestou neodkladného opatrenia tak, aby sa dočasne zamedzilo vstupovať do rodinného

domu a pozemky, kde navrhovateľka spoločne s „Povinným“ žije a aby sa zamedzilo „Povinnému“
približovať sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, a tak aby sa mu zamedzilo dopúšťať sa ďalšieho
fyzického násilie.

3. Navrhovateľka ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila výpis z LV

č. XXX G. XXX k. ú. E., úradný záznam príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Okresného riaditeľstva
PZ Partizánske zo dňa 11.07.2023, záznam Obvodného oddelenia PZ Okresného riaditeľstva PZ
Partizánske č.ORPZ-PE-OPDP2-189/2023-P zo dňa 11.7.2023 o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch správu o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 11.7.2023.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX G. XXX pre katastrálne územie E., vyplýva, že navrhovateľka a
„Povinný“ sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1-ica k celku, nehnuteľnosti stavby – rodinný
dom so súp. č. XXX na par. č. XXXX/XX a tiež podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1-ica k celku,
na pozemkoch, a to par. reg. „C“ č. XXXX/XX-XXXX pôda o výmere 1246 m2, parc. reg. „C“ č. XXXX/XX
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 756 m2 (pozemok na ktorom je dvor) a na pozemku par. reg.

„C“ č. XXXX/XX-XXXXXXXXX plocha a nádvorie o výmere 152 m2 (pozemok, na ktorom je postavená
stavba označená súpisným číslom).

5. Z Úradného záznamu príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Okresného riaditeľstva PZ Partizánske
zo dňa 11.07.2023 vyplýva, že potom ako bol „Povinný“ dňa 11.7.203 o 12,30 hod. predvedený pred

policajta bol dňa 11.7.2023 v čase o 15,00 hod. „Povinný“ vykázaný zo spoločného obydlia na adrese
Kolačno 340 podľa 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. na dobu 14 dní. Taktiež z obsahu úradného
záznamu vyplýva, že dňa 11.7.2023 v čase o 11,28 hod. boli tam uvedení príslušníci PZ SR vyslaní
na preverenie oznámenia na adresu Kolačno 340, kde mala byť fyzicky napadnutá navrhovateľka
„Povinným“. Ďalej z obsahu tohto úradného záznamu vyplýva, že „Povinný“ nevedel uviesť kam po

vykázaní pôjde, na výzvu policajtov na vydanie kľúčov od domu, uviedol, že nevie kde ich nechal.

6. Z obsahu Záznamu o podaní oznámenia Obvodného oddelenia PZ Okresného riaditeľstva PZ
Partizánske č. ORPZ-PE-OPDP2-189/2023-P zo dňa 11.7.2023 vyplýva, že navrhovateľka dňa
11.7.2023 o 14,45 hod. oznamuje, že bola dňa 11.7.2023 fyzicky napadnutá „Povinným“ tak, že ju

plecom tlačil ku dverám, chytil navrhovateľku obidvomi rukami pod krk, akoby jej chcel zalomiť krk,
udrel navrhovateľku jedenkrát rukou v oblasti pod krkom a kľúčnymi kosťami, spadla na zem, udrela si
zadok, zadnú časť hlavy, lakeť, vyrazilo jej dych a podala oznámenie k priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Taktiež navrhovateľka
prioznámenídňa11.7.2023uviedla,žeporozvodemanželstvas„Povinným“žilavspoločnejdomácnosti

z dôvodu, že nedošlo k majetkovému vyporiadaniu. Nadávky zo strany „Povinného“ sú pravidelné, je
presvedčená že „Povinný“ je chcel ublížiť a po tomto incidente bola jednorázovo ošetrená.7. Z listiny vystavenej dňa 11.7.2023 zdravotníckym zariadením: Nemocnica na okraji mesta, n.o.
Partizánskevyplýva,ženavrhovateľkaboladňa11.7.2023privezenáRZP,pretožednesokolo11,00bola
napadnutá exmanželom, udrela si hlavu, pr. lakeť, v bezvedomí nebola, akútne bolesti hlavy v oblasti

záhlavia a krku, mierne bolesti pr. lakťa. Z tejto listiny vyplýva, že navrhovateľke bolo zdravotníckym
zariadením doporučené interné a neurologické vyšetrenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. V zmysle § 325 ods. 2 písm. e) a h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
14. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera

dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

16. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e)
C.s.p. musí mať súd za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia. Účelom uvedeného zákonného

ustanovenia je ochrana práva na život a zdravie osoby, ktoré je ohrozované násilníkom. Neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. má spravidla nadväzovať na postup policajta podľa §
27a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, podľa ktorého policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať

útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz
vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa
počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počasjej neprítomnosti. Policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. Vykázanie zo spoločného obydlia končí
uplynutím 14 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto
návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6.

17. Podstatou neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. je opatrenie vydané v

záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť akejkoľvek forme násilia.

18. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení

skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,

ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).

19. Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk

a dospel k záveru, že je dôvodný.

20. Medzi navrhovateľkou a „Povinným“ existuje právny vzťah, pretože ide o osoby, bývalých
manželov, žijúce v spoločnej domácnosti v rodinnom dome s priľahlými pozemkami, ktoré sú
v ich podielovom spoluvlastníctve, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom

nariadenianeodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.e)C.s.p.jeto,žepovinnáosoba(„Povinný“)
je dôvodne podozrivý z násilia, predovšetkým fyzického násilia, ale aj psychického násilia voči osobe
navrhovateľky. Súd má dôvodné podozrenie z násilia „Povinného“ osvedčené zo skutkových tvrdení
navrhovateľky v návrhu a z predložených listín, predovšetkým z predloženého úradného záznamu zo
dňa 11.7.2023 o vykázaní „Povinného“ z obydlia, záznamu o podaní oznámenia navrhovateľkou zo

dňa 11.7.2023 a správy o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 11.7.2023. Z predložených listín
nepochybne vyplýva, že „Povinný“ bol vykázaný zo spoločného obydlia postupom podľa príslušného
zákonakonajúcimpolicajtom.Existujetakreálnaobavafyzickej,prípadnepsychickejujmynavrhovateľky
zo strany „Povinného“. Tieto skutočnosti viedli súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., ktorým súd zakázal vstup „Povinnému“

z neodkladného opatrenia do predmetného rodinnému domu a tiež na priľahlú pozemky k nemu
tak, aby súd zamedzil prípadnému ďalšiemu násiliu voči navrhovateľke zo strany „Povinného“. To,
že u „Povinného“ reálne hrozí vstup do spoločného obydlia možno vzhliadnuť i v tom, že súd nemá
jednoznačnepreukázané,že„Povinný“mápovykázanímožnosťinéhoobydliaažekľúčezospoločného
obydlia Povinný konajúcemu policajtovi pri vykázaní z obydlia odovzdal.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností a v záujme posilnenia sledovaného účelu ochrany telesnej
integrity ohrozenej osoby, navrhovateľky, súd zároveň dospel k záveru, že v danom prípade sú dané
dôvody aj na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze približovania sa „Povinného“ k osobe
navrhovateľky podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. Súdom určená vzdialenosť zákazu priblíženia sa 15

metrov je podľa názoru súdu dostačujúca na prevenciu ďalších prípadných útokov zo strany „Povinného“
a zároveň neprimerane neobmedzuje slobodu jeho pohybu. Súd preto nevyhovel v tomto smere návrhu
navrhovateľky na určenie tejto vzdialenosti až v rozsahu 50 metrov a v tejto časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Súd taktiež považoval za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť
„platnosť“ tohto zákazu v prípade vedenia súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že

sa navrhovateľka a „Povinný“ stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych
dôvodov nebude možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola menšia ako 15 metrov. Z
tohto dôvodu rozhodol tak, že v prípade vykonávania procesných úkonov v rámci konaní pred orgánmiverejnej moci, na ktorých sa bude vyžadovať osobná prítomnosť navrhovateľky i „Povinného“, sa tento
zákaz neuplatní.

22. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej (§ 336 ods. 1 C.s.p.), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu.

23. Zároveň súd poukazuje, že neuloženie povinnosti navrhovateľke podať žalobu vo veci samej nie je
na ujmu „Povinného“, pretože ak „Povinný“ je názoru, že dôvody pre nariadenie opatrenia pominuli,
môže podať na súd voči navrhovateľke návrh na zrušenie neodkladného oparenia, o ktorej okolnosti súd
povinného z neodkladného opatrenia poučil. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom
v súlade s § 334 C.s.p., podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody,

pre ktoré bolo nariadené.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Nakoľko týmto uznesením sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd

rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bola navrhovateľka úspešná, keď súd jej
návrhu nevyhovel len v nepatrnej časti (čo do určenia vzdialenosti zákazu priblíženia sa). V konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia by navrhovateľke ako úspešnej patril podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnej strane-„Povinnému“ v plnom rozsahu, avšak

navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila, a preto súd rozhodol, že jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie, podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.