Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8P/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200952
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3523200952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: D. E., matka pozbavená rodičovských práv, a otca: neuvedený, za účasti pestúna: F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. F., H. XXXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad
Váhom, vo veci zrušenia pestúnskej starostlivosti a o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom, č.k.
8P/53/2023-10 zo dňa 20.4.2023, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zrušuje sa pestúnska starostlivosť navrhovateľa vo vzťahu k mal. A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá bola
nariadená Rozsudkom OS Bratislava V., č.k. 20P/172/2014-64 zo dňa 15.7.2014.

III. Nariaďuje sa ústavná starostlivosť nad mal. A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v I. J.
K. L. M. A., pracovisko Nové Mesto nad Váhom.

IV. Matka je povinná prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet I. J. K.
L. M. A., pracovisko Nové Mesto nad Váhom.

V. Konanie sa v časti o návrhu navrhovateľa o nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

VI. Súd konanie o ustanovenie poručníka mal. A. vylučuje na samostatné konanie.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom podal na tunajší súd podnet s tým,
aby súd nariadil nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať
v Centre pre deti a rodiny Myjava, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, tiež aby súd ustanovil mal.
A. poručníka Mesto Pezinok, ktorý bude zastupovať maloletého a spravovať jeho prípadný majetok
s tým, že čase vyhlásenia rozsudku maloletý nevlastní žiadny majetok. Uviedol, že mal. A. sa narodil
vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou H. – M., matka maloletého sa pred pôrodom vyjadrila, že nemá

vytvorené podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletého, po pôrode opustila nemocnicu bez mal.
A., od narodenia až doteraz neprejavila o maloletého žiadny záujem, otcovstvo k maloletému nebolo
priznané. Mal. A. bol dňa 13.07.2012 umiestnený do Detského domova Studienka – Centrum sociálnych
služieb, Röntgenova 6, Bratislava. Od 10.08.2012 bola starostlivosť o maloletého zabezpečovanáv profesionálnej rodine manželov G., trvale bytom H. XXXX, A. F.. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 61P/107/2012 zo dňa 07.09.2012, právoplatného dňa 10.10.2012 bol mal A. B.
vyhlásený za osvojiteľného, súd matku maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavil rodičovských práv

voči maloletému. Okresný súd Bratislava V Rozsudkom sp. zn. 20P/172/2014 zo dňa 15.07.2014,
právoplatným dňa 15.09.2014 zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX, A. F., ktorý je povinný vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť
o výchovu maloletého, o jeho zdravie, výživu a všestranný vývoj a zastupovať ho a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom Rozsudkom sp. zn. 8P/13/2016 zo

dňa 04.05.2016, právoplatným dňa 12.05.2016 ustanovil mal. A. B. poručníka F. G., ktorý bude dohliadať
na jeho výchovu, na rozsah a spôsob starostlivosti, zastupovať maloletého a spravovať jeho prípadný
majetok. V čase vyhlásenia rozsudku maloletý nevlastnil žiaden majetok. F. G. spoločne s manželkou
C. G. zabezpečovali starostlivosť o mal. A. vo svojej domácnosti bez výchovných problémov. Spoločne
s mal. A. vychovávali aj jeho mal. sestru N. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorú má zverenú v pestúnskej
starostlivosti C. G. na základe Rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 20P/76/2011 zo dňa

15.02.2012, právoplatného dňa 04.04.2012. F. G. je pevne rozhodnutý ukončiť pestúnsku starostlivosť o
mal. A. B., s odôvodnením, že už nevie zabezpečiť jeho bezpečnosť, maloletý stále utekal z domu, berie
to ako zlyhanie pestúnskej starostlivosti. Spolu s manželkou uviedli, už nevládzu ďalej zabezpečovať
starostlivosťomaloletého,neveriavžiadnuzmenuvjehosprávaní.OkresnýsúdNovéMestonadVáhom
Uznesením sp. zn. 8P/53/2023 zo dňa 20.04.2023, vykonateľným dňa 20.04.2023 nariadil neodkladné

opatrenie,ktorýmnariadilF.G.,nar.XX.XX.XXXXodovzdaťmal.A.B.dodočasnejstarostlivostiI.J.K.L.
M. A., pracovisko Nové Mesto nad Váhom. Maloletý bol do CDR prijatý dňa 21.04.2023. Adaptácia mal.
A. na prostredie CDR prebieha veľmi pomaly, maloletý nechápe, prečo sa nachádza v CDR, dožaduje sa
stretnutí s pestúnom, s maloletým intenzívne pracuje psychologička zariadenia, poskytuje mu podporu,
nakoľko maloletý prežíva obdobie intenzívneho smútku, ťažko spracováva stratu a zmenu prostredia.

Nakoľko bola matka maloletého pozbavená rodičovských práv k maloletému, maloletý nemá určeného
otca, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom nemá vedomosť o žiadnej príbuznej
osobe maloletého, ktorá by bola ochotná a schopná vykonávať funkciu poručníka v najlepšom záujme
maloletého.

2. Tunajší súd uznesením č.k. NM-8P/66/2023-9 zo dňa 25.05.2023 začal bez návrhu konanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. a ustanovenie poručníka maloletému A..

3. J. F. G. dňa 13.04.2023 podal na tunajší súd návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti a poručníctva
kmal.A.B..Vnávrhuuviedol,žemal.A.jevich rodinetakmerodnarodenia,spolusosvojoubiologickou

sestrou N. B., nar. XX.XX.XXXX, tiež tromi našimi biologickými deťmi a inými deťmi v náhradnej
starostlivosti, bol vždy živý a temperamentný chlapec, ktorého vývoj a vývin však neprekračoval medze
normálu. V predškolskom veku sa začali prejavovať problémy s akceptáciou pravidiel, neochota plniť
úlohy nad rámec jeho vôle. Od nástupu do základnej školy, postupne narastali problémy so správaním.
Počas posledného roku sa však vyostrili natoľko, že dnes nerešpektuje pokyny učiteľov, neustále

vyrušuje a nespolupracuje. V rodine taktiež nespolupracuje, v podstate odmieta akúkoľvek činnosť,
ktorú sám nechce. Všetky snahy o zmierlivý a láskavý prístup zneužíva vo svoj prospech, na žiadosti
reaguje podráždene, vzdorovito. Klame a podvádza. Bez oznámenia a dohovoru odchádza z domu
až do večerných hodín. cez víkendy na celé dni. Zdržuje sa na nám neznámych miestach, alebo v
rodinách kamarátov, kde žiada jedlo. Objavili sa drobné krádeže v domácnostiach spolužiakov. V našej

domácnosti kradne potraviny, osobné veci iných, peniaze, šperky, telefóny, tablety a iné. Ničí zariadenie
a nebezpečne manipuluje s ohňom. Niekoľkokrát z domu ušiel a hľadali ho do neskorých nočných
hodín. Uviedol, že za takýchto okolností nie je schopný garantovať jeho bezpečnosť, tiež má v tejto
súvislosti obavy z trestnoprávnej zodpovednosti. keďže nemám kontrolu nad tým kde sa pohybuje
a čo robí. Problémy s A. boli vždy konzultované s profesionálnym podporným tímom, vrátane soc.

pracovníkov a detských psychológov ako i ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom, s A. navštevoval aj CPPaP.
Všetci zainteresovaní odborníci konštatovali, že ako rodičia k riešeniu problémov pristupujú správne. Z
uvedeného dospel k záveru, že keďže sa situácia nezlepšuje, ba naopak, oslovenie ďalších odborníkov
neprinesie zlepšenie, nakoľko on sám už kvalitnejšiu a lepšiu starostlivosť A. nie je schopný poskytnúť.
Chápe to ako svoje osobné zlyhanie. Matúšova biologická sestra N. B. je v rodine plne adaptovaná,

spokojná a má vytvorené pevné väzby. Nemá žiadne problémy so správaním ani doma, ani v škole.
Jej postoj k A. je skôr negatívny, nemá s ním dôverný vzťah, takže dôvody jeho správania sa nepozná.
K podaniu návrhu ho vedie poznanie, že A. potrebuje lepšiu a kvalitnejšiu starostlivosť, než akú je mu
schopný poskytnúť, tiež obavy o jeho zdravie a bezpečie. V neposlednom rade tiež ďalej neúnosný stav,doakéhonašeproblémyprivádzajúvzťahyaprostredievrodineadomácnosti.Nemáužvôľuposkytovať
ďalej maloletému A. pestúnsku starostlivosť.

4. Tunajší súd uznesením č.k. NM-8P/66/2023-11zo dňa 25.05.2023 spojil konanie vedené pod sp. zn.
8P/66/2023 s konaním vedeným pod sp. zn. 8P/52/2023 s tým, že konanie bude ďalej vedené pod sp.
zn. 8P/52/2023.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúna, oboznámením spsiu tunajšieho súdu NM-8P/66/2023,

správy kolízneho opatrovníka, príjmu matky, pričom zistil tento skutkový stav:

6.Súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostimatky,ktorámaldoručeniepredvolaniariadnevykázané,
neprítomnosť ospravedlnila.

7. J. F. G. na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava skutočností uvedených v návrhu, trvá na podanom

návrhu, ďalšie veci nedopĺňa.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že otec maloletého nie je známy, matka bola pozbavená rodičovských
práv. Nie je žiadny príbuzný, ktorý by mohol zabezpečiť starostlivosť o maloletého, navrhovateľ trvá
na podanom návrhu. V danom čase nie je dieťa pripravené na iný druh starostlivosti. Navrhol nariadiť

nad maloletým ústavnú starostlivosť, pokiaľ bude maloletý pripravený, bude sa uvažovať, resp. hľadať
ďalšieho pestúna. Ďalej uviedol, že výšku výživného ponecháva na úvahu súdu, do t.č. matka platila
30% zo sumy životného minima.

9. Prokurátor okresnej prokuratúry uviedol, že ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu.

10. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 61P/93/2012 – 8 zo dňa 11.07.2012 súd maloletého
A. predbežne umiestnil do starostlivosti K. K. D. – I. D. D., M. X, H.. Týmto uznesením súd zároveň
začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. A.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
04.08.2012.

11. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 61P/93/2012 – 25 zo dňa 11.07.2012 07.09.2012
súd nariadil maloletému A. ústavnú starostlivosť v Detskom domove Studienka – Centrum sociálnych
služieb, Röntgenova 6, Bratislava. Týmto rozsudkom súd zároveň určil matke vyživovaciu povinnosť na
maloletého so výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, s účinnosťou

od právoplatnosti rozsudku, ktoré je povinná platiť na účet Detského domova Studienka – Centrum
sociálnych služieb, Röntgenova 6, Bratislava do 15. dňa v mesiaci. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 10.10.2012.

12. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 61P/107/2012-22 zo dňa 07.09.2012, bol mal A.

vyhlásený za osvojiteľného, týmto rozsudkom súd zároveň matku maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX
pozbavil rodičovských práv voči maloletému. Týmto rozsudkom súd zároveň určil matke vyživovaciu
povinnosť na maloletého so výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktoré je povinná platiť na účet príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, do 15. dňa v každom mesiaci. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

15.09.2014.

13. Okresný súd Bratislava V Rozsudkom č.k. 20P/172/2014 - 64 zo dňa 15.07.2014, právoplatným
dňa 15.09.2014, súd zveril mal. A. do pestúnskej starostlivosti F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXXX, A. F., ktorý je povinný vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu maloletého, o jeho

zdravie, výživu a všestranný vývoj a zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

14. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom Rozsudkom č. k. 8P/13/2016 – 13 zo dňa 04.05.2016,
ustanovil mal. A. B. poručníka F. G., ktorý bude dohliadať na jeho výchovu, na rozsah a spôsob
starostlivosti, zastupovať maloletého a spravovať jeho prípadný majetok. V čase vyhlásenia rozsudku

maloletý nevlastnil žiaden majetok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2016.

15. Tunajší súd uznesením č.k. NM-8P/66/2023-9 zo dňa 25.04.2023 nariadil neodkladné opatrenie
v znení: „F. G., nar. XX.XX.XXXX, je povinný odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnejstarostlivosti Centra pre deti a rodiny Myjava, pracovisko Nové Mesto nad Váhom.“ Z odôvodnenia
uvedeného neodkladného opatrenia vyplýva, že v danom prípade existuje stav vyžadujúci úpravu
neodkladnýmopatrením.Súdmalosvedčené,ženastranemaloletéhoA.došloktakejzmenesprávania,

keď je ohrozené jeho zdravie a bezpečnosť, tak ako je to konštatované v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako i v návrhu F. G., pestúna maloletého. Bolo osvedčené, že od nástupu
maloletého A. do základnej školy, a s pribúdaním povinností na strane maloletého, postupne narastali
problémy s jeho správaním, problémy sa zhoršili a vyostrili počas posledného roka. Toho času je
situácia na strane maloletého A. taká, že maloletý A. neakceptuje v škole žiadne pravidlá, neuposlúchne

učiteľov v škole, ani pestúna, jeho správanie je nevyspytateľné. Maloletý v škole nerešpektuje pravidlá,
vyrušuje na hodinách, neposlúcha učiteľov, nespolupracuje, nepripravuje sa na vyučovanie. Ďalej bolo
osvedčené, že maloletý nielenže si neváži starostlivosť v rodine pestúna, pričom odmieta akceptovať
a rešpektovať nastavené pravidlá v rodine, starostlivosť o neho naopak zneužíva. V domácnosti pestúna
maloletý odmieta služby, pomoc, bez oznámenia odchádza z domácnosti a to i v noci, túla sa po
dedine, kradne (peniaze, šperky, mobilný telefón). Maloletý pestúna nerešpektuje. Podľa názoru súdu

zo strany pestúna boli realizované úkony k zlepšeniu uvedeného stavu, okrem iného i návštevy v Centre
poradenstva a prevencie v Novom Meste nad Váhom, čo podľa vyjadrenia pestúna neprinieslo výrazný
posun k lepšiemu. Situácia dospela do takého štádia, že pestún z uvedených dôvodov podal návrh na
zrušenie pestúnskej starostlivosti k maloletému A..

16. Podľa § 52 ods. 1 a 5 Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou pestúna, d) umiestnením maloletého dieťaťa do
ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, e) právoplatným rozhodnutím
súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
spoločnej pestúnskej starostlivosti. Ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti

súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.

17. Podľa § 54 ods. 1 až 6 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný

vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti.
Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné

bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho
zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byťdieťaumiestnené.Prirozhodovaníoústavnejstarostlivostiaoznačenízariadeniasúdvždyprihliadne

na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.

18.Podľa§62ods.1až6Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Akje maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

19. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 81 ods. l, 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 52 ods. 1 a 5 Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou pestúna,
d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

Súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak pestún zanedbáva starostlivosť
o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to požiada pestún. Ak zanikla
pestúnska starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd môže na návrh jedného z bývalých manželov,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti, ponechať maloleté dieťa v

jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme maloletého dieťa, najmä s ohľadom na jeho citové väzby
a stabilitu výchovného prostredia. Návrh môže jeden z manželov podať zároveň s návrhom na rozvod.
Ak jeden z manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti, zomrie, stáva
sa pestúnom pozostalý manžel. Ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí

plnoletosti. Ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a
rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd
rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého dieťaťa sú predpoklady
na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

22. Súd podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine zrušil pestúnsku starostlivosť F. G. vo vzťahu k maloletému
A., o ktorej bolo rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/172/2014 - 64 zo
dňa 15.07.2014, právoplatným dňa 15.09.2014. Podľa citovaného ust. § 52 ods. 2 Zákona o rodine
vzhľadom na podaný návrh pestúnom na zrušenie pestúnskej starostlivosti súd musí zrušiť pestúnsku
starostlivosť vždy, ak o to pestún požiada.

23. V predmetnej veci mal súd za preukázané, že nad maloletým A. je nevyhnuté nariadiť ústavnú
starostlivosť. Tak ako je vyššie uvedené, týmto rozsudkom súd zrušil pestúnsku starostlivosť pestúna
F. G., matka maloletého bola pozbavená rodičovských práv, táto sa o maloletého nezaujíma, otec
maloletého nie je známy. Na strane maloletého nebola zistená osoba, ktorá by mala záujem a mohla

zabezpečovať starostlivosť o maloletého.

24. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že sú splnené podmienky na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým A. podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine. Ústavná starostlivosť sa budevykonávať v Centre pre deti a rodiny Myjava, pracovisko Nové Mesto nad Váhom. Nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým je v záujme maloletého, za daného stavu iné riešenie starostlivosti
o maloletého nie je v danom čase možné.

25. V súlade s § 62, § 75 ods. 1 a 2 a § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine súd určil matke výživné sumou
30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na
účet Centra pre deti a rodiny Myjava, pracovisko Nové Mesto nad Váhom Pri určení výšky výživného

súd prihliadol na osobné, zárobkové a majetkové pomery matky. Matka je zamestnaná, má ďalšie tri
vyživovacie povinnosti. Na strane matky nedošlo k zmene pomerov oproti poslednej úprave výživného
v tom smere, že by táto zmena odôvodňovala zvýšenie výživného na maloletého z jej strany.

26. Uznesením tunajšieho súdu Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom, č.k. 8P/53/2023-10 zo dňa
20.4.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého súd uložil F. G., nar. XX.XX.XXXX,

povinnosť odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Myjava, pracovisko Nové Mesto nad Váhom. Vzhľadom na nové rozhodnutie o úprave práv
a povinností k maloletému vo veci samej, súd považoval za potrebné uvedené neodkladné opatrenie
v súlade s § 363 Civilného mimosporového poriadku zrušiť.

27. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.
28. V súlade s citovaným vylúčil konanie o ustanovenie poručníka mal. A. na samostatné konanie.
29. Podľa § 29 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) navrhovateľ môže počas

konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.
30. V súlade s citovaným ustanovením súd zastavil konanie v časti o návrhu navrhovateľa o nariadenie

neodkladného opatrenia v dôsledku späťvzatia trhlo návrhu poručníkom F. G. ako navrhovateľom.
31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.