Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. júl 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 13Saz/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100384
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100384.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Marocké
kráľovstvo, bez dokladu totožnosti, t. č. umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov
Medveďov, Slovenská republika, zastúpeného: Centrum právnej pomoci, Kancelária Komárno, Župná
14, Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, dublinské
stredisko, Pivonková 6, Bratislava, o správnej žalobe vo veci azylu, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného ČAS.: MU-PO-194-13/2023-Ž zo dňa 13.06.2023, o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 06.07.2023 na priznanie odkladného účinku žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 06.07.2023, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného ČAS.: MU-PO-194-13/2023-Ž zo dňa 13.06.2023, ktorým zamietol žiadosť o udelenie azylu

ako zjavne neopodstatnenú v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zák. č. 480/2002 Z. z. o azyle. Zároveň podal
aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí a žiada ho zrušiť. Uviedol,
že podľa ustanovenia § 9 zákona o azyle „Ministerstvo môže udeliť azyl z humanitných dôvodov, ak sa
v konaní nezistia dôvody podľa § 8, § 10, § 13a a 13b.“ Azyl z humanitných dôvodov môže Slovenská
republikaudeliťosobe,ktoránesplnilapodmienkypreudelenieazylu,alezľudskéhohľadiskajepotrebné

jej poskytnúť ochranu, pretože návrat do krajiny pôvodu by ju mohol vystaviť neznesiteľnej situácii,
vážnymfyzickýmalebopsychickýmútrapám,prípadnesmrti.Vzhľadomnaekonomickúsituáciažalobcu,
ako aj ekonomickú situáciu v krajine pôvodu žalobcu by bol žalobca vystavený nepriaznivej životnej
situácií, ktorá by mohla vážne ohroziť jeho zdravie alebo život.

3. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca ničím neodôvodnil.

4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril v podaní zo dňa 13.7.2023
tak, že navrhol, aby súd návrhu nevyhovel a návrh na priznanie odkladného účinku zamietol. Uviedol,
že žalobca opakovane požiadal o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany na území
Slovenskej republiky z ekonomických dôvodov. Z výpovede žalobcu je zrejmé, že z Maroka odišiel lebo
nebol spokojný so svojou finančnou situáciou, nečelil žiadnym problémom, či už zo strany štátnych
alebo neštátnych subjektov, ani nebol nijakým spôsobom prenasledovaný z rasových, národnostných

alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k
určitej sociálnej skupine, alebo za uplatňovanie politických práv a slobôd. V Maroku navyše v súčasnej
dobe neprebieha žiaden vnútroštátny alebo medzinárodný ozbrojený konflikt, v rámci ktorého by v
prípade návratu žalobcovi hrozilo vážne alebo individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti
osoby z dôvodu svojvoľného násilia, nehrozí mu ani uloženie trestu smrti alebo jeho výkon, či mučenie
alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest. Žalobca bližšie nešpecifikoval dôvod

návrhu odkladného účinku. Návrh na priznanie odkladného účinku je potrebné podložiť dôkazmi
na preukázanie hrozby závažnej ujmy. Žalobca v správnej žalobe túto hrozbu nijakými dôkazminepodložil. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom spojená buď s okamžitým (nestačí v
budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Z informácií o krajine pôvodu Maroko č. p.: MU-

ODZS-2023/000435-002 z 10.05.2023 a MU-ODZS-2023/000435-004 z 01.06.2023 ako aj z verejne
dostupných zdrojov je zrejmé, že žalobcovi v prípade návratu do krajiny pôvodu nehrozí závažná ujma,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
5. Napokon žalovaný poukázal na to, že žalobca výslovne prejavil vôľu dobrovoľne sa vrátiť do krajiny
pôvodu. Žalovanému bolo po vydaní napadnutého rozhodnutia doručené oznámenie - späťvzatie

žiadosti o udelenie azylu zo strany Prezídia policajného zboru úradu hraničnej a cudzineckej polície (č.
l. 98 administratívneho spisu).
6. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 480/2002 Z .z. o azyle proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti
o udelenie azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie
správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej
podľa § 11 ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej

podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok.
7. Podľa § 213 ods. 2 SSP, ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením
priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie
správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd

rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.
8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
10. Žalobca žiadal priznanie odkladného účinku žalobe, ktorej predmetom je preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej. Podanie

takejto žaloby nemá zo zákona odkladný účinok, avšak žalobca môže v súlade s § 213 ods. 2 SSP spolu
so žalobou navrhnúť priznanie odkladného účinku, čo sa aj v danom prípade stalo. Na rozhodovanie
správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189 SSP.
11. Predpokladom priznania odkladného účinku žalobe je bezprostredná hrozba vzniku závažnej
ujmy, škody alebo iného nenapraviteľného následku. Súčasne však musí byť splnená aj podmienka,

že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca návrh na priznanie
odkladného účinku ničím neodôvodnil a existenciu hrozby značnej škody, či inej ujmy alebo
nenapraviteľného následku ani ničím nepreukázal.
12. Predpokladom vyslovenia odkladného účinku by mala byť reálna hrozba škody prípadne inej ujmy,
náprava ktorej je buď absolútne nemožná, alebo iba ťažko dosiahnuteľná, čo žalobca ani netvrdil,

ani žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného dôvodu súd procesný návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe zamietol. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku
žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca
škoda, ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).