Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/144/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010728
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému C. F., R.. XX.XX.XXXX C. Š., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. júna 2023 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. F., R.. XX.XX.XXXX C. Š., T. D. Š.W. XXX/XX, Z., I.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 21.06.2023 v čase o 13:49 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Suzuki Swace, EČV: Z. XXX

Z. C. V. J. R. C. z parkoviska pred obchodným domom Jednota na hlavnú cestu a následne smerom pred
Obecný úrad, následne bol hliadkou Policajného zboru zákonným spôsobom kontrolovaný a dobrovoľne
sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom AlcoQuant 6020 plus,
evidenčného čísla A409164 v čase o 13:50 hod., ktorej výsledok bol pozitívny s nameranou hodnotou
1,38 mg/l vydychovaného vzduchu (v prepočte 2,88 promile),

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, § 38 ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu

podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ukladá obmedzenia a povinnosti:
- zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
- povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
programu sociálneho výcviku

- zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstvePodľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 22.6.2023 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č.
2 Pv 256/23/2202-6 zo dňa 22.6.2023 na C. F. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a preto následne vykonával

dokazovaniesúvisiaceibasvýrokomotreste,oochrannomopatrení,náhradeškody,atonasledovanými
dôkazmi.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluch obžalovaného.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to:
- evidenčná karta vodiča na č.l. 35-39
- výpis z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného na č.l. 41
- odpis registra trestov na obžalovaného na č.l. 42

- aktualizovaná lustrácia - odpis registra trestov na obžalovaného generovaný dňa 23.06.2023
- aktualizovaná lustrácia - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov generovaný dňa
23.06.2023
- aktualizovaná lustrácia - lustrácia v databáze súdov generovaná dňa 23.06.2023

Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10
ods. 2 Trestného zákona, lebo obžalovaný konal v priamom úmysle.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade

vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na
ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou
spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby určenej v § 289 ods. 1 Trestného zákona od 0 do 1 roka.

Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný k
spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Súd nezistil priťažujúcu okolnosť.

Keďže vo vzájomnom pomere prevažovali poľahčujúce okolnosti, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona zákonná trestná sadzba po úprave bola od 0 do 8 mesiacov.

V tejto súvislosti je na mieste uviesť, že obžalovaný svojím vyhlásením o vine prispel k tomu, že v

konaní pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, a teda súd nemusel
vykonávať dokazovanie v rozsahu skutku uvedeného v obžalobe.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri strede trestnej
sadzby, teda vo výmere 5 mesiacov.Súd vyhodnotil, že alternatívny trest v minulosti, a to s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/152/2020, neviedol k náprave obžalovaného, a teda je potrebné ukladať iný ako
alternatívny trest.

Súd zobral do úvahy, že obžalovaný bol v čase skutku pod vplyvom alkoholu viac ako 2 promile, avšak
z hľadiska následku obžalovaný nespôsobil ani smrť ani zranenie inej osoby a ani škodu na majetku,
pričom spoločenská závažnosť je definovaná aj výškou trestnej sadzby tak ako to bolo analyzované
vyššie.
Súd zohľadnil, že obžalovaný má 1 záznam v registri trestov, na ktorý sa však aplikuje zákonná fikcia

neodsúdenia, a 2 záznamy v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, a teda ide o osobu
s malou trestnou a priestupkovou minulosťou, čo je potrebné vyhodnotiť ešte ako ojedinelé vybočenie
z pravidiel správania. Samotný obžalovaný vo svojej výpovedi označil jeho pitie alkoholu v čase skutku
ako skrat.
Súd zvážil, že obžalovaný pracuje ako obchodný zástupca vo firme, a teda je aktívne pracovne činný,
a nemalo by zmysel ho vytrhnúť z pracovného prostredia. Keďže obžalovaný nemá v registri trestov

záznam podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, neexistuje reálna obava, že by obžalovaný
počas zákazu činnosti šoféroval, a teda na ochranu spoločnosti postačí podmienečný trest s probačným
dohľadom ako výchovný trest v spojení s trestom zákazu činnosti.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd

obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil s probačným dohľadom, nakoľko
vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a
pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, pričom podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona
mu určil skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, ktorú súd považoval za dostatočnú.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia súd uložil obžalovanému aj obmedzenia a povinnosti, a
to zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosť spočívajúca v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku, zúčastniť
sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve, a to na posilnenie účinku probačného dohľadu.

Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd podľa §
61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 6 rokov. Takto určený trest zákazu činnosti vyradí
obžalovaného z vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke, čím bude zabezpečená ochrana

spoločnosti, pričom zároveň bude pôsobiť na obžalovaného výchovne. V tomto prípade bolo potrebné
zohľadniť predchádzajúce odsúdenie na účely trestu zákazu činnosti v zmysle § 61 ods. 3 Trestného
zákona, lebo to tak vyslovene určuje § 61 ods. 7 Trestného zákona, že na ukladanie trestu zákazu
činnosti podľa odsekov 3 až 5 nemá vplyv zahladenia odsúdenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku)
Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste, o ochrannom opatrení, o náhrade škody možno podať
odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd
v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).