Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1C/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207887
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Saganová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122207887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Michaelou Saganovou v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- mestská časť Petržalka,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XX, o zaplatenie 621,55
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 621,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 621,55 eur od 14.10.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 61,77 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.09.2022 domáhal voči žalovanému vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 621,55 eur spolu úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 621,55 eur od 14.10.2021 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 61,77 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ, vodič motorového vozidla zn. Opel Astra s EČV: S., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 07.08.2021 o 11:24 hod. spôsobil vodič- žalovaný predmetným
vozidlom v dôsledku škodovej udalosti škodu na motorovom vozidle zn. SEAT Alhambra s EČV: T.,
ktorého držiteľom bola v tom čase Simona Beňová (ďalej len „poškodený“). Vzhľadom na to, že k
predmetnému motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3 ods. 1

zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení (o PZP), žalobcovi vznikla v zmysle § 24
ods. 2 zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 09.09.2021 z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 621,55 eur. Žalobca si listom zo dňa 13.09.2021
uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške 621,55 eur, kedy v liste bola uvedená
lehota na plnenie dlžnej sumy do 13.10.2021. Žalovaný do podania žaloby dlžnú sumu neuhradil, a
to ani čiastočne. Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o PZP tým, že uhradil

poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s §
3 ods. 1 zákona o PZP, vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe § 24 ods.
7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 zákona o PZP,
na náhradu toho, čo za neho plnil. Zároveň žalobca poukázal na to, že žalovaný zodpovedá podľa§ 427 OZ ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a zároveň zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na úroky z

omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 14.10.2021 do zaplatenia a v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 61,77 eur.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 1C/27/2022 - 42 zo
dňa 24.10.2022. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto

ho súd uznesením č.k. 1C/27/2022 - 56 zo dňa 30.03.2023 v súlade s § 266 ods. 3 CSP v celom rozsahu
zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 ods.
2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, keďže sa
súdu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov a napriek vykonanému šetreniu sa

nepodarilo zistiť ani inú adresu jeho skutočného pobytu. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v súdom
stanovenej lehote nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany, v priebehu konania zostal
nečinný.

5. Podľa § 177 ods. 1 a 2 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanom spore sa jedná iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán sporu, aj s poukazom na pasivitu žalovaného, nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie. Súd oznámil dátum a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovom sídle súdu dňa 30.06.2023, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.07.2023.

8. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise,

a to: výpis z evidencie žalobcu- Evidované vozidlo- súhrnne (č.l. 6-11), výpis z evidencie žalobcu-
záväzok 454148 (č.l. 12), výpis z evidencie žalobcu- vozidlá- škodiace vozidlo: OPEL Astra S. (č.l. 13),
záznam o dopravnej nehode (č.l. 14), uplatnenie nároku na náhradu škody (č.l. 15), zápis o poškodení
motorového vozidla (č.l. 16), posudok/kalkulácia č. 9570054650 (č.l. 17-23), výpis z účtu žalobcu (č.l.
24), výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.09.2021 (č.l. 25), doručenka (č.l. 26), pokus o

zmier s podacím hárkom zo dňa 04.07.2022 (č.l. 28). Na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 07.08.2021 o 11:24 hod. v Divinke spôsobil žalovaný motorovým vozidlom Opel Astra, EČV:
PB216CB dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle Seat Alhambra,

EČV: T., ktorého držiteľom bola v čase dopravnej nehody Simona Beňová (poškodená). Podľa
Uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 11.08.2021 poistenej - poškodenej, obsahujúceho aj
podrobný popis vzniku škody, došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Seat Alhambra, EČV: T. dňa
07.08.2021 o 11:24 hod v M. a to tak, že vozidlo poškodenej stálo a druhé auto bolo zapadnuté, a ako ho
vyťahovali, šmyklo ich do vozidla poškodenej a urobili na poškodenom motorovom vozidle dve preliačiny

pri nádrži, oškreli celú polovicu auta a ako chceli cúvať tak kolesom spôsobili preliačeninu v predných
dverách. Za vinníka dopravnej nehody bol označený žalovaný.

10. Podľa internej evidencie žalobcu (Evidované vozidlo- súhrnne) bol v čase dopravnej nehody ako
vlastník motorového vozidla Opel Astra, EČV: S. evidovaný žalovaný. Žalobca predloženými listinnými

dôkazmi preukázal a žalovaný nerozporoval skutočnosť, že v čase dopravnej nehody nebolo na
motorové vozidlo, ktorým bola škodová udalosť spôsobená, uzatvorené povinné zmluvné poistenie.11. Žalobca poškodenej - vlastníkovi poškodeného motorového vozidla uhradil z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 621,55
eur, ktoré finančné prostriedky boli poškodenej vyplatené dňa 09.09.2021, ktorú skutočnosť žalobca

preukázal výpisom z bankového účtu žalobcu vedeného vo VÚB banka, a.s., ako aj z internej evidencie
žalobcu záväzok 454148, číslo platby 398869.

12. Žalobca si splnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o PZP tým, že poškodenej uhradil škodu
spôsobenú jej pri škodovej udalosti. Tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v

súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP, tzn. k vozidlu nebolo v čase spôsobenia dopravnej nehody (škodovej
udalosti) uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z. na náhradu toho, čo za neho plnil.

13. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 13.09.2021, ktorý bol žalovanému
doručovaný na jeho adresu trvalého pobytu, avšak predmetná zásielka sa žalobcovi vrátila nedoručená
s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Predmetným listom žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 621,55 eur, a to v lehote do 13.10.2021.

14. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 04.07.2022 označeným Pokus o zmier
vyzval žalovaného na úhradu sumy 767,57 eur (neuhradené poistné: 621,55 eur a zákonný/zmluvný
úrok: 22,48 eur a náklady právneho zastúpenia: 123,54 eur). Podľa podacieho hárku bola predmetná
zásielka žalovanému zaslaná na poštovú prepravu dňa 04.07.2022.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

16. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z. “ alebo „zákona o PZP“),

poškodeným je ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona,

17. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z., škodovou udalosťou je skutočnosť, ktorá môže byť
dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie.

18. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z., prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla.

21. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti,

22. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381//2001 Z.z., poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu

škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

23. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené,
ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

24. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

25. Podľa § 24c zákon č. 381/2001 Z.z., právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo
náhradného poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa
premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z
poistného garančného fondu.

26. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

27. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky.

28. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza skutočná sa škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

29. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V danej veci nebolo medzi
stranami sporné, že dňa 07.08.2021 došlo v Divinke ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla Seat Alhambra, EČV: T., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola Simona
Beňová (poškodená). Rovnako nebolo sporné, že škoda bola spôsobená motorovým vozidlom Opel
Astra, EČV: S., pričom držiteľom a vodičom predmetného vozidla bol žalovaný. Nesporná ostala aj

skutočnosť, že v čase spôsobenia dopravnej nehody nebolo k motorovému vozidlu Opel Astra uzavreté
povinné zmluvné poistenie, teda v konaní bolo preukázané, že dopravnú nehodu spôsobilo nepoistené
motorové vozidlo. Okresný súd tiež považoval za nesporné, že žalobca je právnickou osobou v zmysle
zákonač.381/2001Z.z.,ažežalobcavyplatil,resp.refundovalzgarančnéhofondu,finančnéprostriedky
na náhradu vzniknutej škody v celkovej výške 621,55 eur. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané

listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, pričom súd pri ich posudzovaní vychádzal aj z § 151 ods. 1
CSP, na základe ktorých ich vzhľadom na pasivitu žalovaného posúdil ako nesporné.

33. Súd v prvom rade uvádza, že mal splnenú podmienku aktívnej vecnej legitimácie, ktorá nebola v
konaní sporná a ktorú žalobca odvodzuje z § 24 ods. 7 zákona o PZP upravujúceho osobitné právo

postihu žalobcu voči tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. b), a to na náhradu toho, čo za
neho plnil. Žalobca ako právnická osoba zriadená priamo zákonom poskytol z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia za aplikácie § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP. Na základe výkladu zákonných ustanovení
zákona o PZP je možné s poukazom na § 3 ods. 1 zákona prevádzkovať len vozidlo, ktoré je poistené,

teda ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. V prípade neuzavretia poistnej zmluvy poškodený nemá
možnosť obrátiť sa na poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, to znamená za
vodiča alebo prevádzkovateľa. Na základe tejto skutočnosti bol vytvorený garančný fond, ktorého správa
bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť si nárok na plnenie podľa § 24ods. 2 písm. a) až g) zákona o PZP proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov. Tým je garantované, že
poškodený dostane plnenie aj vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebude v rozpore so
zákonom poistené. S poukazom na uvedené je žalobca aktívne legitimovaný vo vzťahu k žalovanému

na náhradu za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou
nepoisteným vozidlom, v danom prípade vo vzťahu k motorovému vozidlu Opel Astra, EČV: S..

34. Právo žalobcu proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil v zmysle
spomínaného ustanovenia je regresným právom, nie právom na náhradu škody (uznesenie NS SR

sp.zn. 4Cdo/284/2010). Jedná sa o právo na tzv. postih (regres), ktoré má povahu osobitného nároku.
Tak ako už bolo vyššie spomenuté, v prípade, že je spôsobená škoda motorovým vozidlom, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, vzniká poškodenému v zmysle § 24 ods. 3 zákona o
PZP právo na vyplatenie náhrady škody z poistného garančného fondu.

35. Súd mal v konaní preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, pričom v tejto súvislosti

poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/134/2009, podľa ktorého: „Ustanovenie § 24 ods. 7 prvá
veta v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že kancelária
má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Regresný nárok môže
kancelária uplatniť tak voči vodičovi, ktorý škodu spôsobil, ako aj voči prevádzkovateľovi. Zodpovednosť
z prevádzky dopravného prostriedku patrí medzi osobitné prípady zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou. Za škodu spôsobenú pri prevádzke motorového vozidla zodpovedá popri prevádzateľovi
(§ 427 OZ) aj vodič motorového vozidla (§ 420 ods. 1 OZ). Prevádzateľom motorového vozidla je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom. Podľa § 3 zákona o PZP má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla bez povinného zmluvného poistenia zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti. Preto pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu v spore, okresný súd má jednoznačne za
to, že v danej veci je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného, ktorý bol v čase dopravnej nehody

prevádzateľom motorového vozidla, ktorým sa rozumie osoba/fyzická alebo právnická/, ktorá má právnu
i faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom a organizovane ho užívať, spravidla osoba,
ktorá je zapísaná v evidencii vozidiel ako vlastník/ resp. držiteľ.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody

(škodovej udalosti) vedený v evidencii vozidiel ako vlastník a držiteľ motorového vozidla Opel Astra,
EČV: S., ktorým bola spôsobená škoda, a teda je objektívne zodpovedný za škodu vzniknutú osobitnou
povahouprevádzkymotorovéhovozidlapodľa§427OZ,atobezohľadunajejzavinenie.Medzistranami
nebolo sporné, že predmetné vozidlo nebolo povinne zmluvne poistené, v dôsledku ktorej skutočnosti
žalobca poskytol namiesto žalovaného náhradu poistného plnenia poškodenému z garančného fondu.

37.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,
že žaloba žalobcu je skutkovo a právne dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 621,55 eur žalobcovi.

38. Súd priznal žalobcovi aj preukázané náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka titulom úkonu právnej služby- predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d)
v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 61,77 eur, pozostávajúce z 1 úkonu
právnej služby po 47,81 eur a režijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 13,96 eur za rok 2022.

Dôkazom vykonania predmetného právneho úkonu je súdu predložený pokus o zmier zo dňa 04.07.2022
spolu s podacím hárkom zo dňa 04.07.2022.

39. Keďže žalovaný nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku, žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom,

teda podľa vyššie uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a priznal žalobcovi
aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 621,55 eur od 14.10.2021 do zaplatenia,čo je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na splnenie povinnosti poskytnutej žalovanému vo výzve zo
dňa 13.09.2021.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a 255 ods. 2 CSP podľa
pomeru úspechu v spore. Keďže žalobca mal v spore plný úspech, súd mu proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.