Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-1T/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923010158
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5923010158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti

obžalovanému F. F., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 06. 2023 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

o b ž a l o v a n ý
F. F., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom H., toho času v Ústave na výkon väzby v Žiline, Hlboká
cesta 21, Žilina

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11.12.2022 v čase okolo 12.50 h počas jazdy v osobnom vozni vlaku Os 3417 v úseku trate zastávka
Ľubochňa - zastávka Švošov po predchádzajúcich verbálnych útokoch a vulgárnych vyjadreniach
na adresu vlakvedúcej poškodenej Y. W., nar. XX.XX.XXXX a vulgárnych vyjadreniach na adresu
poškodeného F. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vystúpil na pomoc a ochranu vlakvedúcej, F. W. dvakrát
uviedol" “Ja ťa zastrelím”, následne ľavou rukou odtiahol bundu a pravou rukou uchopil vo vnútornom

vrecku sa nachádzajúcu plynovú pištoľ, ktorú mu poškodený počas zápasu vytrhol, čím u oboch
prítomných poškodených osôb vzbudil reálny a dôvodný strach o ich život a zdravie

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci -
samonabíjacej plynovej pištole EKOL ALP, kalibru 9 mm, výrobné číslo V2iEKCZYS03-2100163 so

zásobníkom.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala dňa 14. 04. 2023 na Okresnom súde Ružomberok na F. F.
obžalobu pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona.

Nakoľko v čase podania obžaloby bol F. F. vo väzbe Okresný súd Ružomberok postupom podľa §
238 ods. 4 Trestného poriadku rozhodol o ponechaní obžalovaného F. F.a vo väzbe, nakoľko mal
za to, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku trvajú aj naďalej,

návrh obžalovaného o nahradenie väzby písomným sľubom zamietol a rovnako zamietol aj návrh
na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka s využitím kontroly technickým
prostriedkom. Súčasne Okresný súd vo veci vydal dňa 26. 04. 2023 trestný rozkaz, ktorým F. F.a
uznal vinným zo žalovaného trestného činu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd

obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci uvedenej vo výrokovej časti citovaného trestného rozkazu.

Obžalovaný proti rozhodnutiu o jeho ponechaní vo väzbe podal sťažnosť a zároveň podal aj odpor voči
trestnému rozkazu, v dôsledku čoho k jeho zrušeniu.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 3Tos/53/2023-163 zo dňa 17. 05. 2023 sťažnosť obvineného ako
nedôvodnú zamietol a zároveň zamietol aj jeho návrh na nahradenie väzby dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

Obžalovaný pred súdom vyhlásil, že je nevinný. Pripustil, že možno niečo povedal, ale nebolo to v takom

rozsahu, že by tým niekoho urazil, niekomu ublížil alebo niekoho napadol, rozhodne sa však nejednalo
o konanie za ktoré by mal dostať 18 mesačný nepodmienečný trest.

Ku skutku uviedol, že už po jeho nástupu do vlaku sa mu vlakvedúca vyhrážala, že si na neho posvietia
revízori, ak bude chodiť na čierno. Potvrdil, že má bezplatnú dopravu, cestovný lístok, ktorý od neho

vlakvedúca žiadala ihneď nenašiel, napokon jej ho ukázal (avšak až po skončení incidentu, ktorý mu
bol kladený za vinu), pričom potvrdil, že sprievodkyňa mu pomáhala lístok nájsť, niečo mu zahundrala,
on konal v rozčúlení, pripustil, že mal požité alkoholické nápoje. Nemal záujem nikomu sa so zbraňou
vyhrážať, túto nosí kvôli cigáňom, ktorí keď ho napadnú vystrelí do vzduchu a vtedy oni utečú. Na nikoho
však zbraň nenamieril, na nikoho nevystrelil.

Cieľom jeho cesty bola Orava, ale v Kraľovanoch nevystúpil, pretože mu prišlo zle, zmenil sa mu tlak,
začalo ho motať a vtedy už nevie čo robí. Vlakvedúcej sa ospravedlnil, povedal je, že mal nervy no bola
to ona, ktorá aj s tým mladíkom začala proti nemu vojnu, nakoľko videli pištoľ. Snažil sa spochybňovať
tvrdenie vlakvedúcej ohľadne zbrane najmä čo sa týka jej farby, spolucestujúci ktorý ho napadol nemohol

rozhovormedzinímavlakvedúcoupočuť,nakoľkomalnasadenéslúchadlá.Kebydotohonebolzasiahol
mohlo dopadnúť všetko dobre, on je staršia osoba, má svoje roky ale nenechá si brnkať po nose.
Žiadne vulgarizmy voči vlakvedúcej nepoužil; pripustil, že možno zahrešil „do boha“, ale to je podľa
neho normálna komunikácia. Poukázal na tvrdenie svedka W. ako mohol vidieť, že má palec na spúšti,
keď zbraň mal vo vnútornom vrecku bundy, poprel slová - vyhrážky zastrelením. Konanie vlakvedúcej a

svedka W.a považoval za účelové, z ich strany išlo o intrigy s cieľom dostať ho do basy.

Svedok W. k nemu pristúpil so slovami aby „dal sprievodkyni ten pojebaný lístok“, na čo on reagoval
slovami, že kto ho volal, že pomáhal sprievodkyni a nakoľko videl že má vo vnútornom vrecku bundy
rúčku pištole, túto mu vytrhol, neskôr ju aj obtiahol, pričom asi 10 cm od jeho nohy došlo k výstrelu.

Následne sa pohyboval (W.) s pištoľou po vlaku, pištoľ mu odmietol vrátiť s tým, že mu povedal, žena neho zavolá policajtov, čo sa aj stalo. Tvrdil, že v tomto čase sa tam vlakvedúca nenachádzala,
W. mu stiahol čiapku, zahodil mu ruksak, chytal ho pod krk, „bomboval ho“, hádzal ho do steny. S
prihliadnutím na vzdialenosť a sedadlo, na ktorom sa svedok nachádzal rozhodne nemohol počuť,

že by on sprievodkyni nadával. Samotná sprievodkyňa W.vi povedala, aby ho nechal na pokoji, on
dobre nepočul, bol rozčúlený. Neskôr ku nemu prišli dvaja zamestnanci z vlaku, ktorí mu oznámili,
že kvôli jeho správaniu musel byť vlak zastavený a bol z vlaku vysadený. Nevylúčil, že pred týmto
incidentom sa viackrát s poškodenou stretol, nikdy s ňou nemal problém až do doby, kedy začal mať
bezplatné cestovanie, pričom sem tam niečo zahundral. Obžalovaný na záver svojej výpovede uviedol,

že nespochybňuje, že v deň incidentu mal pri sebe plynovú pištoľ.

Poškodená Y. W. vypovedala, že obžalovaný nastúpil v Žiline, kedy zistila, že má zakúpený lístok do
Trstenej, kde v Kraľovanoch mal teda vystúpiť a nasadnúť na iný vlak. Už počas tejto kontroly mal
obžalovaný poznámky, že ho minule vyhodila z vlaku, pričom na jej adresu použil aj vulgárny výraz.
Nakoľko bola vo vlaku sama, po prejdení Kraľovian si spomenula na obžalovaného, ktorého opätovne

vyhľadala s tým, aby jej predložil lístok, ktorý však nemal.

Svedok W. nastúpil niekde vo Vrútkach, pričom počas jej kontroly obžalovaného tohto upozornil, aby sa
správal slušne, nakoľko počul jeho vyjadrenia. Na jej výzvu obžalovaný cestovný lístok nepredložil, ešte
ona sama mu pomáhala lístok hľadať, pričom ho upozornila, že ak sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, môže byť vylúčený z dopravy. Hľadanie cestovného lístka trvalo pomerne dlhú dobu (najmenej
ďalšie dve zastávky na staniciach), obžalovaný počas toho viackrát použil vulgárne vyjadrenia a na
upozornenie spolucestujúceho reagoval rovnako vulgárnym výrazom a napokon použil aj slová „lebo
ťa zastrelím“. Vzhľadom na predchádzajúce skúsenosti svedkyne s obžalovaným ona na to reagovala
spôsobom resp. vyjadrením „neverte mu, on sa nám takto vyhráža neustále“, no následne videla, ako

si obžalovaný dáva ruku pod bundu, akoby chcel vytasiť zbraň a ona vtedy skričala „ale on ju naozaj
má“, z toho zostala v šoku. Medzitým ona z miesta incidentu utiekla, obžalovaný aj svedok W. medzi
sebou zápasili, nevedela sa vyjadriť k okolnostiam odzbrojenia obžalovaného, schovala sa za záchod,
odkiaľ volala políciu, takisto aj rušňovodičovi so žiadosťou o pomoc. Potvrdila, že po skončení incidentu
obžalovaný prišiel za ňou, ukázal je lístok, no ona mu povedala, že ona sa ho bojí, nech jej dá pokoj.

V pomerne emotívnom výsluchu svedkyňa uviedla, že za 20 rokov jej praxe sa stalo, že sa jej
niekto zastal, v dôsledku správania sa obžalovaného bola v strese, ktorý u nej pretrvával, preto jej
zamestnávateľ poskytol dovolenku. Pocit strachu u nej pretrváva neustále, aj keď sa to snaží nedávať
najavo.

V prípade obžalovaného ide o neprispôsobivého cestujúceho, ktorý obťažuje iných cestujúcich
zápachom, vulgárnym správaním, v minulosti nie raz sa vyhrážal že má nožík a všetkých pozabíja no
nikdy k tomu nepripisovala väčšiu pozornosť alebo váhu, nakoľko s takýmito cestujúcimi sa stretáva
pomerne často. Tiež uviedla, že v minulosti sa snažili obžalovanému pomôcť, o ktorom vie že je

bezdomovec, a preto ho nechali viackrát cestovať aj bez cestovného lístka, na dobu pol roka mu bol
odobratý preukaz oprávňujúci na zľavnené (bezplatné) cestovanie z dôvodu jeho neprispôsobivého
správania. Aj pred jej príchodom na pojednávanie mala obavy z prítomnosti obžalovaného a pozerala
sa, či náhodou tento nebol prepustený na slobodu.

K priebehu skutku sa svedkyňa podrobnejšie vyjadrila odpovedajúc na otázky kladené jej stranami na
pojednávaní. Vypovedala, že obžalovaný už v minulosti sa opakovane správal neprispôsobivo, smrdel,
nadával sprievodcom, cestujúcim, obťažoval ľudí. V deň skutku bola vo vlaku sama, pričom doposiaľ si
vždy s menovaným vedela poradiť, no teraz jeho vulgárne správanie vyvrcholilo, bolo toho veľa zlého
na to, aby sa to ďalej dalo znášať. Svedok W. bol viac menej tichým pozorovateľom, ona ho nepožiadala

o pomoc ale zdôraznila, že sa jej stalo prvýkrát, čo sa jej niekto zastal, keď už aj v minulosti bola terčom
verbálnych útokov no väčšina cestujúcich sa tvári akoby nič nevidela. Na žiadosť poškodeného, aby
prestal na ňu slovne útočiť obžalovaný reagoval vulgárnou nadávkou, povedal že má pištoľ a že ju
zastrelí. Až vtedy poškodený pristúpil k obžalovanému a začali sa naťahovať o zbraň.

V reakcii na výpoveď svedkyne ako aj po upozornení zo strany súdu aby obžalovaný na svedkyňu
nezvyšoval hlas sa obžalovaný vyjadril v tom smere, že na svedkyňu zvýšil hlas, aj že jej škaredo
povedal, mal vypité, verejne pred súdom sa jej ospravedlnil s tým, že sa ho nemusí báť.Svedok F. W. vypovedal, že cestoval za manželkou, niekde v okolí stanice Krpeľany počul hlasitejšie
rozprávanie, keď dovtedy mal cez slúchatká pustenú hudbu. Na to zvýšil pozornosť a zistil, že
obžalovaný kričí na vlakvedúcu, ktorá sa snažila od neho vypýtať lístok, nadával jej, že je „krava, piča,

čo ty chceš ty stará k.., ty mi nič nemôžeš“, vyhrážal policajtmi, že má brata policajta. On obžalovanému
povedal, aby jej dal lístok, aby nerobil problémy, nakoľko sa to stupňovalo, načo obžalovaný reagoval
slovami že je stará osoba, že jemu nikto nič nemôže. Následne už plne venoval pozornosť konaniu
obžalovaného,ktorývytiaholkvantumlístkov,sprievodkyňasasnažilapreveriť,činejakýplatnýlístokmá,
v prípade že nie, bude musieť vystúpiť. Aj vtedy boli zo strany obžalovaného na poškodenú zopakované

opätovné vulgárne nadávky. Po oznámení vlakvedúcej že bude musieť obžalovaný vystúpiť, nakoľko
nemá platný lístok, opätovne začal nadávať, vtedy sa on postavil s tým, či tento cestujúci ide vystúpiť,
avšak vlakvedúca povedala že ešte nie a stále sa snažila pomôcť obžalovanému nájsť cestovný lístok.
Po prichádzaní vlaku do stanice Švošov napokon povedala obžalovanému, že bude musieť vystúpiť, on
na to reagoval odmietavo a vtedy on ho chytil za ruku, na čo obžalovaný reagoval slovami „zastrelím ťa“.
Chytil si bundu, rukou siahol do vrecka so slovami „mám ťa zastreliť“, keď v tom uvidel vo vnútornom

vrecku bundy pištoľ, ku ktorej sa blížila ruka obžalovaného, vtedy skočil na neho, obžalovaný mal prst na
spúšti, snažil sa ju vytiahnuť von a on sa snažil zbraň tlačiť naspäť do púzdra, navalil sa na obžalovaného
snažiac sa mu dať preč prst zo spúšte a ako sa mu podarilo zbraň vytiahnuť videl, že sa jedná o zbraň
podobnú 9-ke. On sám je držiteľom zbrojného preukazu s oprávnením na držanie a nosenie, preto
mu bolo zrejmé, že sa jedná o zbraň a až neskôr zistil, že ide o plynovú pištoľ, pričom v hlavni sa

nachádzal náboj, nie však ostrý. Obžalovaný sa snažil ujsť, v rámci toho trhania došlo k náhodnému
výstrelu, preto zakričal na vlakvedúcu, nech zavolá políciu. Pretože obžalovaný mal pri sebe ruksak,
tento hodil do chodbičky, nakoľko nevedel či tam nemá ďalšiu zbraň. Zostal pri obžalovanom až do
príchodu hliadky polície z Ružomberka, následne prišli príslušníci železničnej polície. Na miesto činu
sa dostavil aj rušňovodič, ktorý o obžalovanom uviedol, že je to známa firma, že už v minulosti sa

vyhrážal iným cestujúcim zastrelením, dopichaním, mal vedomosť, že u obžalovaného boli nájdené aj
ďalšie dva nože. Svedok uviedol, že vzhľadom na správanie sa obžalovaného pociťoval obavy nie len o
svoj život ale aj o život vlakvedúcej. K jeho fyzickému kontaktu s obžalovaným prišlo až v prípade jeho
druhého pristúpenia k menovanému, a to z dôvodu pretrvávajúcich vyhrážok na adresu vlakvedúcej ako
aj jeho adresu, ku ktorým sa potom pripojili aj vyhrážky zastrelením. K jeho vstupu do komunikácie medzi

obžalovaným a svedkyňou W. ho viedla neskutočná drzosť obžalovaného, jeho vyhrážky, arogantné
správanie, keď vlakvedúca skutočne si len slušne od neho pýtala lístok. K tvrdeniam obžalovaného o
tom, že by mu chcel ukradnúť peňaženku resp. že mu spolu so zbraňou vytrhol aj peňaženku uviedol, že
túto mal obžalovanú položenú na stolíku pri okne. Zo správanie obžalovaného bola vlakvedúca „hotová,
v šoku“ a musela aj odísť. Svedok vypovedal, že v minulosti bol zamestnaný v zbore väzenskej a

justičnejstráže,podobnétypypozná,pričomuviedol,žeutakýchtoľudíjepredpokladnepredvídateľného
správania, nikdy neviete čo môžu urobiť.

V prípravnom konaní boli vypracované dva znalecké posudky, ktoré za súhlasu strán súd na hlavnom
pojednávaní prečítal.

Zo znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru Slovenská Ľupča
vyplynulo, že obžalovaný mal pri sebe samonabíjaciu krátku ručnú expanznú zbraň tureckej výroby
s príslušným zásobníkom, ktorá je určená na vystreľovanie nábojov so stredovým zápalom kalibru 9
mm, laborovaných špeciálnou látkou, poplašných nábojov a pyrotechnických zložiek - ohňostrojov. Z

technického hľadiska ide o zbraň kategórie D na jej nadobúdanie sa vzťahuje § 14 Zákona č. 192/2003
Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov. Obžalovanému bolo zaistených aj 8
kusov nábojov do plynových a expanzných zbraní, ide o strelivo, kde na ich nadobúdanie sa vzťahuje §
14 citovaného zákona. Výrobca nábojov udáva, že pri vzdialenosti streľby do jedného metra môže dôjsť
k ťažkému zraneniu tlakovým účinkom vytekajúceho plynu resp. časticou odtrhnutou z uzáveru nábojky.

Nábojky so zvukovým efektom môžu spôsobiť poškodenie sluchu, odborná literatúra uvádza aj prípady,
kde pri priložení ústia hlavne na hlavu poškodeného došlo k smrteľnému zraneniu.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Imricha Glézla, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatrie č. 10/2023 v znení vysvetlenia vyplynulo, že F. F. netrpí duševnou chorobou v pravom

slova zmysle, jedná sa u neho o duševnú asociálnu poruchu osobnosti. Táto asociálna porucha sa
prejavuje nedostatkom vyšších citov, nedostatkom citov k druhým a neuznávaním bežných sociálnych
noriem, často ide o osoby súdne trestané. Tieto osoby sa prejavujú činmi útočného charakteru a
bezcitným nezáujmom, sú subjektívne nekritickí, k druhým až hyperkritickí a zlyhávajú v partnerskýchvzťahoch. Obžalovaný je závislý na alkohole, v čase spáchania skutku bol v stave prostej stredne
ťažkej opitosti. Zistená závislosť na alkohole a asociálna porucha osobnosti sú podľa znalca irelevantné
pri posudzovaní ovládacích a rozpoznávacích schopností obžalovaného. Podľa znalca v čase prečinu

sa obžalovaný správal asociálne, čo je v jeho osobnostnej výbave vlastné, avšak do stavu opitosti
sa dostal sám a dobrovoľne napriek jeho skúsenostiam z minulosti, že v takomto stave sa správa
agresívne. Rozpoznávacie schopnosti boli v plnej miere zachované, ovládacie schopnosti boli znížené
v nepodstatne forenzne nevýraznej miere. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode
nie je nebezpečný, avšak jeho nebezpečnosť pre spoločnosť je daná potencionálne jeho antisociálnou

poruchouosobnosti.Znalecnenavrholobžalovanémuuložiťakúkoľvekformuochrannejliečbyvzhľadom
k tomu, že menovaný je v závislosti na alkohole nekritický, liečbu odmieta, vplyvom dlhodobého
nadužívania alkoholu je osobnosť už narušená depraváciou a degradáciou a v kombinácii s jeho
asociálnou poruchou osobnosti by liečba nesplnila ani svoj účel. Cca 90 minút po skutku bolo u
obžalovaného v dychu nameraných 0,48 promile alkoholu, teda išlo o stav jednoduchej opitosti ľahkého
stupňa.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré boli
zadovážené v prípravnom konaní, oboznámil sa s fotografiami zhotovenými z kamerového záznamu
vlaku OS3417 zo dňa 11. 12. 2022, oboznámil dôkazy týkajúce sa osobného stavu, majetkových
pomerov a súčasnej sociálno - ekonomickej situácie obžalovaného.

Obžalovaný postavil svoju obhajobu na tvrdení, že priebeh udalostí tak, ako ho popisovala vlakvedúca
a svedok W. nezodpovedá skutočnosti, ktoré pochybnosti žiadal odstrániť prehratím záznamu z vlaku,
ktorý procesný úkon aj súd vykonal a to jeho prehratím. V prípravnom konaní boli zabezpečené tri súbory
(záznamy z kamier umiestnených vo vlakovom vozni) avšak s tým, že išlo len o obrazový a nie zvukový

záznam.

V záverečnej reči obžalovaný uviedol, že to čo sa stalo ho mrzí, verejne oľutoval čo spravil, pričom
uviedol, že sa to už nedá vziať späť, v prípade neuloženia trestu spojeného s jeho núteným výkonom
by mal možnosť sa zamestnať. Podľa vlastných slov je „taký aký je, je starý, chorý, nemá kde bývať“,

svoje konanie oľutoval.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom podľa
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo

niektorá zo strán dospel súd k záveru, že obžalovaný F. F. svojím, ktorého sa dopustil dňa 11. 12. 2022
v čase okolo 12.50 hod. v osobnom vozni vlaku OS3417 na úseku trate zástavka Ľubochňa - zástavka
Švošov, naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - so zbraňou.

Obžalovaný sa snažil svoje konanie bagatelizovať, akékoľvek vyhrážky zabitím poprel, naopak bol to
on, kto bol iným cestujúcim napadnutý bez zjavnej príčiny. Na druhej strane však verejne sa vlakvedúcej
ospravedlnil, svoje konanie oľutoval so slovami, že ho to mrzí; pripustil aj použitie a to opakovane

vulgárnych výrazov. Zo strany pracovníčky železníc ako aj tam prítomného cestujúceho ide o komplot
proti jeho osobe s cieľom dostať ho do basy. Vzhľadom na zabezpečený kamerový záznam sa snažil
spochybňovať priebeh skutkového deja najmä v tom smere, že on bol bezdôvodne iným cestujúcim
napadnutý.

Takáto obrana obžalovaného sa súdu javí ako účelová, nelogická, odporujúca objektívne zistenému
skutkovému stavu.

Poškodená W. emotívne vypovedala k správaniu sa obžalovaného, vyslovila poďakovanie za to, že
sa jej po dlhej dobe resp. prvýkrát v živote niekto vo vlaku zastal, keď už správanie obžalovaného

bolo neúnosné, jeho vulgárne nadávky sa stupňovali. Jej tvrdenie je podporené výpoveďou svedka
W., ktorý keď videl správanie sa obžalovaného musel zasiahnuť, najskôr slovne, aby prestal so svojim
správaním, keď sa však jeho správanie stupňovalo pristúpil k poškodenému v čase keď vlakvedúca ho
požiadala o vystúpenie z vlaku a chcela mu „pomôcť z vlaku vystúpiť“ tým, že ju chytil za ruku. V rámcitohto konania obžalovaný použil vyhrážky zastrelením, na čo prvotne reagovala vlakvedúca so slovami
aby mu neveril, nakoľko takéto vyhrážky obžalovaný použil aj v minulosti, no následne obžalovaný
už siahol rukou do vnútorného vrecka bundy, ktorú mal oblečenú a vtedy svedok uvidel pištoľ, čo ho

donútilo k okamžitej reakcii aj vzhľadom na pohyb ruky obžalovaného, ktorý sa snažil pištoľ vytiahnuť.
Takýto priebeh skutkového deja je verifikovaný aj prehratými kamerovými záznamami, z ktorých dôkazov
možnovyvodiťpravdivosťtvrdeniapoškodenejasvedkaW.a.Vrámcihodnoteniakonaniaobžalovaného
a svedka vyvstala otázka, aký dôvod by mal svedok W. na to, aby do komunikácie obžalovaného s
poškodenou zasiahol nebyť správania sa F.a. Vzhľadom na dlhšie trvajúci čas od začatia incidentu

až do jeho ukončenia, s prihliadnutím na nekonečnú priam božskú trpezlivosť vlakvedúcej, ktorá sa
snažila pomôcť obžalovanému pri hľadaní cestovného lístka, sa súdu jeho správanie javí ako výslovne
zlé, škodlivé, arogantné, stupňujúce sa od verbálnych útokov až po vyhrážky zastrelením a pokusom o
vytiahnutie zbrane. Práve to bol ten zlomový okamih, kedy obaja svedkovia skutočne mohli nadobudnúť
presvedčenie o možnom použití zbrane zo strany obžalovaného a tým pádom u nich vyvolal dôvodnú
obavu, strach a do určitej miery doposiaľ pretrvávajúce psychické problémy u vlakvedúcej, ktorej však

bližšie verifikované neboli. V tejto súvislosti súd podotýka, že je povinnosťou každého cestujúceho bez
výnimkypredložiťpríslušnémuzamestnancoviŽSRresp.inejosobeoprávnenejnavykonávaniekontroly
platnosti cestovného lístka, tento cestovný lístok bez meškania predložiť. To sa v prípade obžalovaného
nestalo, no i napriek tomu ako už súd uviedol vyššie, vlakvedúca, už predtým poznajúc obžalovaného,
jeho správanie vzniknutú situáciu tolerovala a snažila sa mu cestovný lístok pomôcť nájsť.

Obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia je bezdomovec, najmä v zimnom období zneužíval systém,
pri zľavnenom alebo bezplatnom cestovaní sa chodil „zahrievať do vlaku“. O uvedenej skutočnosti
svedčí výpoveď vlakvedúcej (už v minulosti v snahe pomôcť obžalovanému ho nechali cestovať aj
bez platného cestovného lístka), no obžalovaný ani pri tejto ústretovosti nerešpektoval základné normy

spoločenskéhosprávania,dovlakunastupovalvstavekeďsmrdel,obťažovalspolucestujúcich,vulgárne
im nadával, nadával aj vlakovému personálu. Je irelevantné akej farby zbraň bola, jej prítomnosť bola
potvrdená zápisnicou o vydaní veci, výpoveďou obžalovaného, výpoveďou poškodených. Z prehratého
kamerového záznamu je podľa názoru súdu jednoznačne vidieť pohyb ruky, ktorou obžalovaný siahol
do vnútorného vrecka, odkiaľ sa snažil vytiahnuť zbraň, ako to potvrdil svedok W..

Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného ide o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a)
Trestného zákona. Pravdepodobným motívom konania obžalovaného bola jeho osobnostná porucha
kombinovaná s alkoholom, jeho neprispôsobivosť, nerešpektovanie základných noriem slušného
správania. Týmto svojím konaním obžalovaný porušil aj záujem spoločnosti na dodržiavaní základných

noriem spoločenského správania, ako aj na ochrane občanov v rámci slušného občianskeho
spolunažívania.

Súdsazaoberalajposúdenímotázky,čikonanieobžalovanéhobolospôsobilénaplniťznakyžalovaného
prečinu s prihliadnutím na tzv. materiálny korektív vyjadrený v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného zákona.

Miera zavinenia, pohnútka obžalovaného a jej závažnosť najmä v tom smere, že takéhoto skutku sa
dopustil voči zamestnancovi železníc, ktorý si plnil len svoje pracovné povinnosti, navyše voči žene, s
prihliadnutím na závažnejší spôsob konania použitie tzv. materiálneho korektívu neprichádza do úvahy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V súčasnej dobe obžalovaný sa nachádza vo väzbe, pred jej nástupom žil ako bezdomovec, je
poberateľom starobného dôchodku vo výške 236,58,-Eur mesačne. Podľa obce Rudina v obci nevlastní

žiaden nehnuteľný majetok, zdržiaval sa na verejnom priestranstve obce.

Dňa 28. 03. 2022 bol rozkazom o uložení sankcie za priestupok OR PZ SR Čadca, odbor poriadkovej
polície Čadca uznaný vinným zo spáchania priestupku na úseku strelných zbraní a streliva podľa § 69
ods. 1 písm. b), písm. e) Zákona o strelných zbraniach a strelive, ktoré konanie spočívalo vo viditeľnej

manipulácii s plynovou pištoľou značky EKOL v blízkosti železničnej stanice v Liptovskej Teplej dňa 19.
02. 2022. Odmietol sa podrobiť vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou
pri manipulácii so zbraňou, hliadke OO PZ nepredložil ani doklad totožnosti, nakoľko tento u seba nemal.
Zaspáchaniepriestupkumubolauloženápokutavovýške100,-Eur.Dvakrátbolnapomenutývsúvislostis podozrením zo spáchania priestupku na úseku verejného zdravotníctva (prekrytie horných dýchacích
ciest), v oboch prípadoch pri jazde vlakom. V registri trestov má 9 záznamov. Naposledy bol odsúdený
Okresným súdom Žilina pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý trest dňa 22. 12. 2020 vykonal.

U obžalovaného súd nezistil poľahčujúce okolnosti, ako na priťažujúcu okolnosť súd prihliadol na jeho
predchádzajúce odsúdenia ( § 37 písm. m Trestného zákona). Obžalovanému teda súd ukladal trest

podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona pri zvýšenej dolnej hranici trestnej sadzby, ktorú zákon pre prečin
nebezpečného vyhrážania v základnej sadzbe vymedzuje v rozpätí od 6 mesiacov do 3 rokov. V prípade
zvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby je škála trestu vymedzená v rozpätí od 16 mesiacov až do 3
rokov. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho kriminálnu minulosť, povahu a charakter spáchanej
trestnej činnosti, jeho osobné pomery dospel súd k záveru, že v prípade obžalovaného je potrebné
zvýrazniť najmä preventívnu zložku účelu trestu, nakoľko obdobné protispoločenské správanie je v

prostriedkoch hromadnej verejnej dopravy pomerne časté. Predchádzajúce odsúdenia u F. F.a neviedli
k náprave, preto nezistil možnosť uloženia alternatívneho druhu trestu a preto obžalovanému uložil
trest nepodmienečný a to v prvej polovici, bližšie k dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby v trvaní 18
mesiacov a na jeho výkon obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody

pre úmyselnú trestnú činnosť.

Je v záujme spoločnosti do budúcna obžalovanému zabrániť v obdobnom konaní, použitím zbrane
obžalovaný zvýšil nebezpečenstvo svojho konania a preto súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia
veci - samonabíjacej plynovej pištole zn. EKOL ALP, kalibru 9 mm spolu so zásobníkom, ktorej

vlastníkom sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Ružomberok do
15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§
308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech

(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.