Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201692
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423201692.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: V. Y., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C.. O. X, N.,
zastúpená: JUDr. Janou Juchovou, advokátka, IČO: 53 000 501, so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava,
proti odporcovi: W. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U.. T. XX, N.a, o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie.

Súd ukladá odporcovi W. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ľ.. T. XX, N., aby sa nepribližoval k navrhovateľke
V. Y., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. X, N., na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti odporcu
na súdnych konaniach, konaniach pred orgánmi verejnej správy, na ktoré bude odporca predvolaný a
počas realizácie styku odporcu s maloletou D. H. N., D.. XX.XX.XXXX v rozsahu určenom vykonateľným
rozhodnutím.

Vo zvyšku sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Navrhovateľke sa proti odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
v rozsahu 100%.

III. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

IV. Súd poučuje odporcu o možnosti podať žalobu vo veci samej voči navrhovateľke s tým, že konanie
sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 29.05.2023 domáhala uloženia
povinnosti odporcovi nepribližovať sa k nej na vzdialenosť 50 metrov, s výnimkou súdnych konaní,
konaní pred orgánmi verejnej správy a počas realizácie styku odporcu s maloletou D. H. N.C., D..
XX.XX.XXXX, v rozsahu určenom vykonateľným rozhodnutím.
2. V dôvodoch návrhu uviedla, že odporcom s žila v spoločnej domácnosti od r. 2018, spolu s jej mal.
synom z predchádzajúceho vzťahu V. Y., na V. C.. O. X, N.a. Zo vzťahu s odporcom sa jej narodila

dcéra D. H. N., D.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka požiadala odporcu, aby sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti v marci 2022 - byt patrí navrhovateľke. Na ozrejmenie ďalej uviedla, že situácia v rodine sa
zhoršovala od jej tehotenstva, toto bolo naviac rizikové. Prvé vážnejšie zranenie v dôsledku správania
odporcu utrpela, keď mala maloletá 4 mesiace, a odporca hodil do navrhovateľky porcelánový hrnček,
spôsobil jej zranenie, k incidentu bola privolaná hliadka polície, bola prevezená RZP na ošetrenie.
Nakoľko navrhovateľka mala po pôrode vážnejšie zdravotné problémy, nechcela vec riešiť trestným

oznámením. Ďalší incident sa odohral v deň prvých osláv narodením maloletej dcéry, keď počas oslavy
sa odporca nahneval, bol agresívny, ostrý kuchynský nôž zapichol do stola v obývačke, rozbil pohár,ktorý hodil do kuchynskej linky, atď.. Výbuchy zlosti a agresivita odporcu počas trvania ich vzťahu v
období rokov 2020 - 2022 neboli ojedinelé (rozbil vchodové dvere do bytu, interiérové dvere do detskej
izby, kuchyne, kúpeľne, rozbíjal aj bežné veci: detské veci, zariadenie kuchyne, rozbil vchodové dvere

aj na rodinnom dome jej rodičov, kam sa išla schovať).
3. Navrhovateľka si myslela, že ukončením spolužitia a vzťahu s odporcom sa situácia ukľudní, a budú
naďalej len ako rodičia maloletej dcéry, ale naopak, situácia sa zhoršovala. Útoky odporcu pretrvávajú;
niektoré hlásila na polícii, ale polícia tieto posudzovala izolovane, končili ako priestupky. Napádanie a
prenasledovanie navrhovateľky zo strany odporcu pretrváva, pričom odporca sa tieto snaží ospravedlniť

tým, že navrhovateľka mu bráni v styku s maloletou. Na Okresnom súde Bratislava IV sú vedené konania
ohľadom úpravy styku odporcu s maloletou a o úprave výkonu rodičovských práv. Odporca vážnejšie
napadol navrhovateľku dňa 17.06.2022 - mala otras mozgu, fyzicky ju napadol v aute, v decembri
2022 ju obmedzoval na parkovisku pred školou maloletého, najhorší útok bol dňa 14.01.2023, ktorý
si vyžiadal ošetrenie a liečenie navrhovateľky - pomliaždenie driekovej oblasti a panvy, pomliaždenie
chrbta. Pri útokoch boli prítomné maloleté deti. Situácia je od útoku v januári 2023 vyhrotená, odmieta

ho aj maloletá. Opätovne odporca navrhovateľku prenasledoval dňa 09.02.2023 a fyzicky ju aj napadol,
ďalej dňa 23.03.2023 - pred školou maloletého, kde asistovala aj škola, aj polícia. Odporca vyhľadáva
miesta,kdevie,žesabudenavrhovateľkazdržiavať-čakájupredbytovýmdomom,priškolemaloletého,
nahráva si ju, spôsobuje stres jej, aj deťom. Naposledy to bolo dňa 16.05.2023, keď sedel od 7,33 h.
pred domom navrhovateľky, aby mal výhľad a vedel, kedy pôjde s deťmi, dňa 18.05.2023, keď odporca

si z auta natáčal navrhovateľku, dňa 19.05.2023, keď čakal pri škole a nahrával si navrhovateľku s
deťmi, čo im spôsobuje stres, a dňa 25.05.2023, keď opakovane čakal navrhovateľku pred domom o
8,00 h., čo preukazuje video.
4. Navrhovateľka vzhľadom na dlhodobé agresívne správanie odporcu má z neho strach, cíti sa
ohrozovaná a obmedzovaná prenasledovaním odporcu a jeho fyzickými útokmi. Táto situácia má dopad

aj na maloleté deti, ktoré sú v strese zo zdanlivo náhodných stretnutí s odporcom, sú rozrušené, vypytujú
sa, či príde a bude im robiť zle a pod.. Navrhovateľka je psychicky zasiahnutá konaním odporcu, obáva
sa o svoj život a zdravie, situácia nepriaznivo vplýva aj na stav mal. detí.
5. Navrhovateľka za účelom osvedčenia/preukázania skutočností uvedených v návrhu k návrhu
pripojila tieto dôkazné prostriedky: fotografie rozbitého bytu, dverí, nábytku č.l. 30-44; fotografie zranení

navrhovateľky č.l. 23-29; potvrdenia navrhovateľky o podaní oznámenia na políciu z dňa 11.06.2022,
17.06.2022, 09.12.2022, 10.12.2022, 06.02.2023 č.l. 18 - 22; lekárske správy navrhovateľky z dňa
25.08.2020,17.06.2022 č.l. 61,62; čestné prehlásenie F. W. z 10.02.2023 o nevhodnom, vulgárnom
vyjadrovaní sa odporcu, buchnutie do hlavy navrhovateľky dňa 09.02.2023 na adrese O. X, Bratislava
č.l. 59; návrh navrhovateľky na úpravu výkonu práv a povinnosti k mal. rodičov k mal. Nore zo dňa

30.03.2023 č.l. 8; uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z dňa 09.05.2023 sp. zn. 14P/34/2023-81
o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený styk odporcu s maloletou č.l. 53; fotografie
odporcu v aute č.l. 50-52; správa z Centra poradenstva a prevencie z 13.02.2023 č.l. 48; video z dňa
25.05.2023 pripojené k návrhu.
6. Navrhovateľka má za to, že je potrebná dočasná neodkladná úprava pomerov účastníkov konania.

Poukázala o.i., že oproti právam odporcu stoja práva obete, v tomto prípade navrhovateľky, ktorá má
právo nebyť vystavená násiliu a bezprostrednej hrozbe, na prostriedky ochrany jej základného ľudského
práva, ktorými je viazaná Slovenská republika (Všeobecná deklarácia ľudských práv, Dohovor a ochrane
ľudských práv a základných slobôd, deklarácia OSN o odstránená násilia páchaného na ženách). Tiež
navrhované opatrenie neobmedzí odporcu nad mieru, ktorá zodpovedá úrovni práva na ochranu zdravia

a života navrhovateľky.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa

§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Ide o taký stav právnych a faktických vzťahov
medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených
skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

17. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch
procesných strán, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných navrhovateľom v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby
bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych
úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku
ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej
alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno

vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to
aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich

zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť
samuvzhľadomnavšetkyokolnostijavíakonanajvýšpravdepodobná.Ďalejprinariadeníneodkladného
opatrenia súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu
jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je náležite zistený a že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný,
a môže rozhodnúť inak.

18. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení obsah výroku

nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom
súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných Ústavou Slovenskej
republiky. Neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov
medzi stranami. Medzi stranami musí jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právnehovzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.
Rovnako musí žalobca v návrhu preukázať, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie

neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahymedzistranami,žetietoprávnevzťahyvyžadujúneodkladnúúpravu,ktorájepotrebnávprávnych
vzťahoch medzi sporovými stranami spôsobom, ktorým sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov.
19. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až h) C.s.p. celkovo upravuje zdržanie

sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná, alebo aj sexuálna integrita, osobná sloboda, alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa neodkladného
opatrenia konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Pokiaľ ide o
zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť podľa písm. h), ako menej závažné zásahy
do osobných slobôd povinného, tieto sú podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená.

20. Citovaná právna úprava reflektuje na znenie čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a rady
Európskej únie č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení občianskych
veciach, vzťahujúcim sa na ochranné opatrenia nariadené v záujme ochrany určitej osoby, ak
existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita,
osobná sloboda, bezpečnosť alebo sexuálna integrita, napríklad, aby sa zabránilo akejkoľvek forme

rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
21. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia a ohrozenie duševnej alebo telesnej integrity znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti a postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Hoci

definícienásiliasúrôzne,spájajúichspoločnéčrty.Násilímjekaždáformaubližovania,prejavunadvlády,
vyhrážania, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého následkom
je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva
strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a
psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo

narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nech už je násilie definované akokoľvek, je vždy
spojené s bolesťou fyzickou alebo psychickou, a ďalej s úmyselným konaním násilníka. Súčasne má
znaky dlhšie trvajúceho konania, eskalácie jasných rolí ohrozenej a násilnej osoby. Pre účely napr.
nariadenia neodkladného opatrenia je nevyhnutné i naplnenie hrozby ďalšieho násilia resp. ohrozenia
telesnej alebo duševnej integrity.

22. V konkrétnom prípade navrhovateľka odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia tým,
že predpokladala, že po vydaní neodkladného opatrenia o úprave styku odporcu k mal. dcére
účastníkov súdom z dňa 09.05.2023 sa situácia vo vzťahu medzi účastníkmi ukľudní, odporca
nebude navrhovateľku prenasledovať, ani na ňu útočiť. Napriek vydaniu neodkladného opatrenia
sa prenasledovanie zo strany odporcu neskončilo, keď odporca vyhľadáva miesta, kde vie, že sa

navrhovateľka zdržiava, napr. čaká pred bytovým domom, pri škole maloletého, navrhovateľku si na
uvedených miestach nahráva, spôsobuje jej aj mal. deťom stres, po ceste ju prenasleduje. Vzhľadom na
uvedené dlhodobé správanie odporcu sa týmto navrhovateľka cíti psychicky zasiahnutá, navrhovateľka
má znehostrach,cítisaohrozovanáaobmedzovanáprenasledovanímodporcuajehofyzickýmiútokmi.
Táto situácia celkovo má nepriaznivý dopad aj na mal. deti, ktoré sú v strese. Týmto je navrhovateľka

zo strany odporcu psychicky zasiahnutá, obáva sa o svoj život, zdravie.
23. Z predložených listinných dôkazov - rodné listy mal. detí, návrh navrhovateľky na úpravu výkonu
rodičovských práva povinností k maloletej na súd, uznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného
opatrenia- styku odporcu s maloletou za prítomnosti navrhovateľky, mal súd osvedčenú existenciu
vzťahumedziúčastníkmi.ÚčastnícikonaniasúrodičmimaloletejD.H.N.,nežijúvspoločnejdomácnosti,

dieťajevstarostlivostinavrhovateľky-matky,votázkeo.i.stykusmaloletouvznikalimedziniminezhody,
a vzťahy medzi nimi ako rodičmi sú predmetom konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
pred súdom, pričom bolo nariadené aj neodkladné opatrenie súdom. Ďalej z tvrdení navrhovateľky v
návrhu na neodkladné opatrenie, z lekárskych správ o ošetrení navrhovateľky z r.2022, z oznámenínavrhovateľky o priestupku na odporcu proti občianskemu spolunažívaniu z r. 2022 a 2023 vyplýva, že
navrhovateľkaaodporcamalimedzisebouspory,konflikty,ktorésadatujú odr.2020,aktorépretrvávajú
aj po odchode odporcu zo spoločnej domácnosti v r. 2022, a podľa názoru súdu majú eskalujúci

charakter : oznámenie na polícii z dňa 11.06.2022, keď odporca na čerpacej stanici kopol nohou do
auta navrhovateľky, čím spôsobil preliačinu; oznámenie na polícii z dňa 17.06.2022, keď odporca fyzicky
napadol navrhovateľku pri parkovisku, a mal ju v motorovom vozidle za prítomnosti detí udierať do
spánkovej oblasti, roztrhať na nej oblečenie, nadávať, urážať ju; oznámenie na polícii z dňa 09.12.2022,
keď odporca ju mal obmedzovať na parkovisku pri škole a telom jej mal brániť v odjazde autom;

oznámenie na polícii z dňa 10.12.2022, keď mal odporca v cukrárni fyzicky napadnúť navrhovateľku,
nevzniklo jej zranenie; oznámenie na polícii z 06.02.2023, keď odporca mal ťahať navrhovateľku za
oblečenie pri presune z ihriska na plaváreň; odporca v mesiaci máj 2023 opakovane navrhovateľku
čakal pred jej bytom, pred školou, kam chodí jej mal. syn, natáčal si ju.
24. Správanie odporcu, nasvedčujúce ohrozeniu telesnej a duševnej integrity navrhovateľky mal súd
osvedčené okrem tvrdení navrhovateľky v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tiež

z tvrdení navrhovateľky v návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, kde
uviedla a poukazovala na neprimerané verbálne atakovanie, fyzické napádanie zo strany odporcu,
ďalej zo skutočností popisujúcich súčasné správanie odporcu vo vzťahu k navrhovateľke v čestnom
prehlásení pani W. vo februári 2023. Z vyššie uvedeného možno vo vzťahu ku navrhovateľke vyvodiť,
že jej reálne hrozí, že môže dochádzať i k ďalším konaniam zo strany odporcu, majúcim za následok

ohrozenie jej duševnej a telesnej integrity, resp., že nemožno vylúčiť, že tieto budú pokračovať. Vo
vyššie navrhovateľkou opísaných prípadoch správania sa, je to odporca, ktorý bez aktívnej účasti,
pričinenia a bezprostredného podnetu zo strany navrhovateľky sa vo vzťahu ku nej prejavuje pre ňu
neprijateľným a nevhodným správaním, ktoré je z jej pohľadu neprístojné, nepríjemné, obťažujúce vo
vzťahu ku jej osobe, a vzbudzujúce u nej strach a obavu o jej telesnú a duševnú integritu, ako aj

jej rodiny. Nie je to osoba navrhovateľky, ktorá vyhľadáva kontakt a osobné stretnutia s odporcom
týmto spôsobom, a to za účelom riešenia rodinných vecí, príp. z iných dôvodov. Odporca verbálne
a aj fyzicky napáda navrhovateľku, svoje správanie eskaluje, ako vyplýva z oznámení navrhovateľky
na polícii, odporca čaká navrhovateľku pred jej domom, pred školou, nahráva si ju. Uvedené je pre
navrhovateľku mimoriadne obťažujúce a vyvoláva tým u nej dôvodnú obavu o vlastný život a zdravie,

resp.oživotazdraviecelejrodiny.Sledovaný účelaochranu právnavrhovateľkyniejemožnédosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Celkový stav aktuálne má naviac nepriaznivý vplyv na maloleté deti, ktoré
sú zväčša svedkami týchto vzájomných stretov a situácií, čo je zrejmé aj z oznámenia centra (maloletá
pri vstupe do miestnosti v rámci poradenského stretnutia, prehráva situáciu ako otec kopal do matky), so
záverom odporúčania z poradenstva o.i., aby obe deti zažívali bezpečné, podporné vzťahy vyznačujúce

sa empatiou, rešpektom, bezpečím ako fyzickým aj psychickým.
25. Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa cit. ustanovenia boli preto podľa názoru
súdu splnené. Súd mal osvedčené, že medzi účastníkmi je právny vzťah, ďalej mal osvedčené konanie
osoby odporcu vo vzťahu ku navrhovateľke, kedy jej odporca vulgárne nadával, fyzicky ju napádal, čaká
pred bytovým domom, pred školou, čo jej nevyhovuje, zneisťuje a vzbudzuje u navrhovateľky obavu

z ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity. Takéto správanie sa odporcu adresované navrhovateľke
zakladá skutočnú obavu z ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity. Vzhľadom na pretrvávajúcu
situáciu,ajvmáji2023, malsúdtiežosvedčenýajďalšípredpokladneodkladnéhoopatreniaatopotrebu
neodkladnosti a naliehavosti riešenia veci navrhovaným neodkladným opatrením. Cieľom neodkladného
opatrenia je potrebné zabrániť vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka.

26. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľky 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s cit.
ust. § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., spočívajúcim v zákaze priblíženia sa odporcu k navrhovateľke a to
na vzdialenosť 50 m a menej, ktorý zákaz sa nebude vzťahovať na súdne konania, na konania pred
orgánmi verejnej správy, na ktoré bude odporca predvolaný (a to len v rozsahu konkrétneho konania a v
nevyhnutnom rozsahu pre riadnu účasť odporcu na úkonoch jednotlivých konaní), čo súd precizoval vo

výroku tohto rozhodnutia, ako aj počas realizácie styku odporcu s maloletou Norou Timeou Blahovou
vykonateľným súdnym rozhodnutím. Navrhovateľka v návrhu navrhla úpravu v znení: „ s výnimkou
súdnych konaní, konaní pred orgánmi verejnej správy“, čo bolo podľa názoru súdu všeobecné, preto súd
vo zvyšku tento návrh zamietol. Zvolená právna ochrana - zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľke
na menej ako 50 m je v súlade s princípom proporcionality a s jej oprávneným záujmom na ochranu

pred hroziacim nebezpečenstvom.
27. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd tiež zvážil, či sa v dôsledku nariadenia uvedeného
neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi konania a zásah do práv dotknutého odporcu je primeraný navrhovateľkou osvedčenémuporušeniu práv a právom chránených záujmov. Podľa názoru súdu o taký prípad sa nejedná.
Neodkladným opatrením s vymedzeným rozsahom sa dosiahla úprava pomerov medzi navrhovateľkou
a odporcom v požadovanej miere a takto nariadené neodkladné opatrenie je dostatočným prostriedkom

na poskytnutie súdnej ochrany aj vo veci samej.
28. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ust. § 262
ods. l C.s.p., v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Navrhovateľka 1/ aj navrhovateľ bola v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia proti odporcovi úspešná, súd ich návrhu vyhovel. Preto jej proti
odporcovi na náhradu trov konania vo výške 100 % nároku.

29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.
30. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 C.s.p.).
31. Podľa § 337 C.s.p., nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a neuložil
navrhovateľke povinnosť podľa § 336 ods. 1 C.s.p., poučil odporcu, že môže podať žalobu vo veci samej

a o právnych následkoch s tým spojených. Súd lehotu na podanie žaloby neurčuje.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 a § 364 C.s.p.)