Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201245
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201245.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v sporovej veci navrhovateľky: Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX/X, Z.
L., zastúpená: JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, Klincová 35, Bratislava proti odporcovi: D.. P.
T.A.H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX/X, Z. L. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.06.2023 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť odovzdať navrhovateľke kľúče od
vchodových dverí nehnuteľnosti a to rodinného domu súpisné č. XX, postaveného na parcele č. XXX/
XXX, nachádzajúceho sa v okrese Q., obci Z. L., katastrálnom území L. X. L., evidované katastrálnym

úradom Pezinok na LV č. XXX, vrátane kľúčov od vstupnej brány k tomuto rodinnému domu. Zároveň
sa navrhovateľka domáhala náhrady trov konania.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že strany sporu sú manželmi,
pričom manželstvo uzatvorili dňa 14.02.2014 pričom z manželstva pochádza maloletý P. T., nar.
XX.XX.XXXX. Pred manželstvom s odporcom mala navrhovateľka dve maloleté deti a to B. T., nar.

XX.XX.XXXX a P. T., nar. XX.XX.XXXX, ktoré si odporca osvojil. Navrhovateľka spolu s odporcom
ako aj maloletými deťmi žili spolu na adrese Z. XX, Z. L.. Po 6 rokoch spolužitia sa vzťah medzi
manželmi zmenil, odporca začal byť nátlakový a násilnícky. Tento stav vyvolal u navrhovateľky psychické
problémy pre ktoré sa lieči a toho času je stabilizovaná a schopná sa postarať o všetky 3 deti, čo
vyplýva zo správy psychiatra. Odporca atakuje fyzicky i maloleté deti a následne im posiela správy, že
prečo ho napadli. Navrhovateľka už v minulosti podala návrh na rozvod, no odporca ju psychickým

a fyzickým nátlakom prinútil tento vziať späť a vrátiť sa do spoločnej domácnosti. Dňa 20.04.2023
odporca navrhovateľku fyzicky napadol a vyhodil ju s 2 staršími deťmi (P., B.) z domu. O uvedenom
stave dňa 02.06.2023 informovala navrhovateľka aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok.
Správanie odporcu nezodpovedá podľa navrhovateľky bežným normám a pravidlám správania sa a je
v rozpore s ustanoveniami zákona o rodine. Okrem psychického a emočného nátlaku používa odporca
voči navrhovateľke i deťom aj fyzické násilie.

3. Navrhovateľka a odporca sú okrem iného bezpodielovými spoluvlastníkmi nasledovných
nehnuteľností:
- rodinný dom so súp. č. XX, postavený na parcele č. XXX/XXX,
- pozemok pare. reg. „C“, pare. č. XXX/XX o výmere 315 m2, druh pozemku Záhrada,
- pozemok pare. reg. „C“, pare. č. XXX/XX o výmere 420 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a

nádvorie,- pozemok pare. reg. „C“, pare. č. XXX/XXX o výmere 240 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok pare. reg. „C“, pare. č. XXX/XXX o výmere 15 m2, druh pozemku Ostatná plocha,

- pozemok pare. reg. „C“, pare. č. XXX/XXX o výmere 500 m2, druh pozemku Záhrada,
nachádzajúce sa v okrese Q., obci Z. L., katastrálnom území L. X. L., evidované katastrálnym úradom
Pezinok na LV č. XXX. Po tom ako navrhovateľka opustila spolu s 2 maloletými deťmi spoločný
rodinný dom nachádzajúci sa v obci Z. L. z dôvodu, že ju odporca vyhodil z domu a zobral jej
kľúče. Počnúc týmto momentom odporca začal navrhovateľke znemožňovať užívanie rodinného domu.

Odporcatedaznemožňujenavrhovateľkevykonávaniejejprávčipovinnostísúvisiacichzbezpodielovým
spoluvlastníctvom k predmetným nehnuteľnostiam. Strany sporu sa taktiež nevedia dohodnúť ohľadne
užívania rodinného domu. Odporca odmieta odovzdať navrhovateľke kľúče do nehnuteľnosti, ani jej
neumožnil disponovať s osobnými vecami. Navrhovateľka nemôže do nehnuteľností vstúpiť, užívať
ich, či pripraviť ich na znalecké ohodnotenie, potrebné pre ďalšie konanie vo veci. Odporca svojím
konaním poškodzuje práva navrhovateľky nielen ako bezpodielovej spoluvlastníčky nehnuteľností, ale

predovšetkým a to hlavne ako strany sporu. Odporca odmieta akceptovať dobrovoľne právo žalobkyne
na vstup do nehnuteľnosti, na jej užívanie, na zistenie jej stavu, prípravy nehnuteľnosti na predaj a pod.
4. Z poskytnutého opisu skutkového stavu, ako i predložených listinných dôkazov podľa navrhovateľky
vyplýva, že strany sporu, ako manželia sa nedokážu dohodnúť pri riešení otázky o spornom výkone
práv a povinností k spoločnej veci - rodinnému domu. Neodkladné opatrenie, ktorého nariadenia

sa navrhovateľka domáha , nemá riešiť otázku, kto z manželov je, resp. bude oprávnený naďalej
užívať predmetný byt a kto bude musieť tento byt vypratať (to bude riešiť konanie o vyporiadanie
bezpodielového vlastníctva manželov), ale naopak, má vyriešiť situáciu a stav, kedy odporca svojim
konaním (odmietaním odovzdania kľúčov a teda i neumožňovaním vstupu do nehnuteľnosti) vyzval
navrhovateľku, aby odišla z nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových

strán a tým ju svojvoľne vylúčil z užívania predmetných nehnuteľností, vykonávania práv a povinností
vyplývajúcich jej z tohto spoluvlastníctva.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila sobášny list, rodné listy detí,
Lekársku správu zo dňa 02.06.2023, komunikáciu medzi stranami sporu, úradný záznam spísaný dňa

02.06.2023 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Výpis z LV č.XXX.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods.2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. K návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza súd nasledovné:

18. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami

sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
predbežných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

19. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť

nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce

osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

20. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

21. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti

musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať:

a.) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.

b.) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.
c.) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,

tedanesplneniečoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

23. Po preštudovaní návrhu súd zistil, že tento nie je dôvodný. Jedným z hlavných atribútov na
nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov. Navrhovateľka však vo svojom návrhu nijako neosvedčila a ani nepreukázala také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neodkladnú potrebu na vydanie rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť odovzdať navrhovateľke kľúče od vchodových dverí nehnuteľnosti, ktorú majú
strany sporu v bezpodielovom spoluvlastníctve. Navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyslovila obavu zo vzniku škôd na predmetnej nehnuteľnosti, avšak uvedenú

obavu neosvedčila nijakými relevantnými dôkazmi. Taktiež navrhovateľka podľa názoru súdu nijak
neosvedčila naliehavosť úpravy vzťahov medzi stranami sporu, kedy jej tvrdenie o bránení vo vstupe do
spoločnej nehnuteľnosti zostali iba v rovine konštatovania. Z listín, ktoré navrhovateľka predložila súdu
nevyplývajú ňou uvádzané tvrdenia o tom, že by odporca vyzval navrhovateľku aby odišla zo spoločnejnehnuteľnosti a tým ju svojvoľne vylúčil z užívania a vykonávania práv a povinností vyplývajúcich jej zo
spoluvlastníctva.

24. Navrhovateľka v podanom návrhu opakovane uvádza, že podala návrh na rozvod manželstva
s odporcom, avšak bližšie sa zmienila iba o tom, že návrh na rozvod manželstva pod psychickým
a fyzickým nátlakom odporcu zobrala nakoniec späť. Tieto tvrdenia navrhovateľka súdu žiadnym
spôsobom nepreukázala. Navrhovateľka taktiež nepreukázala, akým spôsobom jej má odporca brániť
v užívaní spoločnej nehnuteľnosti, pričom tvrdenia týkajúce sa agresívneho správania sa odporcu voči

navrhovateľke nevyplývajú zo žiadneho dôkazu predloženého k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nevzhliadol naliehavosť vyžadovanú ustanovením § 326 ods.
1 CSP. Súd konštatuje, že nie je splnená už prvá z taxatívne vymedzených podmienok potrebných
na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže navrhovateľka neosvedčila existenciu skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Keďže súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol odporca mal vo veci plný úspech. Avšak s
poukazom na skutočnosť, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a vzhľadom na štádium konania
ani vzniknúť nemohli rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.