Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75CbZm/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323203113
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1323203113.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: H. H., nar. XX.X.XXXX, P. nábrežie XX/
XXX, T., zastúpený: JUDr. Jozef Kóša, advokát, Mostná 29, Nitra, IČO: 53 582 098, proti žalovanému:
ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 29.6.2023 sa žalobca domáhal aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
uložilžalovanémupovinnosť zložiťdoúschovynasúdenevyplnenúblankozmenku,ktorábolavystavená
v Bratislave dňa 7. júna 2013 spoločnosťou ARENA ONE s. r. o., IČO: 46779477, zabezpečená
ručiteľským vyhlásením per aval: H. H., bytom P. nábrežie XX/XXX, XXX XX T., na rad spoločnosti VB
LEASING SK spol. s r. o., IČO: 31378528, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

2. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť ARENA ONE s.r.o., IČO: 46 779477 uzatvorila so žalovaným
Leasingovú zmluvu č. LZC/13/50068, ktorá bola zaistená ručiteľským záväzkom spoločnosti ARENA
ONE s.r.o. a žalobcom ako fyzickou osobou; na základe tohto ručiteľského záväzku boli dňa 7.6.2013
v Bratislave vystavené 2 blankozmenky, ktoré bolo možné vyplniť v súlade s ručiteľskou zmluvou -
Zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek č. C/13/50068/3. Jedna z nich bola žalovaným doplnená

a nárok z nej bol uplatnený v súdnom konaní vedenom na vedenom na Okresnom súde Trnava pod
sp. zn. 25CbZm/11/2018. Následne bol nárok z tejto zmenky vymáhaný v exekučnom konaní vedenom
proti žalobcovi na exekútorskom úrade JUDr. Vojtecha Markoviča PhD. - súdny exekútor, Exekútorský
úrad Komárno pod sp. zn. 381EX 271/22, ktorý vydaním Upovedomenia o ukončení exekúcie zo dňa
31.03.2023 v zmysle § 61o ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu vedenú voči žalobcovi ukončil a
zároveň v súlade s § 61o ods. 2 Exekučného poriadku oznámil, že v konaní bola vymožená pohľadávka

oprávneného vo výške 69.602,01 eur, trovy oprávneného vo výške 1.954,97 eur a trovy exekútora vo
výške 17.245,80 eur. Pohľadávka žalovaného bola teda v plnom rozsahu uspokojená.

3. Žalovaný sa počas trestného konania, ktoré bolo vedené na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava I
pre podozrenie zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
vyjadril, že „Čo sa týka otázky ohľadne možného zosplatnenia, teda vyplnenia dosiaľ nevyplnenej druhej

zmenky, na toto nie je ani dosiaľ nebol dôvod, nakoľko všetky dlžné pohľadávky už boli doplnené do
prvej, vyplnenej zmenky. V prípade, ak by však naša spoločnosť evidovala, alebo ak by po doplnení
prvej zmenky vznikli iné pohľadávky z leasingovej zmluvy, ktoré neboli zahrnuté do už vyplnenej zmenky,
tak teoreticky by bolo možné takéto pohľadávky doplniť do druhej zmenky a vymáhať. Ale ako som už
uviedol, o žiadnych takýchto pohľadávkach nemá momentálne vedomosť.“

4. Vzhľadom na uvedené u žalobcu, ktorý podpísal zmenky ako avalista (zmenkový ručiteľ) existuje
riziko možného vyplnenia druhej zmenky. Žalobca preto listom zo dňa 4.3.2023, ktorý žalovaný prevzaldňa 9.3.2023 vyzval žalovaného na vydanie druhej nevyplnenej zmenky z dôvodu, že všetky pohľadávky
z predmetnej leasingovej zmluvy boli uhradené. Na tento list žalovaný nijakým spôsobom nereagoval,
preto žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal žalovaného, aby mu podľa § 547

Občianskeho zákonníka oznámil, či v súvislosti s predmetnou nevyplnenou zmenkou eviduje voči nemu
nejaké pohľadávky. Zároveň ho podľa § 32 Zákona č. 191/1950 Zb. Zmenkový a šekový zákon v znení
neskorších predpisov požiadal o vydanie originálu druhej nevyplnenej zmenky.

5. Žalovaný ani na jednu zaslanú žiadosť nereagoval, čo u žalobcu umocňuje stav pretrvávajúcej právnej

neistoty z možného neoprávneného vyplnenia druhej vystavenej blankozmenky, čím je vzhľadom na
vyššie uvedený skutkový stav, zákonné ustanovenia a predložené dôkazy osvedčená existencia potreby
bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Navrhované neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane
do práv žalovaného, keďže nárok z leasingovej zmluvy, ktorý bol vymáhaný v exekučnom konaní bol v
plnom rozsahu zo strany žalobcu uhradený.

6. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
stranami sporu formou neodkladného opatrenia založil žalobca do spisu mailovú žiadosť zo dňa
12.6.2023, doklad o doručení doporučeného listu, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I,
ČVS: ORP-510/4-VYS-B1-2022 zo dňa 30.1.2023, vyplnená blankozmenka na sumu 47.694,39 eur,
žiadosť o zaslanie zmenky zo dňa 4.3.2023 spolu s doručenkou zo dňa 9.3.2023, Leasingová zmluva

č. LZC/13/50068 (ďalej len „Leasingová zmluva“), Zmluva o vyplnení a použití blankozmeniek č. C
13/50068/3 zo dňa 7.6.2013 (ďalej len „Zmluva o vyplnení a použití blankozmeniek“), žiadosť právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 17.5.2023, Upovedomenie o ukončení exekúcie, Upovedomenie o začatí
exekúcie, výpis z obchodného registra žalovaného.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

10. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak sú splnené

zákonné podmienky. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v 2 prípadoch a to ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd vyhodnotiť na
základe návrhu z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

11. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je
na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

12. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti. V posudzovanom prípade sa žalobca dožaduje bezodkladnej úpravy pomerov, aby bol
odstránený stav jeho právnej neistoty z možného vyplnenia druhej vystavenej blankozmenky.

13. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom
rozhodujespravidlabeznariadeniapojednávaniaabezvýsluchuavyjadreniastrán.Povinnosťtvrdeniaa

dôkaznápovinnosť(resp.preúčelynariadenianeodkladnéhoopatreniaosvedčovaciapovinnosť)všakaj
v tomto type konania zaťažuje žalobcu, ktorý je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh
bude súdom zamietnutý. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu
je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo5/2012). Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným písomnými dokladmi, ktoré
založil do spisu a z ktorých mal súd za osvedčené, že spoločnosť ARENA ONE, s.r.o. konajúca
prostredníctvom žalobcu ako konateľa uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného dňa 7.6.2013
Leasingovú zmluvu. V rovnaký deň uzatvoril právny predchodca žalovaného ako veriteľ so spoločnosťou
ARENA ONE, s.r.o. ako dlžníkom a žalobcom ako avalistom 1 Zmluvu o vyplnení a použití

blankozmeniek, ktorej predmetom bolo dohodnutie spôsobu doplnenia blankozmeniek, vystavených
k zabezpečeniu záväzkov dlžníka voči veriteľovi. Jedna z dvoch vystavených blankozmeniek bola
doplnená na zmenkovú sumu 47.694,39 eur a nárok z nej bol vymáhaný v exekučnom konaní vedenom
proti žalobcovi na exekútorskom úrade JUDr. Vojtecha Markoviča PhD. pod sp. zn. 381EX 271/22, ktorý
vydaním Upovedomenia o ukončení exekúcie zo dňa 31.03.2023 oznámil, že v konaní bola vymožená
pohľadávka oprávneného vo výške 69.602,01 eur, trovy oprávneného vo výške 1.954,97 eur a trovy

exekútora vo výške 17.245,80 eur. Žalobca listom zo dňa 4.3.2023, doručeným žalovanému dňa
9.3.2023 ho požiadal o zaslanie zmenky, následne právny zástupca žalobcu listom zo dňa 17.5.2023
požiadal žalovaného v zmysle § 547 Občianskeho zákonníka o oznámenie, či voči žalobcovi v súvislosti
s nevyplnenou zmenkou eviduje nejaké pohľadávky a vyzval ho tiež na vydanie originálu druhej
nevyplnenejzmenkyžalobcovi;listbolžalovanémudoručenýdňa19.5.2023.Svojupožiadavkunásledne

zopakoval formou emailu dňa 12.6.2023, na ktorú opäť nedostal žiadnu odpoveď.

15. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia oprel o vyjadrenie splnomocneného
zástupcu žalovanému počas výsluchu v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ
Bratislava I, ktorý na otázku vyšetrovateľa ohľadne možného zosplatnenia uviedol, že „... vyplnenie

dosiaľ nevyplnenej druhej zmenky, na toto nie je ani dosiaľ nebol dôvod, nakoľko všetky dlžné
pohľadávky už boli doplnené do prvej, vyplnenej zmenky. V prípade, ak by však naša spoločnosť
evidovala,aleboakbypodoplneníprvejzmenkyvznikliinépohľadávkyzleasingovejzmluvy,ktoréneboli
zahrnuté do už vyplnenej zmenky, tak teoreticky by bolo možné takéto pohľadávky doplniť do druhej
zmenky a vymáhať. Ale ako som už uviedol, o žiadnych takýchto pohľadávkach nemá momentálne

vedomosť.“ Z uvedeného vyjadrenia nie je možné vyvodiť stav právnej neistoty žalobcu, zástupca
žalovaného jednoznačne potvrdil, že všetky dlžné pohľadávky už boli doplnené do prvej, vyplnenej
zmenky, čiže z jeho vyjadrenia vyplýva, že dlžné pohľadávky boli v celom rozsahu uhradené a iba
ako teoretickú možnosť pripustil doplnenie nejakých iných pohľadávok do druhej zmenky, ak by takéto
pohľadávky vznikli, ale ihneď vzápätí upresnil, že o žiadnych takýchto pohľadávkach vedomosť nemá.

Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná. V danom prípade však absentuje prvok
naliehavosti, keďže zástupcom žalovaného bolo deklarované, že v súčasnosti žiadne pohľadávky voči
žalobcovi neeviduje.

16. Posúdením návrhu žalobcu v kontexte listinných dôkazov, ktoré založil do spisu dospel súd k záveru,

že nie sú dané podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je podľa ust. § 357 písm. d/ CSP prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.