Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/7/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010028

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3818010028.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4

3T/7/2018

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej
a prísediacich A. B. a C. D., na hlavnom pojednávaní dňa 7. júna 2023 v trestnej veci obžalovaného
E. F., pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

4

3T/7/2018

I.

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

sa obžalovaný E. F., nar. X.XX.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom G. H., I. XXX/X, J. I.,

oslobodzuje

pre skutok pod bodom 1. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv 95/16/3307,
doručenej súdu dňa 12.1.2018, právne kvalifikovaného ako pokračovací zločin výroby detskej
pornografie podľa § 368 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014

(ďalej len „Trestný zákon), s poukazom na § 138 písm. g) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
tak, že

· od 27.12.2015 do 29.12.2015 v Zemianskych Kostoľanoch, v Pažiti, v dome č. 497, prostredníctvom
počítačovej siete cez komunikačnú službu webovej stránky K., vystupujúc pod nickom „matue91“,
komunikoval s poškodenou maloletou I., narodenou XX.XX.XXXX, vystupujúcou pod nickom „I.“, o ktorej
vedel, že má 13 rokov, a dňa 27.12.2017 ju žiadal o vyhotovenie a zaslanie fotografie jej vagíny a pŕs,

pričom poškodená vyhotovila 3 fotografie, z toho jednu s jedným jej prsom, druhú s nahou hornou časťou
tela s nahými prsami a tretiu s vagínou a v ten istý deň mu ich poslala o 10:47 hod., následne dňa
27.12.2015 v čase o 11:59 hod. od poškodenej žiadal vyhotoviť a zaslať ďalšiu fotografiu jej vagíny,pričom poškodená fotografiu zobrazujúcu jej nahú vagínu vyhotovila a o 12:00 hod. mu ju poslala,
dňa 28.12.2015 v čase o 10:47 hod. mu poslala na jeho žiadosť ďalšiu jej nahú fotku, na ktorej bola
celá jej nahá postava, následne dňa 29.12.2015 o 10:06 hod. poškodenej napísal, že jej dá šancu byť

jeho dievčaťom pod podmienkou, že mu bude vyhotovovať a zasielať fotky podľa jeho želania, pričom
následne o 10:51 hod. ju vyzýval na odfotografovanie sa s dvoma prstami vo vagíne zo vzdialenosti, aby
jej bolo vidno celé boky, čo poškodená odmietla, v čase o 10:59 hod. od nej žiadal detailnú fotografiu jej
vagíny v konkrétnej póze, ktorú poškodená vyhotovila a o 11:08 hod. mu ju poslala, následne od 11:20
hod. do 11:25 hod. poškodenú vyzýval, aby sa odfotila s uhorkou strčenou vo vagíne, čo neurobila,

pretože skutok nie je trestným činom.

II.

Obžalovaný E. F., nar. X.XX.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom G. H., I. XXX/X, J. I.,

je vinný, že

1. od 27.12.2015 do 29.12.2015 v Zemianskych Kostoľanoch, v Pažiti v dome č. 497, prostredníctvom
počítačovej siete cez komunikačnú službu webovej stránky K., vystupujúc pod nickom „matue91“
komunikoval s poškodenou maloletou I., narodenou XX.XX.XXXX, vystupujúcou pod nickom
„pajus0002“, o ktorej vedel, že má 13 rokov, a žiadal ju, aby za ním prišla vlakom do Zemianskych

Kostolian, po čom mu napísala, že nestíha vlak, ktorým mala za ním prísť, na toto reagoval tak, že jej
dňa 27.12.2015 o 16:38 hod. zaslal jej 3 nahé fotografie, ktoré mu predtým poslala a napísal jej, že sa
jej pomstí a že uvidia, koľko chlapcov je na ňu zvedavých, následne ju až do 29.12.2015 nútil prísť za
ním, inak jej nahé fotky pošle jej rodičom, do jej školy, jej spolužiakom a zverejní ich na Facebooku, na
YouTube a bude ich zdieľať na serveroch, v dôsledku čoho mu poškodená potvrdila, že za ním príde

vlakom do Zemianskych Kostolian, čo aj urobila, pričom s poškodenou sa chcel stretnúť a navrhoval jej
stretnutia v úmysle vykonať s ňou pohlavný styk;

2. od bližšie nezistenej doby po 22.3.2012 do 11.2.2016 v Zemianskych Kostoľanoch, v Pažiti,
v dome č. 497, okres Prievidza, prechovával vo svojom notebooku zn. Acer, sériového čísla

„NXRUREC0022120789E6600“, fotografie dievčat a chlapcov vo veku 1 rok až 10 rokov, na ktorých sú
nahí v erotických pózach, sú na nich ich pohlavné orgány, ďalej vykonávanie orálneho sexu dievčatami
mužom a vykonávanie pohlavného styku mužov a dievčat, a videá so scénami, v ktorých sú sexuálne
zneužívané dievčatá vo veku 1 rok až 16 rokov, pričom muži na týchto dievčatách vykonávajú pohlavný
styk a análny styk, dievčatá mužom vykonávajú orálny styk a dievčatá sa vzájomne sexuálne uspokojujú;

3. dňa 29.12.2015 od 19:30 hod. do 21:00 hod. na presne nezistenom mieste. pravdepodobne v
katastri obce Zemianske Kostoľany, na zadných sedadlách nezisteného osobného motorového vozidla,
jedenkrát vykonal s maloletou I., narodenou XX.XX.XXXX, s jej súhlasom pohlavný styk, hoci vedel, že
táto ešte nemá pätnásť rokov;

4. dňa 19.1.2016 v presne nezistenom čase od 7:45 hod. do 13:55 hod. v Zemianskych Kostoľanoch, v
Pažiti, v dome č. 497, dvakrát vykonal s maloletou I., narodenou XX.XX.XXXX, s jej súhlasom pohlavný
styk, hoci vedel, že táto ešte nemá pätnásť rokov,

teda

· v bode 1.

inéhohrozbouinejťažkejujmynútil,abyniečokonal,činspáchalnachránenejosobe,pretožehospáchal
na dieťati a čin spáchal z osobitného motívu, pretože ho spáchal so sexuálnym motívom,prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby navrhol dieťaťu mladšiemu ako pätnásť rokov
osobné stretnutie v úmysle spáchať na ňom trestný čin sexuálneho zneužívania,

· v bode 2.

prechovával detskú pornografiu,

· v bodoch 3. a 4.

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

čím spáchal

· v bode 1.

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b), c) Trestného zákona 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 1/2014 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“), v spojení s § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

a § 140 písm. g) Trestného zákona,

pokračovací prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona,

· v bode 2.

pokračovací prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení
podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 87/2015 Z. z.,

· v bodoch 3. a 4.

pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 87/2015 Z. z.,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 7 Trestného
zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého

sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe sa
podrobiť psychologickému poradenstvu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci – 1 ks
notebooku, zn. Acer, sériového čísla „NXRUREC0022120789E6600“, ktorý sa nachádza na Okresnom
súde Prievidza v Zozname veci vzatých do úschovy pod č. 2/18.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika. o d ô v o d n e n i e :

6

3T/7/2018

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného E. F. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedkyňu L.
H., svedka M. N.,vypočul znalca O. M. P., znalca I. P. C., znalkyňu Q. D. R. - N., oboznámil sa s doplnkom
znaleckých posudkov znalcov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný v úvode dokazovania hlavného pojednávania poprel spáchanie skutkov, pre ktoré bola
na jeho osobu podaná obžaloba, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.06.2023 požiadal súd o
možnosť byť opätovne vypočutý, kedy uviedol, že celá trestná činnosť, ktorá mu je kladená za vinu,
ho veľmi mrzí, priznal spáchanie skutkov tak, ako mu to kládla za vinu podaná obžaloba, pre skutky

pod bodom 2. a 4. podanej obžaloby. Nepriznal v tejto výpovedi ani skutok pod bodom 5. podanej
obžaloby, ani skutok pod bodom 3. obžaloby, resp. ani v znení upravenej skutkovej vety obžaloby tak,
ako to na podklade vykonaného dokazovania navrhol prokurátor č.l. 467 a obžalovaného súd upozornil
písomne dňa 31.12.2019 (č.l. 468). Obžalovaný ku skutku pod bodom 1. obžaloby sa bránil, že on
o veku poškodenej nevedel, aj keď na jej profile bol uverejnený vek 13 rokov, vzhľadom na spôsob jej

komunikácie neveril, že ide o dievča v takomto veku, komunikácia hovorila o vyspelej osobe, staršej.
Spoločne komunikovali, potvrdil, že on ako i poškodená komunikovali z profilov uvedených v skutkovej
vete obžaloby, komunikovali so sexuálnym kontextom, písali si a aj mu poškodená poslala svoje intímne
fotografie. Myslí si, že aj na fotografiách poškodená vyzerala staršie.

Ku skutku pod bodom 2. obžaloby vypovedal, že podľahol tomu, že sa s poškodenou chcel stretnúť,
buď sa s ňou chcel stretnúť alebo prestať komunikovať. Určite by však fotky, ktoré mu boli poškodenou
poslané, nebol zverejnil, nebol by ich poslal jej rodičom. Išlo z jeho strany o zavádzanie. Navrhol
poškodenej, aby išla do Zemianskych Kostolian. Stretli sa dňa 29.12.2019, opýtal sa poškodenej, koľko
má rokov, ona mu vraj povedala, že 15 rokov, vyzerala ale na oveľa menej, no nežiadal od nej občiansky

preukaz. Asi po 10 minútach ich stretnutia poškodenej zvonil mobilný telefón, volal jej matka, aby
išla domov, do Žabokriek. Účelom ich stretnutia bolo, že s poškodenou chcel mať sex. Zaviezol ju
domov. Poprel však, že by mali spolu pohlavný styk. Ďalej sa pri výsluchu odmietol vyjadriť, či sa viac
s poškodenou stretával.

Ku skutku pod bodom 3. obžaloby resp. všeobecne k súborom, ktoré mali byť nájdené v jeho notebooku,
uviedol, že o tom nič nevie, uvádzal, že možno počas jeho štúdia na vysokej škole na Žilinskej univerzite
sa tam nejako tie súbory dostali, notebook si požičiavali aj iní spolužiaci, tak možno 100 osôb. Potvrdil,
že počítač ovláda na profesionálnej úrovni. On sa nevedel vyjadriť, v akom súbore boli fotky a kde presne
nájdené. On zmenu operačného systému vykonával, vykonával formátovanie počítača pravidelne. On

defragmentáciu nerobil.

Svedkyňa L. H. vypovedala, že všetko sa dozvedela z dcérinho mobilu. Dcéra bola na návšteve v
Žabokrekách, nedvíhala jej mobilný telefón. Volal jej manžel, že dcéra išla na ulicu za kamarátkou, no
že na ulici nie je. Volali jej na mobil, mala ho vypnutý. Neskôr jej napísala, že je v Partizánskom a

že ju privezie taxík. To oznámila otcovi. Od otca poškodenej vie, že ju nepriviezol taxík ale iné auto,
ktoré zastalo ďalej od domu. Po tomto ona odišla do Žabokriek, poškodená jej nič nechcela povedať,
tak jej zobrala telefón, aby zistila, s kým poškodená prišla a prečo nedvíhala telefón. Telefón nebol
zaheslovaný, našla tam predmetné fotografie, na ktorých bola dcéra nahá, všetko v mobile nečítala,
len to, ako obžalovaný od dcéry žiadal také fotografie. Pýtala sa dcéry, či domov prišla s obžalovaným,

najprv sa dcéra vykrúcala, potom priznala, že ju priviezol. Dcéra plakala, potom sa ukľudnila a potom
jej aj priznala, že sa s obžalovaným „vyspala“. Došlo k tomu vo vozidle obžalovaného v Kostoľanoch.
Povedala jej ešte, že sa obávala, že keď nepríde na stretnutie, že obžalovaný dané fotky zverejní, to
jej mal hovoriť. S obžalovaným si písala pod jeho profilom Matúš 91, s týmto mužom mala aj pohlavný
styk. Že keď tam nepríde, pošle jej nahé fotky rodičom, do školy, a tak z obavy z obžalovaného na

stretnutie išla. Ďalej svedkyňa uviedla, že dcéra mala na aplikácii Pokec na internete na svojom profilezverejnenú fotografiu, mala tam uverejnený aj svoj vek 13 rokov, mala ho aktívny asi 3-4 mesiace. Ona
si na profil, cez ktorý si s obžalovaným písala večer, skutočne aj klikla, komunikácia sa jej otvorila, našla
tam posielané nahé fotografie dcéry. Na druhá deň išli vec oznámiť na políciu, tam aj vydala vzájomnú

komunikáciu (čo potvrdil aj záznam spísaný políciou zo dňa 24.05.2018 č.l. 385). Keď sa dcéry pýtala,
prečo obžalovanému dané fotky posielala, odpovedala jej, že obžalovaný stále tie fotky žiadal. Nemá
poznatok, že by jej dcéra niekedy klamala, tak to, čo hovorí, jej uverí, verí, že tak ako vypovedala, že
na profile na pokeci mala napísaný vek 13 rokov, na tento profil jej napísala osoba, ktorá sa neskôr
predstavila ako Q.. Po telefóne jemu poslala nahé fotografie, stále o takéto fotky prosíkal. Fotila sa sama.

Neskôr jej písal, že ak nepríde, tieto fotky pošle mame, otcovi. S týmto Matúšom mala pohlavný styk v
aute aj u neho doma, kam za ním prišla, mali spolu pohlavný styk dvakrát.

Svedok M. N. vypovedal, že je otcom poškodenej. Po telefonáte s matkou poškodenej sa spojil s dcérou
a tá mu povedala, že domov k nemu príde taxíkom. Čakal dcéru, prišla autom, ktoré však ostalo stáť tak
200 metrov od domu, zrejme aby nebolo vidieť, aké auto prišlo, no určite to nebol taxík. Neskôr mu dcéra

povedala, že ju priviezol kamarát. Matka potom dcére zobrala mobilný telefón a našla v ňom dcérine
nahé fotografie. Jemu k týmto fotkám nepovedala nič.

Súd sa oboznámil s odborným vyjadrením č.l. 199, z ktorého vyplýva, že pri vyšetrení poškodenej
vykonaným dňa 16.03.2016 bol zistený stav po deflorácii v minulosti, presný dátum pohlavného styku

sa nedal určiť.

Z výsluchu znalca PhDr. Andreja Benkoviča, zotrval na svojom znaleckom posudku č.103/2016, z
ktorého predovšetkým vyplynulo, že u poškodená I. jej intelektové zložky, verbálna a performačná zložka
intelektu, sa nachádzajú v pásme podpriemernej inteligencie. Prítomné sú známky ľahkých organických

zmien CNS. Maloletá má v osobnom vývine problémy v sociálnej interpersonálnej oblasti. Jej sociálne
kompetencie sú nedostatočné. Poškodená sa cítila byť konečne niekým prijímaná a čím viac sa cítila
byť prijímaná a oceňovaná, tým menej bola podozrievavá a narastala jej dôvera v to, že by ju niekto
mohol mať rád, že by mohla byť pre neho zaujímavá a príťažlivá. Práve na podklade tohto pocitu bola i
ochotná vyhovieť požiadavkám na sociálnej sieti, veď nechcela stratiť svojho obdivovateľa. Konala tak

na podklade pubescentnej osobnosti a nedostatočnému poznaniu rizík sociálnych sietí, preto i poslala
obžalovanémusvojeintímnefotografie.Podvplyvomhrozby,žetietointímnefotografiebudúzverejnené,
narastal jej emočný diskomfort, sama sa obávala, že o týchto fotografiách by sa mohli dozvedieť jej
najbližší ako i iné prostredie, čo všetko u nej vyvolávalo obavy a strach. Poškodená pociťovala od
obžalovaného nátlak, aby sa stretli a mali pohlavný styk, keď sa o tom všetkom dozvedeli rodičia, to

najťažšie zvládala. Všeobecne znalec hodnotil poškodenú, jej vierohodnosť, všeobecnú aj špecifickú
vierohodnosť za zachovanú.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalca Ing. Vladimíra Adámika, na hlavnom pojednávaní sa aj
oboznámil s doplnkom znaleckého posudky č. 1 znaleckého posudku č. 10/2016 (č.l. 401-433), o ktorý

znalca požiadal a práve na podklade ktorého doplnku aj prokurátor navrhol súdu úpravu skutkovej vety
skutku pod bodom 3. podanej obžaloby „...od bližšie nezistenej doby po 22.3.2012 do 11.2.2016 v
Zemiansky Kostoľanoch, v Pažiti, v dome č. 497, okres Prievidza, prechovával vo svojom notebooku
zn. Acer, sériového čísla „NXRUREC0022120789E6600“, fotografie dievčat a chlapcov vo veku 1 rok
až 10 rokov, na ktorých sú nahí v erotických pózach, sú na nich ich pohlavné orgány, ďalej vykonávanie

orálneho sexu dievčatami mužom a vykonávanie pohlavného styku mužov a dievčat, a videá so
scénami, v ktorých sú sexuálne zneužívané dievčatá vo veku 1 rok až 16 rokov, pričom muži na týchto
dievčatách vykonávajú pohlavný styk a análny styk, dievčatá mužom vykonávajú orálny styk a dievčatá
sa vzájomne sexuálne uspokojujú...“. Znalec predovšetkým v podstate zotrval na svojom znaleckom
posudku podanom v prípravnom konaní, keď uviedol, že obžalovaný prechovával vo svojom notebooku

zn. Acer, sériového čísla „F. fotografie dievčat a chlapcov vo veku 1 rok až 10 rokov, na ktorých sú nahí v
erotických pózach, sú na týchto fotografiách vyobrazené aj tieto osoby v pózach, kde vidieť ich pohlavné
orgány, vykonávajú orálny sex dievčatami, mužmi ako i samotný pohlavný styk mužov s dievčatami.
Boli v tomto notebooku prechovávané aj videá, asi 108, so scénami, v ktorých sú zachytené pohlavné
styky aj análne dievčat vo veku od 1 do 16 rokov s rôznymi mužmi, mohlo by sa teda jednať o detskú

pornografiu. Išlo o obnovené súbory, ktoré zachovávajú svoj pôvodný názov zmazaného súboru, alebo
iným spôsobom zneprístupneného súboru (znalec aj v doplnku archivoval takto získané súbory v prílohe
č. 2 doplnku). Aj v doplnku ilustratívne vyextrahoval časť týchto súborov vo forme aj fotografií, obrázok
č. 23. V doplnku aj vytvoril tabuľku prístupov a zápisov, z ktorých vyplýva i obdobie vyhotovovania –vytvorenia záznamov a prístupov a o aké názvy išlo. Išlo predovšetkým o obdobie roku 2015. Osoba,
ktorá mala prístup ku klávesnici notebooku, mala aj plný prístup k uchovaným súborom. V predmetnom
dokumente znalec aj skonštatoval, že obžalovaným boli vystavené a používané dokumenty s menom

E. F., s iným menom sa tam žiadane takéto dokumenty nenachádzali. Súbory obsahujúce text E. F.
v období od 29.9.2015 do 27.11.2015. Jednoznačne uviedol, že aktuálny operačný systém, v danom
zariadení nainštalovaný, bol nainštalovaný až 11.02.2016, a to minimálne 2-krát, pričom preinštalovanie
operačného systému malo negatívny vplyv na výsledok vyťažovania dát súvisiacich so zameraním ním
vypracovávaného znaleckého posudku. Účelom znaleckého posudku bolo aj softvérovými nástrojmi

prehľadané všetky typy súborov za účelom hľadania reťazových znakov, ich kľúčových slov. Podarilo sa
obnoviť súbor, kde ide o fragment internetovej aktivity na portáli „I.“ a vyplýva z neho, že sa používateľ
notebooku úspešne prihlásil k portálu „I.“ pod nikom „matue91“.

Znalkyňa Q. D. R. N., ktorú súd na hlavnom pojednávaní vypočul, resp. po tom, čo súd požiadal o
doplnok znaleckého posudku, sa so závermi znalkyne sformulovanými v ňou spracovanom doplnku

znaleckého posudku, skonštatovala, že u obžalovaného ide o heterosexuálne orientovaného muža, jeho
sexualita ho orientuje na osoby ženského pohlavia vo veku hebefiliek (12-15 rokov). Jeho sexualita
je deviantná, jeho erotické preferencie sú heterosexuálne so záujmom o dievčatá vo veku puberty.
Deviácia ovplyvnila konanie obvineného v čase skutku, táto deviácia je vrodená porucha sexuálneho
systému. Jeho sebaovládanie bolo podstatným spôsobom znížené, rozpoznávacie schopnosti boli plne

zachované. Obžalovaný však nie je sexuálny agresor, jeho prejavy boli prejavom jeho nezrelosti.
Pretože uplynutím času sa obžalovaný so svojou deviáciou vysporiadal, asketický spôsob života
spojený s prísnou sebadisciplínou a absenciou akýchkoľvek možností uplatniť svoju deviáciu, napr.
na sociálnych sieťach, možno považovať za medicínsky a spoločensky prijateľnú, dostatočnú formu
autokorekcie a náhľadu obžalovaného na jeho deviáciu, a preto dospela k záveru, že pôvodne

navrhované ochranné sexuologické liečenie stratilo svoju opodstatnenosť, a preto na jeho uložení
znalkyňa netrvala, nevzhliadla jeho dôvodnosť.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, z ktorých okrem iného vyplýva, že komunikácia užívateľa
„Q.“, predovšetkým s užívateľom „I.“, ako sa dokazovaním podarilo stotožniť medzi obžalovaným a

poškodenou I., bola poskytnutá spoločnosťou P., P., Žilina (č.l. 198), a samotná komunikácia, ktorá sa
nachádza v spise na č.l. 110-179 spisu, aj podľa názoru súdu, potom preukazuje spáchanie skutkov, pre
ktoré bola na obžalovaného pod bodmi 1., 2., 4., 5. prokurátorom podaná obžaloba.

Súd sa ďalej oboznámil i s ďalšími listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, a to na podklade pri osobnej

prehliadke vykonanej dňa 15.02.2016 (č.l. 93-97), že obžalovaný vydal mobilný telefón zn. Sony
Xperia M4. Dňa 15.02.2016 bola u obžalovaného vykonaná domová prehliadka, pri ktorej bol zaistený
notebooku zn. Acer, sériového čísla F., ktorý sa ako veci vzaté do úschovy nachádza na Okresnom súde
Prievidza v Knihe vecí vzatých do úschovy pod č. 2/18, ako i stolový počítač. Na č.l. 101-102 listinné
dôkazy potvrdzujú profily vzájomne komunikujúcich osôb - poškodenej a obžalovaného pod menom

„Q.“ a „I.“, ako i fotografie na Pokeci, na Facebooku. Zo správy č.l. 384 zo dňa 31.01.2018 vyplýva,
že obžalovaný bol študentom Žilinskej univerzity v Žiline, denné bakalárske štúdium na študijnom
programe Profesionálny pilot od 02.08.2011 do 19.09.2012, študijný program Letecká doprava, 1. ročník
2013-2014 od 29.07.2013 do 31.08.2014 – vylúčený zo štúdia. Bol v roku 2011 a v septembri 2013
ubytovaný v ubytovacom zariadení Žilinskej univerzity.

Súd návrh prokurátora na vykonanie dôkazov prečítaním listinných dôkazov – úradného záznamu č.l
99, 100, 102a, 107 a prečítať závery znaleckého posudku č. 10/2016, č. 103/2016, odmietol. Úradné
záznamy č.l. 99, 100, 102a, 107 nie sú dôkazmi, sú to záznamy spísané operatívnymi pracovníkmi o
operatívnych previerkach polície, a preto nie je, podľa názoru súdu, možné ich považovať za dôkaz

ako taký aj na hlavnom pojednávaní vykonávať. Vo vzťahu k návrhu na prečítanie znaleckých posudkov
rovnako súd nevzhliadol dôvod, pretože znalci, ktorí predmetné znalecké posudky podali, boli riadne
za prítomnosti strán v konaní kontradiktórnym spôsobom na hlavnom pojednávaní práve k ich záverom
zhrnutým v znaleckých posudkoch vypočutí.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôkazy, jednotlivo a súhrnne, vyššie uvedené výpovede svedkov,
listinné dôkazy, závery vypočutých znalcov, nimi podané doplnky znaleckých posudkov, predovšetkým
vo vzťahu k prechovávaniu fotografii v notebooku, závery doplnku znaleckého posudku Ing Adámika
ohľadne vstupov do počítača, súčasnej práce s počítačom pri ukladaní osobných záznamov znejúcichna meno obžalovaného, čase ukladania týchto údajov, listinného dôkazu k dobe, kedy obžalovaný bol
študentom, resp. v súvislosti so štúdiom ubytovaný, čím bola aj obrana obžalovaného vo vzťahu k
tomu, že to mohlo vzniknúť v čase jeho štúdia, vyvrátená a súdom hodnotená ako účelová v snahe

sa zbaviť trestnoprávnej zodpovednosti, čiastočne aj na samotnú výpoveď obžalovaného, keď tento
nakoniec len skutky pod bodom 1., 3. a 5. obžaloby nedoznával a skutky pod bodom 2. a 4. obžaloby
doznal a ich spáchanie aj oľutoval, mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný
tieto všetky skutky podanej obžaloby, skutky tak ako mu to kládli za vinu skutkové vety podanej
obžaloby, a vzhľadom na doplnok znaleckého posudku vo vzťahu ku skutku pod bodom 3. podanej

obžaloby, tak ako to aj navrhol prokurátor upraviť skutok a súd si túto úpravu vzhľadom na vykonané
dokazovanie i osvojil, preukázané bez akýchkoľvek pochybností, čím obžalovaný pri skutku pod bodom
1. tým, že iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, čin páchal na chránenej osobe,
pretože ho spáchal na dieťati a čin spáchal z osobitného motívu, pretože ho spáchal so sexuálnym
motívom ako i prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby navrhol dieťaťu mladšiemu ako
pätnásť rokov osobné stretnutie v úmysle spáchať na ňom trestný čin sexuálneho zneužívania, tak po

stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky pokračovacieho zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1, 2 písm. b), c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z. v
spojení s § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 140 písm. g) Trestného zákona a pokračovací
prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona, pri skutku pod bodom 2. rozsudku
prechovával detskú pornografiu, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky

skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom
pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č. 87/2015 Z. z. a v bode 3., 4. rozsudku vykonával súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov, čím
tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona

č. 87/2015 Z.z..

Obžaloba prokurátora č. 2Pv 95/16/3307 v bode 1. kládla za vinu obžalovanému, že využil a získal
dieťa na výrobu detskej pornografie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal
s využitím neskúsenosti iného. Vychádzajúc však v čase páchania skutku z definície detskej pornografie

Trestného zákona účinného v čase skutku, teda Trestného zákona v znení zákona č. 1/2014, detskou
pornografiou sa na účely Trestného zákona rozumie zobrazenie súlože, iného spôsobu pohlavného
styku alebo iného obdobného sexuálneho styku s dieťaťom alebo zobrazenie obnažených častí tela
dieťaťa smerujúce k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby, keď inou osobou je osoba odlišná od
páchateľa, súd dospel k záveru (tak ako i sám prokurátor, keď v záverečnej reči prednesenej na hlavnom

pojednávaní sám súdu navrhol, aby obžalovaného spod tohto skutku spod obžaloby podľa § 285 písm.
b) Tr. por. oslobodil), že konanie obžalovaného popísané v bode 1. podanej obžaloby, i keď mal súd
preukázané, že bolo spáchané, a konal tak obžalovaný, nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014, a preto pre tento skutok obžalovaného v zmysle § 285 písm.

b) Trestného poriadku, pretože skutok nie je trestným činom, spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Súd sa oboznámil i so správou k osobe obžalovaného, z ktorej vyplýva, že obžalovaný bol vtedajším
zamestnávateľom hodnotený kladne, v posledných 10 rokoch nebol postihnutý za priestupky. Oboznámil
sa s odpisom registra trestov zo dňa 06.06.2023, z ktorého vyplýva že na obžalovaného sa hľadí, akoby

nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac
čiastočné priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti a jej spáchanie oľutovanie, no nepriznanie
mu žiadnej poľahčujúcej okolnosti ani poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,

lebo sa nepriznal a neoľutoval celú trestnú činnosť, z ktorej bol súdom uznávaný vinným, i keď súd
obžalovaného odsudzoval za viac trestných činov, pretože obžalovanému ukladal trest úhrnný, no za
použitia ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona, teda tzv. asperačná“ zostrovacia zásada, teda
nepriznanie ani mu priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, ale ani žiadnej inejpriťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona, teda použil pri ukladaní trestu ustanovenie §
38 ods. 2 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činov, berúc do úvahy i ostatné okolnosti
vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona, ale vzhliadnuc i mimoriadne okolnosti prípadu,

vidiac v danej veci okolnosti dĺžky konania ale i mimoriadne okolnosti na strane obžalovaného, a to,
že táto jeho trestná činnosť bola ním, ako to vyplynulo zo znaleckého posudku MUDr. Danice Caisovej
Škultétyovej, pod vplyvom jeho deviácie a táto deviácia ovplyvnila konanie obvineného v čase skutku,
táto deviácia je pritom vrodená porucha sexuálneho systému, jeho sebaovládanie bolo podstatným
spôsobom znížené, a i celkové následné správanie sa obžalovaného, uvedomenie si tejto jeho deviácie

k dnešnému dňu, spôsob jeho vysporiadania sa s tým až do takej miery, že nakoniec znalkyňa ani
nevidela dôvod pre ukladanie pôvodne dôvodnej a potrebnej sexuologickej liečby, spôsob správania sa
obžalovaného od spáchania skutku až do rozhodovania súdu, a potom dospel k záveru, že použitie
trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a je dôvodné a pre ochranu spoločnosti
dostatočné ukladať trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a preto vzhliadol za dôvodné pri ukladaní
trestu i použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona a dospel súd k názoru, že ako primeraný

dôvodný a dostatočný je trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom nad správaním
obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odloží na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, súčasne s
uloženou povinnosťou v skúšobnej dobe sa podrobiť psychologickému poradenstvu. Súd podľa § 60
ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci – 1 ks notebooku, zn.

Acer, sériového čísla „NXRUREC0022120789E6600“, ktorý sa nachádza na Okresnom súde Prievidza
v Zozname veci vzatých do úschovy pod č. 2/18, ako veci použitej pri páchaní trestnej činnosti. Podľa §
60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika. Nebol súd
názoru, že je dôvodné už v tomto štádiu konania pôsobiť na obvineného trestom spojeným s odňatím
slobody, tak ako to v záverečnej reči navrhol prokurátor, takýto trest považoval za neprimerane prísny,

neplniaci účel trestu.

Vyššie uvedený trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel
trestu tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

11

3T/7/2018

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15(pätnásť)dníododňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.