Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 32S/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200560
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200560.3

Uznesenie

1 ZA-32S/2/2022

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej a členov senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej (sudca spravodajca) a JUDr. Ing. Matúša

Škarbalu, v právnej veci žalobcu: INBRA spol. s r.o., Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO: 17 332 907, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102156776/2022 zo dňa 03. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

1 ZA-32S/2/2022

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 ZA-32S/2/2022

1. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 17. októbra 2022, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102156776/2022 zo dňa 03. augusta 2022. Dňa
23.03.2023 žalobca doručil súdu odvolanie plnomocenstva právnemu zástupcovi zo dňa 21.03.2023.

2. Krajský súd v Žiline žalobcu uznesením zo dňa 27.03.2023 vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia podanie zo dňa 16.10.2022 doplnil v zmysle § 182 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) tak, že predloží plnú moc, ktorou splnomocnil
advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom alebo predloží potvrdenie o požadovanom vzdelanížalobcu, jeho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,
podľa § 49 ods. 1 SSP. V uznesení bol žalobca poučený, že v prípade nedoplnenia podania správny súd
konanie zastaví podľa § 99 písm. b) SSP, nakoľko povinné zastúpenie žalobcu advokátom v konaní pred

správnym súdom je jednou z procesných podmienok konania, ktorých splnenie musí správny súd vždy
vyžadovať (§ 97 SSP). V predmetnej veci nejde o žiadnu z výnimiek povinného zastúpenia upravených
v § 49 ods. 2 SSP. Súd žalobcu poučil o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej
pomoci. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.04.2023. Žalobca správnemu súdu nepredložil
plnomocenstvo, ani nijakým spôsobom nereagoval na výzvu súdu.

3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých
bola od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Žiline na Správny
súd v Banskej Bystrici, v dôsledku čoho je predmetná vec vedená na Správnom súde v Banskej Bystrici
pod sp. zn. ZA-32S/2/2022.

2 ZA-32S/2/2022

4. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

5. V zmysle § 25 SSP v spojení s § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, správny súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie
a ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 99 písm. b) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

7. Podľa § 49 ods. 1 SSP; žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Podľa § 49 ods. 2 SSP; žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. f) až h),
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

9. Povinné zastúpenie žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom je jednou z procesných
podmienok konania, ktorých splnenie musí správny súd vždy vyžadovať (§ 97 SSP). Povinné právne
zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého
stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom
súde koná. Výnimky z povinného zastúpenia upravuje § 49 ods. 2 SSP. V danom prípade nejde

o žiadnu zo situácií upravených v § 49 ods. 2 SSP. Predmetná žaloba bola spísaná (podaná)
usadeným euroadvokátom. K zániku splnomocnenia pre advokáta došlo počas konania. Zástupca
oznámil správnemu súdu odvolanie splnomocnenia účastníkom konania dňa 23.03.2023, ktorým dňom
je odvolanie splnomocnenia voči súdu účinné.

10. Preto správny súd uznesením zo dňa 27.03.2023 vyzval žalobcu, aby v určenej lehote preukázal,
že sám žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (predložením diplomu o dosiahnutí
uvedeného vzdelania), alebo aby žalobca predložil správnemu súdu plnú moc, ktorou splnomocnil
advokáta (resp. advokátske spoločenstvo) na zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Uznesenie

bolo dňa 12.04.2023 doručené žalobcovi, ktorý naň nijako nereagoval. Nepredložil súdu splnomocnenie
udelené advokátovi, nepreukázal, že by sa obrátil na Centrum právnej pomoci, ani nepreukázal, že
jeho zamestnanec alebo člen, ktorý by za neho na správnom súde konal alebo ho zastupoval, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.11. Keďže žalobca neodstránil nedostatok procesnej podmienky spočívajúci v absencii jeho právneho
zastúpenia, hoci bol vyzvaný na jeho odstránenie v primeranej lehote a zároveň

3 ZA-32S/2/2022

bol poučený o možnosti zastavenia konania, správny súd aplikujúc § 99 písm. b) SSP konanie zastavil.

12. Podľa § 175 ods. 1 SSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Správny súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

Poučenie:

1 ZA-32S/2/2022

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3, 4 SSP a
contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)

v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a
iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.