Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-17Csp/209/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122276739
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122276739.7

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou, v spore žalobcu: 365.bank, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 47 232 471, proti žalovanej: A. B., nar.: 8.3.1970, C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie

21.252,99 eura s prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 3.294,90 eura z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %

účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
21.252,99 eura s príslušenstvom, titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 26.7.2016,

kde žalovaná mala vystupovať ako spoludlžník popri dlžníčke E. F., kedy pri splácaní úveru bola
porušená platobná disciplína dlžníka. Spísaním dohody o uznaní záväzku s E. F. došlo ku zmene v
záväzkovom vzťahu, pričom táto zmena sa dotýka termínov splatnosti a výšok jednotlivých čiastkových
plnení, prostredníctvom ktorých dochádza k plneniu uvedeného záväzku. V súčasnej dobe zo strany
spotrebiteľa dochádza k riadnemu plneniu tejto dohody. Spotrebiteľ- dlžník dodržiava predmet
uzavretej dohody v súlade s dohodnutými podmienkami a uhrádza jednotlivé plnenia riadne

a včas. V danom prípade je tak pohľadávka žalobcu uspokojovaná v zmysle uzavretého splátkového
kalendára, čím dochádza k plneniu dlhu v čase splatnosti jednotlivých čiastkových plnení.

2. Napojednávaniekonané10.7.2023sažalobcanedostavil,hocinaňboljehoprávnyzástupcariadnea
včas predvolaný. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené 18.5. 2023.

V predvolaní na pojednávanie bol právny zástupca žalobcu zároveň poučený o následku nedostavenia
sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca svoju neprítomnosť
na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.

3. V súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd konal v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu, pričom na predmetnom pojednávaní žalovaná

prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhola, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.Podľa ust. § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v

predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa ust. § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Podaním žalobcu doručené 27.3.2023 a 26.4.2023, vzal žalobu v časti späť, pričom dôvod
späťvzatia žaloby bolo uhrádzanie splátok dlžníčkou E. F. v zmysle Notárskej zápisnice zo 7.12.2020.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby súd postupoval podľa § 144, § 145 ods. 1 CSP a konanie
čiastočne zastavil. Žalobu možno účinne vziať späť až do právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa

konanie končí. Žalobca nie je povinný uviesť dôvod späťvzatia žaloby a ani zákon samotnú legitimáciu
na späťvzatie žaloby žiadnym konkrétnym dôvodom nepodmieňuje.

6. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany – žalobca iniciuje
konanie a má mať záujem na efektívnom vedení svojej veci a žalovaný, ak má v spore obstáť, musí

vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je
žalobcom tvrdený skutkový stav. Súd však skúma, či žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný
a prihliada na všetky skutočnosti, na ktoré súd zo zákona prihliadnuť má. Procesná pasivita žalobcu
v predmetnom konaní sa prejavila v tom, že si nesplnil základné povinnosti sporovej strany. Súd pristúpil
k vydaniu kontumačného rozsudku, keďže boli kumulatívne splnené podmienky podľa § 278 CSP.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keď uzavrel, že pre tento postup boli splnené zákonné podmienky -
neospravedlnenáneúčasťžalobcunanariadenompojednávaní poriadnomavčasnomdoručení
predvolania na pojednávanie spolu s procesnými poučeniami a návrh žalovaného prostredníctvom jeho

právneho zástupcu na také rozhodnutie veci.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Vzhľadom na aplikáciu zásady oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd pri
posudzovaní procesného zavinenia v zmysle § 256 ods. 1 CSP preukázané či došlo v konečnom

dôsledku k zastaveniu konania z dôvodu na strane žalovaného. Z formálneho hľadiska je procesné
zavinenie zastavenia konania pri späťvzatí žaloby vždy na strane žalobcu, ktorý ako jediný môže vziať
žalobu späť a tento úkon realizuje na vlastnú procesnú zodpovednosť. Táto okolnosť sa však nedá
generalizovať pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania. Súd sa stotožnil s názorom právneho
zástupcu žalovanej, kedy žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby, avšak pokiaľ pôjde o

rozhodnutie konajúceho súdu o zastavení konania v danej časti, v tej súvislosti poukázal na to, že
zavinenie na zastavení konania v danej časti nie je možné pričítať žalovanej ale žalobcovi. Uvedené
odôvodnil tým, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby opakovane dochádza preto, že žalobca v súčasnosti
realizuje výkon práva na zrážky zo mzdy p. E. F., v dôsledku čoho dochádza k postupnému
plneniu daného záväzku. Výkon týchto zrážok zo mzdy navyše nie je možné ovplyvniť, keďže

p. E. F. už v minulosti žiadala konajúci súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd výkon
týchto zrážok zo mzdy zakázal, avšak zo strany konajúceho súdu došlo k zamietnutiu jej
návrhu. E. F. tak v súčasnosti nemá akúkoľvek možnosť ovplyvniť výkon týchto zrážok zo mzdy a musí
ich strpieť, pokým sa žalobca sám nerozhodne výkon týchto zrážok zo mzdy ukončiť. Preto zavinenie nazastavení konania v danej časti nesporne spočíva na strane žalobcu, ktorý sa sám rozhodol domáhať
uspokojenia svojich nárokov mimosúdne a súbežne aj súdnou cestou, hoci vie, že každým mesiacom
sa výška uplatňovaného nároku mení a opakovane bude dochádzať k čiastočným späťvzatiam žaloby.

9. V ostatnej časti mala žalovaná v konaní plný úspech, keď súd žalobu zamietol preto jej súd v zmysle
ust. § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

10. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (356 CSP). V takom prípade možno proti
rozsudku pre zmeškanie podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Košice.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, proti ktorému smeruje na Mestský súd
Košice. (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa ust. § 282 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel.

Pokiaľ žalobca nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalovaný ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch.