Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010369
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010369.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného: B.

T., pre zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Galante dňa 12.07.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. T., B.. XX.XX.XXXX P. T., O. X. L. T. XX/XX, T., O., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

ako vodič motorového vozidla zn. Mercedes Benz, dodávkového typu, imatrikulovaného v Maďarsku
evidenčné číslo: B. XXX, VIN: P., ktorého držiteľom je spoločnosť Állatvédelmi centrum nonprofit kft.,
IČO:0309129417,čiernejfarby,umožnildňa29.10.2022vpoobedňajšíchhodináchvpresnenezistenom
čase 16. osobám, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky ani osobami s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, nedovolene prekročiť štátnu hranicu Maďarska a Slovenskej republiky
a vstúpiť tak cez hraničný priechod v Komárne medzi Maďarskom a Slovenskou republikou na územie
Slovenskej republiky a to tým spôsobom, že tieto osoby naložil v presne nezistenom čase na nezistenom

mieste v Maďarsku do motorového vozidla zn. Mercedes Benz, dodávkového typu, evidenčné číslo:
B. XXX, čiernej farby, tieto previezol cez územie Maďarska do Slovenskej republiky, kde pokračoval v
jazde v meste W. smerom na J. T., kde predmetné motorové vozidlo z dôvodu, že ho viedol kolísavo
zo strany na stranu vozovky, spozorovala hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru Kolárovo a
rozhodla sa ho zastaviť, pričom vodič vozidla nerešpektoval výzvy na zastavenie a veľkou rýchlosťou sa
rútil ďalej smerom na obec B., z toho dôvodu bola v čase o 16:25 hod. vyrozumená hliadka Obvodného
oddelenia Vlčany, ktorá dané vozidlo po približne 15 až 25 minútach zastavila v územnom katastri obce
B., následne obžalovaný vystúpil a pustil sa na útek, pričom jeden člen hliadky Obvodného oddelenia

Policajného zboru Vlčany ho asi po 1 km dobehol a obmedzil na osobnej slobode, hliadka vo vozidle pri
jeho kontrolovaní našla v priestore, kde boli odstránené sedadlá, 16 osôb pôvodom zo Sýrskej arabskej
republiky a to osoby: H. T., B.. XX.XX.XXXX P. U. P. T. H., Y. H.-H., B.. XX.XX.XXXX P. U. P. T. G., T.
Y., B.. XX.XX.XXXX P. U. P. T. G., K. H.-H., B.. XX.XX.XXXX P. U. P. T. G., H. H.-X., B.. XX.XX.XXXX
P. U. P. T. G., H. H.-H., B.. XX.XX.XXXX P. U. P. T. G., K. V. H.-R., B.. XX.XX.XXXX P. U. P. T. G., Z.
U., B.. XX.XX.XXXX P. U.G. P. T. H., U. H.-T., B.. XX.XX.XXXX P. U. P. T. H., V. T. U., B.. XX.XX.XXXX
P. U. P. T. H., G. H., B.. XX.XX.XXXX P. U. P. T. H., H. U., B.. XX.XX.XXXX P. U. P. T. Q., H. U., B..

XX.XX.XXXX P. U. P. T. Q., X. U., B.. XX.XX.XXXX P. U. P. T. Q., G. H.-T., B.. XX.XX.XXXX P. U.G.
P. T. Q., X. T., B.. XX.XX.XXXX P. U. P. T. Q., ktoré sa nevedeli hodnoverným spôsobom preukázať
dokladmi totožnosti a platnými vízami, ktoré by umožňovali osobám pochádzajúcim z tretích krajín vstup
a zotrvanie na území Slovenskej republiky, pričom za uvedený prevoz mal obdržať doposiaľ neustálenú
finančnú hotovosť ako odmenu,

t e d a :v úmysle získať priamo pre seba finančnú výhodu, umožnil a pomáhal v nedovolenom prekročení štátnej
hranice Slovenskej republiky a nedovolenom prechode cez územie Slovenskej republiky osobám, ktoré
nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej

republiky, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l :

- zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písm. j) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 355 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4

(štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky vo výmere
5 (päť) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:

- 1 kus mobilný telefón Huawei P20 Pro, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a 1 kus SIM karta
- XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. X L. XXX/XX/XXXX zo dňa
23.03.2023, podanej na Okresný súd Galanta dňa 24.03.2023, súd na hlavnom pojednávaní prejednal
trestnú vec obžalovaného B. T., B.. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.06.2023 v zmysle § 257 ods. 1 Trestného

poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. V dôsledku vyhlásenia
obžalovaného súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku po prijatí jeho vyhlásenia o vine
vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, a to
prečítaním listinných dôkazov a výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom, ako
aj k pohnútke, resp. k motívu páchania trestnej činnosti.

Z výsluchu obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom v rozsahu potrebnom na určenie druhu a
výmery trestu súd zistil, že obžalovaný je slobodný, bezdetný, býva sám v byte, ktorého je vlastníkom,
avšak v ostatnom čase trávil veľa času na služobných cestách. Má ukončené stredné odborné vzdelanie,
bol zamestnaný s pravidelným mesačným príjmom cca 300,- eur. Rodičia ú rozvedení od roku 1997,

matka má psychické ochorenie, nachádza sa v špecializovanom zdravotníckom zariadení, pričom
víkendy trávila s obžalovaným. Jeho zdravotný stav nie je dobrý, trpí psoriázou a artritídou, nie je mu
poskytovaná vo výkone väzby adekvátna liečba, má veľké bolesti, zhoršujúci sa zdravotný stav má
negatívny dopad aj na jeho psychiku. K motívu resp. k pohnútke k páchaniu trestnej činnosti uviedol, že
chcel pomôcť mužovi, s ktorým sa zoznámil v Maďarsku v rámci dovolenky.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný má evidovaný jeden priestupok proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom však priestupcom v zmysle oboznámenej evidencie

má byť osoba s menom X. T., B.. XX.XX.XXXX.ZvýpisuzÚstrednejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky
(č.l. 280) súd zistil, že obžalovaný nemá v príslušnej evidencii evidovaný žiaden záznam.

Z Európskeho informačného systému registrov trestov - ECRIS (č.l. 282) súd zistil, že obžalovaný nemá
v príslušnom systéme evidovaný žiaden záznam.

Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali zo dňa 03.11.2022 (č.l. 83) bol pribratý

znalec z odboru elektrotechnika Ing. Peter Pulz za účelom preskúmania zariadení - mobilných telefónov
dobrovoľne vydaných obžalovaným.

Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 152 - 153) súd zistil, že dňa 01.11.2022 o 13:48 hod. obžalovaný
dobrovoľne vydal 1 kus LeEcoCool pad Dual, farba Rosa Gold - mobilný telefón, 1 kus mobilný telefón
HuaweiPro,čiernejfarby,IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX,1kusSIMkarta-XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,

1 kus pokladničný blok zo dňa 29.10.2022 na sumu 3.820 Ft (10,49 eur) o 12:59 hod., 1 kus technický
preukaz - Maďarská republika Y. XXXXX, VIN: P..

Zo zápisnice o obhliadke vozidla (č.l. 168 - 173) súd zistil, že dňa 29.10.2022 od 21:00 hod. do 21:40
hod. bola vykonaná obhliadka motorového vozidla Mercedens Benz Vito EČ: B. XXX V..

Z rodného listu obžalovaného a jeho prekladu (č.l. 256) súd zistil, že rodičmi obžalovaného sú T. N. a
T. P..

Z osvedčenia o rozvode manželstva a jeho prekladu (č.l. 258) súd zistil, že manželstvo rodičov

obžalovaného bolo rozvedené.

Zo správy zo Štátneho zariadenia Benderský neuropsychiatrický ústav a jeho prekladu (č.l. 259) zo
dňa 23.01.2023 súd zistil, že nesvojprávne zverená osoba - T. P. B., B.. XX.XX.XXXX, je umiestnená
v Štátnom zariadení Benderského neuropsychiatrického ústavu, v ktorom sa nachádza v úplnej štátnej

starostlivosti od 19.10.2010 až do súčasnosti.

Z príkazu na prijatie pracovníka do zamestnania a jeho prekladu a potvrdenia OOO s.r.o. Olimpik (č.l.
267 a 263) súd zistil, že obžalovaný je zamestnaný ako montážny pracovník na montáž oceľových a
železobetónových konštrukcií od 02.08.2021 doposiaľ.

Z diplomu Podneterskej Moldavskej republiky a jeho prekladu (č.l. 266) súd zistil, že obžalovaný dňa
30.06.2009 získal kvalifikáciu ošetrovateľ v špecializácii všeobecná medicína.

Z výmenného lístku a jeho prekladu (č.l. 267) zo dňa 29.11.2005 súd zistil, že obžalovanému bola

diagnostikovaná Séronegatívna spondylartriztída.

Zo správy Interpol zo dňa 11.11.2022 (č.l. 274) súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti trestne stíhaný
za krádež podľa § 186/2 Moldavského trestného zákona.

Zo správy - oznámenie IP Budapešť a EUCARIS - Európsky informačný systém vozidiel a vodičských
preukazov (č.l. 275 a 276) súd zistil, že vlastníkom motorového vozidla Mercedens Benz, Vito, EČV: B.
XXX, VIN: P. je N. R., B.. XX.XX.XXXX P. X., V. - XXXX, V., T.Ó. O. X, vlastník spoločnosti: Állatvédelmi
Centrum Nonprofit Kft. 6034 Helvécia, Matkó Tánya 3, ktorá je držiteľom predmetného motorového
vozidla.

Z lustrácie v systéme Avízo zo dňa 07.03.2023 (č.l. 279) súd zistil, že obžalovaný v súčasnosti je trestne
stíhaný.

Za splnenia procesných podmienok bol prečítaný znalecký posudok Ing. Petra Pulca č. XX/XXXX z

č.l. 94 -121 z ktorého v spojení s plánom spoločného postupu (č.l. 122) vyplynulo, že zo zaisteného
mobilného telefónu Coolpad C103 neboli zistené žiadne relevantné informácie k dátumovému okruhu
dňa 29.10.2022, nachádzala sa v ňom komunikácia prevažne od 17.04.2019 až po 25.12.2021,
kde obsahom neboli žiadne skutočnosti súvisiace s trestnou činnosťou obžalovaného. Zo zaistenéhomobilného telefónu Huawei P20 Pro, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a 1 kus SIM karta -
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX bola zistená komunikácia súvisiaca s trestnou činnosťou obžalovaného.

Z vyjadrenia obžalovaného súd zistil, že obidva zaistené mobilné telefóny patrili obžalovanému, pričom
mobilný telefón LeEcoCoolPad nebol použitý na spáchanie trestného činu, obžalovaný ho používal len
na počúvanie hudby. Mobilný telefón Huwaei P20 Pro, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a 1 kus
SIM karta - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX bol použitý pri páchaní trestnej činnosti, a to na komunikáciu
v skupine Telegram ako aj uskutočňovanie hovorov prostredníctvom internetovej siete, v súvislosti s

trestnou činnosťou obžalovaného.

Z dôvodu potreby prednostného a urýchleného prejednania a rozhodnutia o vine a treste väzobne
stíhaného obžalovaného, súd vyhradil rozhodnutie o ochrannom opatrení - zhabaní vecí: 1 ks technický
preukaz Maďarská republika - Y. XXXXX, VIN: P. a vozidlo Mercedes benz, Vito, EVČ: B. XXX, VIN: P.
verejnému zasadnutiu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, teda
že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval. U obžalovaného nebola
zistená prítomnosť žiadnej priťažujúcej okolnosti. Čo sa týka obhajobou konštatovanej poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život pretože nebol súdne trestaný súd obžalovanému uvedenú poľahčujúcu okolnosť nepriznal,

pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v minulosti bol súdne trestaný a to v Moldavsku za
krádež. Rovnako tak súd nepriznal obžalovanému ani obhajobou navrhovanú poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, keďže pre jej priznanie sa vyžaduje, aby obžalovaný napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti, je založená na aktívnej spolupráci páchateľa pri objasňovaní jeho
trestnej činnosti pri vyšetrovaní, k čomu podľa názoru súdu neprišlo, pričom jej hodnotenie je závislé od

toho, do akej miery páchateľ sám svojim prístupom participuje na objasnení trestného činu. Samotné
učinenie vyhlásenia o vine obžalovaným nemožno podľa názoru súdu považovať za napomáhanie pri
objasňovaní trestnej činnosti pre priznanie uvedenej poľahčujúcej okolnosti. Vzhľadom na prevažujúci
pomer poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu základnej trestnej sadzby (7-10 rokov) a
vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby v rozpätí 7 až 9 rokov.

Nakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd opierajúc sa
o stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 44/2017 uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 5/2017 („ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a
schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného

zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené
ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť
aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia
súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu

a výške uloženého trestu.“) pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby a tak uložil obžalovanému trest odňatia vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, pričom takýto
trest súd považuje z hľadiska generálnej ako i osobitnej prevencie za primeraný a spravodlivý. Súd
pri určovaní výmery trestu zohľadnil najmä kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti,
ku ktorej sa priznal a oľutoval ju, ako aj na vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní.

Nepristúpil však k mimoriadnemu zníženiu trestu v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona tak, ako to navrhovala obhajoba, pretože vzhľadom na okolnosti prípadu, najmä vzhľadom
na závažnosť trestnej činnosti obžalovaného, ktorej sa dopustil na viacerých osobách nemal súd za
to, že by použitie (modifikovanej) trestnej sadzby v spojení aj s mimoriadnym znížením v zmysle
§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a že by

na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačoval aj trest kratšieho trvania. Práve naopak, vzhľadom
na závažnosť trestnej činnosti, pomery obžalovaného mal súd za to, že trest ešte kratšieho trvania
tak, ako to navrhovala obhajoba, by nesplnil svoj účel. Uloženie nižšieho trestu odňatia slobody by
podľa názoru súdu v kontexte vyššie uvedených skutočností dôsledne nenapĺňalo účel ukladanéhotrestu, teda represiu vo vzťahu k páchateľovi a tiež prevenciu vo vzťahu k spoločnosti. Pokiaľ obhajoba
žiadala, aby súd mimoriadne znížil trest odňatia slobody v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d)
Trestného zákona, s daným sa súd nestotožnil, a to ani s poukazom na uvádzané zdravotné problémy

obžalovaného. V prípade právoplatného odsúdenia, má odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody
právo na zdravotnú starostlivosť za podmienok ustanovených osobitnými predpismi. Účel trestu podľa
§ 34 Trestného zákona, berúc do úvahy aj tam uvedené zásady ukladania trestov, naplní podľa názoru
súdu týmto rozsudkom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, a to po jeho mimoriadnom znížení
na spodnú hranicu trestnej sadzby vo výmere 4 roky a 8 mesiacov. Napriek pred súdom prejavenej

sebareflexii obžalovaného voči vlastnej trestnej činnosti, tá nie je podľa názoru súdu úplná. Obžalovaný
v prípravnom konaní spočiatku nevypovedal, z jeho ďalšej výpovede ako aj výpovede na hlavnom
pojednávaní je zrejmé, že istým spôsobom, aj napriek učinenému vyhláseniu o vine, zľahčuje svoju vinu
či účasť na skutku. Aj z uvedeného dôvodu súd nevzhliadol u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v
podobe napomáhania pri objasňovaní trestnej činnosti. Okrem uvedeného bral súd do úvahy aj potrebu
generálnej prevencie ako účelu trestu, t.j. odradenie iných od páchania tejto trestnej činnosti, pričom

súd nie je toho názoru, že by obhajobou navrhovaný podmienečný trest odňatia slobody dosahoval takú
mieru odradzujúcej intenzity, aby iných odradil od páchania tejto, v súčasnosti žiaľ aj naďalej početnej
trestnej činnosti, ktorá parazitickým spôsobom ťaží z nešťastia iných ľudí, hľadajúcich bezpečie mimo
svojho domova. Čo sa týka obhajobou predložených kópií súdnych rozhodnutí slovenských súdov v
inýchveciach,tievoviacerýchprípadochneobsahovaliodôvodnenie,zktoréhodôvodusúdnevieuviesť,

za akých špecifických dôvodov boli v daných prípadoch uložené podmienečné tresty odňatia slobody.
Navyše, aj v prípade predložených rozhodnutí obsahujúcich odôvodnenie, tieto nie sú pre súd záväzné,
pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanému v tejto konkrétnej trestnej veci.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd obžalovanému uložil aj trest vyhostenia vo výmere 5 rokov. Z vykonaného dokazovania nezistil
súd žiadne prekážky, ktoré by bránili uloženiu takéhoto druhu trestu a mal za to, že za situácie,

kedy obžalovaný je vo vzťahu k Slovenskej republike cudzincom bez akýchkoľvek väzieb a na území
Slovenskej republiky sa ocitol výlučne za účelom páchania trestnej činnosti, je uloženie tohto druhu
trestu vhodné a účelné. Uloženie trestu vyhostenia si podľa názoru súdu vyžaduje verejný záujem v
podobe dočasného zamedzenia vstupu obžalovaného na územie Slovenskej republiky, pretože na jej
územie obžalovaný prišiel len za účelom páchania trestnej činnosti, a jeho ďalšiu prítomnosť na jej

území možno pripustiť až po vykonaní takto uložených trestov, ktoré podľa názoru súdu naplnia účel
trestu a to v podobe jeho prevýchovy na jedinca v budúcnosti už nepáchajúceho trestnú činnosť. Súdom
zvolená výmera 5 rokov v spojení aj s uloženým trestom odňatia slobody a trestom prepadnutia veci
je postačujúca pre naplnenie účelu trestu v zmysle § 34 Trestného zákona. Základná výmera trestnej
sadzby trestu vyhostenia je 1 rok až 15 rokov, ktorú bolo potrebné z dôvodu prevahy poľahčujúcich

okolností modifikovať v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, teda znížením hornej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu (1 rok až 10 rokov a 4 mesiace).

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, s poukazom najmä na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX,
súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu prepadnutia veci zaistenej v rámci trestného

stíhania a to 1 ks mobilný telefón zn. Huawei P20 Pro, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a
1 kus SIM karta - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že vlastníkom mobilného telefónu je obžalovaný, pričom tento ho použil na spáchanie trestného
činu, konkrétne na kontaktovanie a inštrukcie ohľadom páchania žalovaného skutku, ktoré skutočnosti
obžalovaný sám potvrdil.

Vo vzťahu k mobilnému telefónu LeEcoCool Pad Dual, farba Rose - Gold súd trest prepadnutia veci
neuložil,pretoževykonanýmdokazovanímnebolopreukázané,žebybolpoužitýnaspáchanietrestného
činu.

K prokuratúrou navrhovanému uloženiu trestu zákazu činnosti súd uvádza, že trestný čin síce bol
spáchaný pri vedení motorového vozidla, avšak pre spáchanie tohto druhu trestného činu to nie je
rozhodujúce ani obzvlášť podstatné. Navyše, súd je názoru, že tresty uložené týmto rozsudkom sú v
ich súhrne postačujúce a nie je potrebné k nim pridávať ďalší druh trestu. Uložené tresty súd považujeza zákonné, primerané (nie príliš prísne, nie príliš benevolentné), spravodlivé, bezo zvyšku napĺňajúce
vo svojom súhrne účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona, a to tak z pohľadu generálnej, ako aj z
pohľadu individuálnej prevencie.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v

Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.