Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474484
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122474484.3

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: Q. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. - M., o zaplatenie 844,41 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 676,09 euro, spolu s 5,00% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 89,90 euro od 24.04.2020 do zaplatenia,
spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,00 euro od 26.05.2020 do zaplatenia,
spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,89 euro od 24.06.2020 do zaplatenia,
spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,00 euro od 24.07.2020 do zaplatenia,
spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,00 euro od 25.08.2020 do zaplatenia,
spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,00 euro od 24.09.2020 do zaplatenia,

spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 262,30 euro od 25.05.2021 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu 168,32 euro a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 844,14
euro s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom jeho neuhradeného záväzku zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. zo dňa 28.12.2017 v znení dodatku,
ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Žalobca

nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 28.06.2022.
2.Upomínacísúdvydalvovecidňa08.12.2022platobnýrozkaz,ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, žalobca navrhol pokračovanie v
konaní a vec bola postúpená na prejednanie na tunajší súd.
3. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Žaloba s prílohami, s procesnými poučeniami, s uznesením súdu z
02.03.2023 podľa § 167 ods. 2 CSP, sa z adresy trvalého pobytu žalovaného vrátili s poznámkou

neprevzaté v odbernej lehote. Pobyt žalovaného sa nepodarilo dohľadať ani cestou Sociálnej poisťovne,
a žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani na inú známu adresu, odkiaľ sa vrátila s poznámkou neznámy.
Súd preto postupoval podľa § 116 CSP.
4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.5. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763 469 ako podnik a žalovaný ako fyzická osoba
nepodnikateľ uzavreli dňa 28.12.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXXXX

a Zmluvu o predaji zariadenia v znení dodatku z 28.12.2017 a z 30.12.2017, podľa zák. č. 351/2011
Z.z.. Predmetom zmluvného vzťahu bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať žalovanému program
služieb uvedený v tabuľke č. 1 a v tabuľke č. 2 dodatku a to vo vzťahu ku SIM karte uvedenej v tabuľke,
záväzok vykonať zmenu pôvodného programu, záväzok podniku odovzdať účastníkovi zariadenie podľa
dohody, poskytnúť mu zľavu, a záväzok účastníka zariadenie prevziať a zaplatiť zaň cenu, ďalej

záväzok účastníka - žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb za aktiváciu a poskytovanie služieb.
Ďalej sa v dodatku dohodli na záväzku viazanosti žalovaného ako účastníka zmluvy a to po dobu 25
mesiacov a zmluvnej pokute vo výške 240 euro za porušenie zmluvných povinnosti žalovaného
dojednaných zmluveajejdodatku.Podnikfakturovalžalovanémucenuslužiebnasledovnýmifaktúrami:
z 08.04.2020 vo výške 89,90 euro, splatná 23.04.2020; z 08.05.2020 vo výške 71 euro, splatná
23.05.2020; z 08.06.2020 vo výške 94,89 euro, splatná 23.06.2020; z 08.07.2020 vo výške 71 euro,

splatná 23.07.2020; z 08.08.2020 vo výške 71 euro, splatná 24.08.2020; z 08.09.2020 vo výške 16
euro, splatná 23.09.2020; z 08.05.2021 vo výške 262,30 euro (dotácia za koncové zariadenie), splatná
24.05.2021. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti nezaplatil. Podnik písomne upomienkami z 07.03.2019,
05.04.2019, 07.06.2019, 07.10.2019, 05.12.2019, 07.02.2020, 06.03.2020, 07.05.2020 žalovaného
vyzýval na úhradu nezaplatených faktúr po lehote splatnosti. Listom z 14.08.2020 podnik upozornil

žalovaného na jednorazové vyúčtovanie neuhradenej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 16 euro.
Podnik listom z 26.05.2021 oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
k 05.06.2021 z dôvodu podľa § 44 ods. 11 písm. b) a § 44 ods. 15 zák. č. 351/2011 Z.z., a podľa
časti III. Čl. 6 bod 8 písm. b) VPP, z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po
lehote splatnosti. Upozornil ho aj na ust. § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z.. Dňa 28.06.2022 uzavreli

podnik ako postupca a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok, medzi ktorými je aj pohľadávka vedená voči žalovanému. Podnik listom z 08.07.2022
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy vedenej pod ref. číslom 3094454601 na žalobcu
vo výške 844,41 euro (istina + zmluvná pokuta). Žalobca pred podaním žaloby listom z 24.10.2022
vyzval žalovaného na úhradu sumy spolu 911,45 euro do 5 dní.

7. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
8. Podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 cit. zák. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
11. Podľa § 43 ods. 13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

12. Podľa § 52 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 544 (1), Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
14. Podľa § 524 Obč. zák. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako podnikom a žalovaným ako účastníkom fyzickou osobou nepodnikateľ vznikol záväzkovo právny
vzťah podľa písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluve o predaji zariadenia podľa
zák. č. 351/2011 Z.z. zo dňa 28.12.2017 v znení dodatkov. V danej veci s jedná o vzťah upravený

normami spotrebiteľského práva, nakoľko žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ a podnik vystupoval v
pozícii dodávateľa. Podnik sa zaviazal žalovanému poskytovať program služieb podľa balíka služieb vo
zvolenom programe podľa tabuľky č. 1 za akciové ceny s balíkovou zľavou, ďalej poskytnúť zariadenie
podľa tabuľky č. 2 a žalovaný sa zaviazal o.i. zaplatiť cenu služieb, ktorú podnik vyfakturuje mesačne
v zúčtovacom období faktúrou, prevziať zariadenie a zaplatiť zaň kúpnu cenu dohodnutú podľa dodatku

spôsobom a za podmienok dohodnutých v dodatku. Účastníci sa v zmluve dohodli na záväzku viazanosti
25 mesiacov a na zmluvnej pokute pre prípad porušenia konkrétnych povinností žalovaného v zmluve
podľa čl. 4. Podnik žalovanému fakturoval cenu služieb, tiež cenu za zariadenie vyššie uvedenými
faktúrami, spolu 676,09 euro, ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Ďalej si podnik vyfakturoval
zmluvnú pokutu vo faktúre splatnej 24.05.2021 vo výške 168,32 euro za porušenie záväzku viazanosti.

Výška zmluvnej pokuty zodpovedá výpočtu dohodnutému podľa čl. 4 zmluvy. Pretože žalovaný vážnym
spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, nedodržal svoje povinnosti,
a nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti, podnik následne využil svoje
právo a odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb k 05.06.2021. Podnik v každej faktúre
o.i vyzýval žalovaného na úhradu predchádzajúcich neuhradených faktúr s lehotou na úhradu sumy.

Žalovaný napriek predchádzajúcim písomným výzvam podniku bol nepretržite v omeškaní so splnením
svojho peňažného dlhu dlhšie ako 90 dní. Podnik podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. postúpil
svoju peňažnú pohľadávku inej osobe - zmluva o postúpení pohľadávok z 28.06.2022. Žalovaný vyššie
uvedené skutočnosti v konaní nenamietal, ani čo do základu, ani čo do výšky. Postúpenie pohľadávky
na žalobcu súd považoval za platné, a žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Pretože v konaní

nebolo preukázané zaplatenie sumy 844,41 euro s príslušenstvom, súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalovanú sumu tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
16. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva istiny - úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne, odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Pretože žalovaný faktúry v
lehote splatnosti neuhradil, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania a žalovaný návrh je v danej

časti dôvodný (§ 517 ods. 1,2 Obč. zák., a § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.).
17. O trovách súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne
úspešný. Súd mu preto priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku
100 %.
18. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).