Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. júl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 43C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202761
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423202761.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: X.. E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, D., zast.:
PATÁČ & PARTNERS s. r. o., Karadžičova 16, Bratislava, proti žalovanému: X. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, A. Q., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa26.06.2023sažalobkyňadomáhalavydanianeodkladného
opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému vstupovať do bytu č. X v bytovom dome na ulici N. X,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D. - I. K., zakáže žalovanému vstupovať do rodinného
domu so súp. č. XXX v obci Q. V., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Q. V., ako aj

na pozemky, ktoré tvoria záhradu rodinného domu, uloží žalovanému zákaz úmyselne sa približovať k
žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou ich účasti na súdnych konaniach, správnych
konaniach a na vyšetrovacích úkonoch, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené ku dňu 10.06.2021.
Manželstvo bolo počas jeho celého trvania zo strany žalovaného poznamenané fyzickými, ako aj
psychickými útokmi na žalobkyňu. Viaceré konania boli orgánmi činnými v trestnom konaní zastavené

alebo odmietnuté v dôsledku nesprávnych skutkových zistení a bagatelizovania skutočného stavu
ohrozenia žalobkyne. Vyhrážanie, nadávanie a dehonestovanie osoby žalobkyne vyústilo do rozvodu
manželstva, ktorým sa začala etapa psychického a ekonomického týrania zo strany žalovaného.
Počas trvania manželstva totiž sporové strany nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva viacero
nehnuteľností. Po určitom čase, v priebehu sporového konania o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti v
A. Q. a súčasne v priebehu konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzavreli

dňa 29.10.2021 Dohodu o vyporiadaní BSM, a to tým spôsobom, že nehnuteľnosť v A. Q. ostane vo
vlastníctve žalovaného a nehnuteľnosti v D. - I. K. a v Q. V. prejdú do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Dohoda však trpí formálnou vadou, ktorú žalovaný aj napriek množstvu žiadostí a prosieb žalobkyne
dlhodobo účelovo odmieta na účely katastrálneho konania opraviť. V dôsledku toho bolo katastrálne
konanienajskôrprerušenéanáslednezastavenépreneodstránenievád.Žalovanýtakúmyselneudržuje
stav, ktorý zároveň zneužíva pre svoje vlastné potreby tým, že užíva nehnuteľnosti v A. Q.R., ako

aj rodinný dom v Q. V., ktorý mal v zmysle Dohody o BSM patriť výhradne žalobkyni. Žalobkyňa
ďalej popísala udalosť, ku ktorej došlo dňa 01.05.2023, kedy spolu so svojim priateľom navštívila za
účelom rekreácie chatu v Q. V.. Pri snahe o vstup do chaty zistili, že pôvodný štandardný zámok bol
nahradený iným, bezpečnostným zámkom. Nový zámok musel byť prekonaný a vymenený v dôsledku
nemožnosti užívania chatky žalobkyňou ako jej vlastníkom. Znamená to, že žalovaný prišiel na chatu a z
neznámych dôvodov a bez vedomia žalobkyne odmontoval pôvodný zámok a nainštaloval nový zámok,

a to pravdepodobne preto, aby žalobkyni znemožnil a znepríjemnil užívanie chaty. Po týždni užívania
chaty, dňa 07.05.2023, prišiel na chatu žalovaný, ktorý začal žalobkyni a jej priateľovi bez akejkoľvekpríčinyvulgárnenadávať.Žalobkynisavyhrážal,žemôževymieňaťzámky,nakoľkonalistochvlastníctva
stále figuruje on. Vyhrážal sa jej tiež, že toto bude robiť aj v Bratislave v byte, v ktorom žalobkyňa v
súčasnosti býva. Asi po troch týždňoch bola žalobkyňa kontaktovaná príslušným policajným oddelením

s informáciou, že žalovaný na ňu podal trestné oznámenie z dôvodu odstránenia a výmeny zámku,
ktoré sa v súčasnosti rieši v rámci priestupkového konania. Žalobkyňa mala za to, že účelom takéhoto
konania zo strany žalovaného je vyvolanie strachu a stresu v živote žalobkyne, nakoľko sa jej vyhrážal
vstupom do bytu, ktorý užíva a v ktorom má všetky svoje osobné veci a má v pláne vymeniť jeho vstupný
zámok, čo v užívateľovi vzbudí obavu svoju bezpečnosť a osobnú integritu. S ohľadom na históriu a

vážnosť vyhrážok žalovaného sa žalobkyňa rozhodla podať na žalovaného trestné oznámenie. Slová
žalovaného spôsobili žalobkyni nespavosť a búšenie srdca vždy, keď počuje na chodbe zvuky. Obáva
sa, že v čase keď sa nachádza v práci môže dôjsť k výmene zámkov na nehnuteľnostiach v D. a v Q. V.
bez jej vedomia, čo spôsobí následnú nemožnosť otvorenia bytu či chaty. S ohľadom na históriu vzťahov
medzi sporovými stranami, ako aj zamýšľané majetkové vyporiadanie prakticky neexistuje dôvod, pre
ktorý by mal žalovaný vstupovať do nehnuteľností v D. a Q. V.. Žalovaný žije v nehnuteľnosti v A. Q., kde

žalobkyňa nemôže vstúpiť. Najpodstatnejším impulzom na podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bola udalosť dňa 07.05.2023 v spojení s udalosťou z minulého týždňa, kedy vo večerných
hodinách, kedy bola žalobkyňa sama v byte v Bratislave, začali do zámku vstupovať kľúče. Nakoľko
však boli v zámku jej kľúče, cudzí kľúč nevošiel. Žalobkyňa sa v dôsledku šoku a strachu nedokázala
niekoľko hodín spamätať. Žalobkyňa sa tak domáha nadobudnutia aspoň čiastočného kľudu, súkromia a

pocitu vrátenej integrity, ktorá nemôže byť kedykoľvek beztrestne narušená tak, ako tomu bolo doteraz.
Za aktuálneho stavu sa žalobkyňa dôvodne domnieva, že jej život, telesná, ako aj duševná integrita a
bezpečnosť, sú zo strany žalovaného ohrozené.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8.RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIIč.k.21Pc/17/2019-117zodňa28.08.2020,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 10.06.2021 bolo manželstvo žalobkyne so žalovaným rozvedené. Z výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX pre k. ú. S. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom rodinného domu so
súpisným číslom XXXX a priľahlého pozemku. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D. - I.
K. vyplýva, že byt č. X vo vchode N. X je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sporových
strán, takisto aj nebytový priestor na U. B. zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D. - I. K. a
rodinný dom so súpisným číslom XXX s priľahlým pozemkom zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX

pre k. ú. Q. V.. Dňa 29.10.2021 sporové strany uzatvorili Dohodu o vyporiadaní BSM v zmysle ktorej
mali do výlučného vlastníctva žalovaného pripadnúť nehnuteľnosti v A. Q. a do výlučného vlastníctva
žalobkyne nehnuteľnosti v D., bytu na ulici N. X, nebytového priestoru na U. B., ako aj nehnuteľnosti
v Q. V.. Rozhodnutím č. C. - XXXXX/XXXX zo dňa 01.12.2021 Okresný úrad Bratislava, katastrálnyodbor konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z dohody o vyporiadaní
BSM prerušil a účastníkom konania určil lehotu na odstránenie nedostatkov. Konanie bolo rozhodnutím
zo dňa 28.02.2022 zastavené z dôvodu, že účastníci konania v určenej lehote neodstránili nedostatky

návrhu na vklad. Dňa 23.06.2023 zaslala žalobkyňa poštou trestné oznámenie na žalovaného v
súvislosti s udalosťou zo dňa 07.05.2023, ktoré obsahovo a skutkovo zhodné s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Priateľ žalobkyne, p. X. R., ktorý bol prítomný pri udalosti dňa 07.05.2023 v Q.
V., opisuje udalosti totožne. Z potvrdenia OR PZ v Bratislave III je zrejmé, že žalobkyňa dňa 29.10.2020
urobila oznámenie týkajúce sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na žalovaného, ktorý ju

dňa 28.10.2020 slovne a fyzicky napadol. V rovnaký deň bola po páde po sotení manželom aj ošetrená
v UNB. Oznámenie podala aj dňa 28.12.2020. Z lekárskej správy UNB vyplýva, že manžel ju napadol
aj dňa 19.01.2021, pričom ju mal udrieť dvakrát do oblasti hlavy. Uznesením Okresnej prokuratúry
Bratislava III zo dňa 24.01.2021 č. k. 4Pn 290/20/1103-7 bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľa OR
PZ v Senci Č.: V.-XXX/X-C.-I.-XXXX zo dňa 12.01.2021, ktorým odovzdal vec okresnému úradu na
prejednanie a súčasne bolo vyšetrovateľovi uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Uznesením

OR PZ v Senci Č.: V.-XXX/DL-I.-XXXX zo dňa 30.08.2020 bolo odmietnutá vec oznamovateľa X. R. z
dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania. Vec sa týkala vyhrážania sa zo strany žalovaného.

9. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby neodkladne
upraviť pomery alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. Je potrebné skúmať, či je nárok

žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Musí ísť o taký stav právnych vzťahov
medzi stranami, ktorý nevyhnutne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť
bezodkladná. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy, rozhoduje iba na
základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených
listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu.

10. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP je opatrenie vydané v záujme
ochrany jednotlivca, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jeho život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme násilia vo vzťahoch blízkych osôb, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne

násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
by v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Na nariadenie tohto
typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje.

11. Vychádzajúc z návrhu a z predložených listinných dôkazov nemal súd za osvedčené, že vo
vzťahu k žalobkyni je potrebné bezodkladne upraviť pomery a vydať navrhované neodkladné opatrenie.
Ako žalobkyňa uviedla, najpodstatnejším impulzom na podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bola udalosť ktorá sa stala v Q. V. dňa 07.05.2023, kedy sa mal žalovaný žalobkyni za
prítomnosti jej priateľa vyhrážať vstupom a výmenou zámkov v byte na ulici N. X C. D.. Následne, asi

týždeň pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda asi 19.06.2023, keď bola
žalobkyňa vo večerných hodinách v byte sama, začali do zámku vstupovať kľúče, nakoľko však boli
v zámku jej kľúče, cudzí kľúč do zámku nevošiel. Žalobkyňa sa potom v dôsledku šoku a strachu
nedokázala niekoľko hodín spamätať. Tu je potrebné uviesť, že žalobkyňa neosvedčila, že v danej
situácii išlo o konanie žalovaného, realizáciu jeho predchádzajúcej vyhrážky z 07.05.2023, zo žiadnej

predloženej listiny to ani nevyplýva. Navyše, ak by chcel do bytu vstúpiť práve žalovaný, predmetný byt
je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

12. K Dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 29.10.2021 súd uvádza, že nakoľko nedošlo k vkladu
vlastníckeho práva na jej podklade a tak ako v nej bolo dohodnuté, platí súčasný stav. K vyporiadaniu

BSM na základe dohody teda nedošlo. V prípade, ak by súd návrhu vo výroku I. a II. vyhovel a zakázal by
žalovanému vstupovať do bytu v Bratislave a do chaty v Q. V., došlo by prakticky k vylúčeniu žalovaného
z užívania nehnuteľnosti, nehnuteľností, v BSM, čo by mohlo mať vplyv aj na vyporiadanie BSM či
už ďalšou dohodou alebo aj v konaní pred súdom. Tu je navyše potrebné poznamenať, že chata v
Q. V. podľa názoru súdu ani je miestom, ktoré predpokladá citované ustanovenie § 325 ods. 2 písm.

f) CSP, ak žalobkyňa uvádza ako svoju adresu N.A. X, D., kde sa aj zdržiava. Neodkladné opatrenie
musí rešpektovať aj zásadu proporcionality, čo znamená, že právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.13. Čo sa týka zákazu približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, súd má za
to, že uloženie takéhoto zákazu žalovanému by predstavovalo neprimeraný zásah do práv žalovaného
a nevyriešilo by aktuálnu situáciu - realizáciu vyhrážky žalovaného, že vymení zámok aj na byte v

Bratislave. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že predchádzajúce konania boli orgánmi činnými v trestnom
konaní zastavené alebo odmietnuté, z predložených listín však toto nevyplýva. Potvrdeniu zo dňa
29.10.2020, ktoré sa týka slovného a fyzického napadnutia žalobkyne žalovaným dňa 28.10.2020,
zodpovedá aj lekárske potvrdenie. Absentuje však informácia a dôkaz o spôsobe vybavenia tohto
oznámenia. To isté platí aj o oznámení zo dňa 28.12. 2020, či uznesení OP BA III zo dňa 24.01.2021.

Uznesenie OR PZ v Senci zo dňa 30.08.2020 sa týka p. X. R., nie žalobkyne.

14. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd konštatuje, že žalobkyňa
neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k žalovanému, a preto súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP s ohľadom na ustanovenie § 331 CSP. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na

Mestský súd Bratislava IV v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.