Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. júl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/184/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322205883
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1322205883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava 817 62, IČO: 35 763 469, zastúpený: Mgr.
Veronika Navrátilová, advokátka, Osuského 7, Bratislava 851 03, IČO: 50 842 897, proti žalovanému:
Q. D., A.. XX.XX.XXXX, M. J. X/XX, M. XXX XX, o zaplatenie 367,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 367,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.
úrokom z omeškania od 19.01.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 367,29 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca v žalobe tvrdil :
Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 23.06.2020 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
(„Zmluvač.1“)nazákladektorejbolažalovanémuaktivovanáSIMkartastel.č.XXXXXXXXXX.Žalobca
sa zaviazal vo vzťahu k uvedenej SIM karte poskytovať žalovanému program služby „Biznis mini 12“.
Žalovanýsazaviazal,žepočasdobyviazanosti24mesiacovbudevyužívaťslužbyžalobcupodľaZmluvy
a riadne a včas platiť cenu za poskytované služby (t. j. záväzok viazanosti - ods. 5 Zmluvy). Zmluva č.

2 Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 23.06.2020 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
(„Zmluvač.2“)nazákladektorejbolažalovanémuaktivovanáSIMkartastel.č.XXXXXXXXXX.Žalobca
sazaviazalvovzťahukuvedenejSIMkarteposkytovaťžalovanémuprogramslužby„Biznispremium38“.
V súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti žalovaný zároveň využil možnosť kúpy mobilného telefónu
zn. Huawei P Smart 2019 za zľavnenú kúpnu cenu 49,-- eur (plná cena bez zohľadnenia zľavy 179,--
eur), ktorú sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,-- eur/mesačne s akontáciou
1,-- eur. Žalovaný zároveň požiadal o poistenie mobilného telefónu. Žalobca riadne a včas poskytoval

žalovanému služby podľa Zmlúv. Žalovaný si prestal plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu
služieb poskytovaných žalobcom ihneď po uzavretí Zmlúv, keď sa dostal do omeškania so zaplatením
nasledovných faktúr: Faktúra č. 8265802913, splatná 18.08.2020, za obdobie 01.07.2020 - 31.07.2020,
v sume 119,39 eur, faktúra, č. 8267649028, splatná 18.09.2020, za obdobie 01.08.2020 - 31.08.2020,
v sume 104,53 eur, faktúra č. 8269488313, splatná 19.10.2020, za obdobie 01.09.2020 - 30.09.2020,
v sume 54,99 eur, faktúra č. 8271361553, splatná 18.11.2020, za obdobie 01.10.2020 - 31.10.2020,
v sume 50,38 eur, faktúra č. 8273218841, splatná 18.12.2020, za obdobie 01.11.2020 - 30.11.2020, v

sume 2,-- eur, faktúra č. 8275086764, splatná 18.01.2021, v sume 36,-- eur Splátka (neuhradená časť
kúpnej ceny).2) Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 23.06.2020, Cenník časť A (06/2020), Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.06.2020, Cenník časť A (06/2020), Súhlas s poistením zo dňa

23.06.2020, Všeobecné obchodné podmienky, vyššie uvedené faktúry.

3) Žalovaný v podanom odpore uviedol, že momentálne sa nachádza vo výkone trestu, je pracovne
nezaradený, nemá žiaden príjem a mimo výkonu trestu je bezdomovec.

4) Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP), podľa ktorého, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

5) Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 1) nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaný

nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento
skutkový stav. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že žalobca žalovanému poskytol služby tak ako sú vyúčtované
v jednotlivých daňových dokladoch.

6) Uplatnený nárok súd posudzoval podľa §§ 269 ods. 2, 409 ods. 1 a 369 ods. 1 a 2 Obchodného

zákonníka a podľa § 1 ods. 1 až 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ako inominátnu
zmluvu (poskytovanie služieb) a kúpnu zmluvu (splátka za telefón) a zákonný úrok z omeškania.

7) Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd žalobu za
dôvodnú. Poskytnutím služieb a kúpou mobilného telefónu žalovaným si žalobca splnil povinnosti

poskytovateľa a predávajúceho a vznikol mu nárok na zaplatenie dohodnutej odplaty v celkovej výške
367,29 eur, vrátane DPH, ktorú žalovanému vyúčtoval riadnymi faktúrami. Keďže žalovaný faktúry v
lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Výšku úroku z omeškania si strany nedohodli, žalobcovi bol tak
priznaný v uplatnenej, zákonnej výške.

8) Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.