Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-70Csp/201/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122440313
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122440313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobcu: B. E..A..O..,

so sídlom D. XX, R., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom
Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: K. L., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom W. XX, R., o zaplatenie 89,90
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 89,90 € od 29.3.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 3,10 € súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.10.2022 domáhal
zaplatenia istiny 89,90 € spolu so zákonným úrokom z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,10 €, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa
dňa 28.3.2022 o 14:36 hod. na linke č. 4, č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala
platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť
cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas

jazdy vo výške 89,- € na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu spísala
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Dopravný podnik Bratislava,
a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi, ktorému tak vzniklo
právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 21. októbra 2022 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk. Žalobca na

výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

3. Miesto skutočného pobytu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu
s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
zostala v konaní nečinná.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky

a predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.3.2022 pod variabilným
symbolom XXXXXXXX súd zistil, že žalovaná dňa 28.3.2022 cestovala linkou mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave č. 4, vo voze č. XXXX, kde bola o 14:36 hod. kontrolovaná revízorom, ktorý zistil,

že cestuje bez cestovného lístka. Úhradu 89,- € za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD a
cestovné 0,90 € žalovaná odmietla revízorovi zaplatiť. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva,
že dopravca - Dopravný podnik Bratislava, a.s., ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto konania, na žalobcu ako postupníka. V predžalobnej výzve žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy s príslušenstvom.

7. Z článku A.14.3 Prepraveného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
(ďalej len ako „PP IDS BK“) vyplýva, že cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu
kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok
a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného.

8. Z článku A.14.4 PP IDS BK vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS
BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného
aj sankčnú úhradu.

9. Z článku A.14.7 veta prvá PP IDS BK vyplýva, že sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku

uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do

cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo

zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

13. Podľa § 8 ods. 7 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach základným cestovným v železničnej
doprave sa rozumie cestovné v druhej vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

15. Žalovaná cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, čím medzi ňou a dopravcom došlo
k vzniku zmluvy o preprave osôb, pričom pri kontrole vykonanej revízorom sa nepreukázala platným
cestovným lístkom. Revízorovi svoju totožnosť preukázala predložením dokladu. Žalovanej preto vznikla
povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu podľa tarify vo výške 89,-

€. Táto pohľadávka dopravcu bola postúpená na žalobcu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené čiastočne
vyhovel žalobe a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 €.

16. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu žalobcovi riadne a včas neuhradila, dostala sa s plnením peňažného

dlhu do omeškania. V zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach bola
žalovaná povinná zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku) podľa tarify na mieste, preto sa do
omeškania dostala dňom nasledujúcim po dni nesplnenia si tejto povinnosti, t.j. od 29.3.2022 až do
zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola vo výške 0 %, preto výška úrokov z omeškania predstavuje 5 % ročne.

Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

21.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Žalobca si ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil okrem úrokov z omeškania i náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 €, ktoré predstavovali poštovné uhradené v súvislosti so zaslaním
oznámenia o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy.

23. Náklady spojené so splnením si povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi podľa §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže znášať dlžník. Postúpenie pohľadávky je dvojstranný
právny úkon, ktorého účastníkmi sú postupca a postupník, akékoľvek náklady s ním spojené hradia
jeho účastníci, ktorí nemôžu vnútiť ich úhradu dlžníkovi. Takéto náklady preto nemožno považovať za
príslušenstvo pohľadávky a v tejto časti je teda žaloba nedôvodná.

24. Pokiaľ ide o náklady spojené so zaslaním predžalobnej výzvy, žalobca si tieto uplatnil v konaní
duplicitne jednak ako hmotnoprávny nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, a aj ako procesnoprávny nárok na náhradu trov konania, v rámci ktorých
sa domáhal i náhrady trov právneho zastúpenia v súvislosti s úkonom právnej služby predžalobná výzva

podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a k nemu prislúchajúceho tzv. režijného paušálu
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktorý pokrýva tiež úhradu tohto druhov poplatkov. Účelom
tzv. režijného paušálu je okrem iného odbremeniť právneho zástupcu a v konečnom dôsledku aj súd od
preukazovania, resp. skúmania skutočného vynaloženia a výšky výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné, preto má súd za to, že procesnoprávny nárok na režijný paušál všade

tam, kde je to možné, konzumuje hmotnoprávny nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
Aj v tejto časti je preto žaloba nedôvodná. Súd sa bude nákladmi spojenými s predžalobnou výzvou
zaoberať až pri rozhodovaní o výške trov konania súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti žalobcom uplatneného príslušenstva - nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky, zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
CSP. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech zodpovedajúci istine 89,90 €, žalovaná dosiahla čiastočný
úspech zodpovedajúci príslušenstvu vo výške 3,10 €, ktoré si žalobca v konaní vyčíslil, preto ho súd pri

posudzovaní miery úspechu zohľadňoval. Úspech žalobcu tak predstavuje 96,7, % a úspech žalovanej
3,3 % uplatneného nároku; vzájomný pomer úspechu je 93,4 % (96,7 % - 3,3 %) v prospech žalobcu.
O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.