Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214030
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7214214030.28

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., zastúpená Mgr.
Ivicou Štiglitz, advokátkou, Šafárikova 8, Rožňava, proti žalovanej: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom
Krasovského 15, Bratislava, IČO: 53 812 948, v konaní o zaplatenie 46.277,85 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.5.2014 domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy 46.277,85 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania.
Uplatnená pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe dlžné
poistné, ktoré podľa žalobkyne bola žalovaná povinná jej zaplatiť na základe poistnej zmluvy, ktorú

uzavrela so žalovanou dňa 19.5.2010, predmetom ktorej bolo poistenie nehnuteľnosti, rodinného domu,
nachádzajúceho sa v obci E. F. G., časť Zdoba č. 207, Košice – okolie so začiatkom poistenia od
20.5.2010 na dobu neurčitú. Žalobkyňa tvrdila, že v dôsledku poistnej udalosti, záplavy, ktorá sa stala
dňa 5.6.2010 v obci Sady nad Torysou, bola spôsobená materiálna škoda na poistenom majetku.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 18.1.2018, č. k. 37C/186/2014-207, ktorým konanie

o zaplatenie sumy 29.718,11 eura zastavil, žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 228,60 eura
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 29.946,71 eura od 1.12.2010 do 20.11.2014
a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 228,60 eura od 21.11.2014 do zaplatenia
a žalobu v časti o zaplatenie sumy v 6.998,47 eura, predstavujúcej nepriznanú čiastku z rozpočtu opravy
domu vypracovaného autorizovaným stavebným inžinierom H. I. J., sumy 790 eur vyplývajúcej z faktúry
č. 312041 zo dňa 13.12.2012, ktorou bola vyúčtovaná cena za výrobu, dodávku a montáž vstavanej

skrine a sumy 8.433 eur vyplývajúcej z Kúpnej zmluvy č. 2709/10 zo dňa 29.9.2010, predmetom ktorej
bola výroba a montáž kuchynskej linky, zamietol.

3. Rozsudok v časti zamietavého výroku, napadla žalobkyňa včas podaným odvolaním. Krajský súd
uznesením zo dňa 7.5.2019, č. k. 1Co/206/2018-246, rozsudok súdu prvej inštancie v zamietavom
výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

4. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 9.6.2023 oznámila súdu späťvzatie žaloby dôvodiac tým,
že sporové strany sa dohodli na vzájomnom urovnaní práv a záväzkov podpísaním Dohody o urovnaní
zo dňa 25.4.2023 a dňa 23.5.2023 a o zastavení konania. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla
konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov konania.

5. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 3.7.2023 vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby.6. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 a 2 CSP, (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Na základe tohto späťvzatia žaloby a súhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby súd s použitím ust. §
145 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 146 ods. 1 CSP konanie zastavil.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj

zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP). Súd podľa neho nemusí zaviazať neúspešnú stranu
sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov
svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné
okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi.
To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Zmyslom predmetného

zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán (ani úspešnej,
ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Na účely moderácie nie je rozhodujúce, na základe akej
zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy zastaveného konania.

14. Súd vychádzal z § 257 CSP, pretože strany sporu uzavreli mimosúdnu dohodu, v rámci ktorej

sa dohodli, že si trovy konania uplatňovať nebudú. Ak sa teda strany sporu mimosúdne dohodli
a náhradu trov konania nepožadujú, prichádza do úvahy postup podľa § 257 CSP. Zároveň platí,
že rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu
ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nie je nevyhnutné, aby súd za každých okolností poskytol
stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 CSP, čo platí o to viac, keď strany

sporu súhlasili, že si náhradu trov konania nebudú uplatňovať.

15. V danom spore vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody, pričom sa
strany sporu dohodli, že si nebudú uplatňovať náhradu trov konania, a preto súd stranám sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).