Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201753
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423201753.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: W.. P. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX K. P. Č..
XXX, právne zast. URBÁNI&Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanej: W.. B. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX K. P. Č.. XXX, prechodne bytom X.
XXXX/XX, XXX XX J. - D. C., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.06.2023 podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu Okresnému súdu Žiar nad
Hronom (ďalej len „súd“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil
žalovanej strpieť vstup žalobcu do nehnuteľnosti - stavba so súp. č. XXX, druh stavby : Rodinný dom,

popis stavby: Rodinný dom,postavenom na parcele reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 199m2, zapísanej na Liste vlastníctve č. XXX, katastrálne územie K. P.,
obec K. P., okres Žiar nad Hronom, vedenom Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že žalovaná podala dňa 13.08.2018 prostredníctvom právneho
zástupcu na Okresný súd Žiar nad Hronom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - na uloženie

povinnosti žalobcovi nevstupovať do rodinného domu, v ktorom spolu žili, konkrétne do nehnuteľnosti
stavba so súp. č. XXX, druh stavby : Rodinný dom, popis stavby: Rodinný dom, postavenom na parcele
reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2, zapísanej
na Liste vlastníctve č. XXX, katastrálne územie K. P., obec K. P., okres Žiar nad Hronom, vedenom
Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor. Tento návrh bol podaný v čase, keď medzi
žalobcom a žalovanou prebiehalo na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva vedené pod sp. zn.

26P/98/2018 a u určenie práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp. zn. 25P/13/2018. Tento návrh
bol odôvodnený tým, že žalovanú mal žalobca fyzicky napádať. Okresný súd Žiar nad Hronom vydal
uznesenie č. k. 7C/23/2018-34 zo dňa 14.08.2018, ktorým nariadil žalobcovi zákaz vstupu do vyššie
špecifikovanej nehnuteľnosti, pričom žalovanej bola uložená povinnosť, aby do 30 dní od doručenia
rozhodnutia podala na súd žalobu, ktorou sa bude domáhať, aby súd žalobcovi uložil povinnosť
nevstupovať do nehnuteľnosti, ktorú aj podala a konanie bolo skončené zmierom medzi stranami sporu

uznesením č. k. 21C/2/2018-559 zo dňa 08.06.2020, ktorým sa žalobca zaviazal nevstupovať do vyššie
uvedenejnehnuteľnostidoprávoplatnéhoskončeniakonaniastránsporuovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/7/2019. Žalobca v jeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci uvádza, že zmier uzavrel s prihliadnutím
na záujem ich spoločného dieťaťa a rozhodol sa vo veci ustúpiť. Žalobca má však vedomosť, že v
súčasnosti už žalovaná aj s ich spoločným synom v predmetnej nehnuteľnosti nebýva a zdržiava sa na

adrese X. XXXX/XX, XXX XX J. - D. C., kde je prihlásená na prechodný pobyt, pričom ich spoločný syn
navštevuje základnú školu v Bratislave. Žalovaná v Bratislave i pracuje, pričom ich syn bol prihlásenýna 8-ročné gymnázium v Bratislave, z čoho žalobca vyvodzuje, až aj do budúcna sa tu žalovaná plánuje
natrvalo usadiť a z vyššie uvedených dôvodov má žalobca za to, že dôvod, pre ktorý došlo k uloženiu
povinnosti žalobcovi nevstupovať do nehnuteľnosti, ku ktorej má stále spoluvlastnícke právo v podiele

1/1 BSM, pominul. Medzi žalobcom a žalovanou sa vedie súdne konanie na tunajšom súde pod sp.
zn. 5C/7/2019 o vyporiadanie BSM, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené, pričom obe sporné
strany majú záujem mať v ich osobnom vlastníctve rodinný dom na už vyššie spomínanom LV č. XXX
v k. ú. K. P.. Keďže žalovaná sa v uvedenej nehnuteľnosti nezdržiava, pričom žalovaný uvádza, že
sa o nehnuteľnosť žalovaná nestará, neudržiava ju, vzhľadom k vonkajšiemu vzhľadu nehnuteľnosti

(prerastený trávnik), má dôvodnú obavu o stav nehnuteľnosti. Žalobca uviedol že informácie o tom, že
sa žalovaná v uvedenej nehnuteľnosti nenachádza má od ich susedov, ktorí ju tam dlho nevideli, jeden
z nich uviedol, že ju tam videl približne pred mesiacom, pričom sa mali susedia sťažovať, že žalovaná
rodinný dom a jeho okolie neudržiava, pričom im tým spôsobuje problémy, nakoľko im na pozemky
prelietavapúpavaapodobnáburina,pričomsimusiaichoploteniaopatriťtextíliou,abysaimnapozemky
dostalo čo najmenej zvyškovej neželanej zelene. Žalobca vo svojom návrhu uviedol obavy o interiér

rodinného domu s odôvodnením, že mohlo dôjsť k akejkoľvek poruche a znehodnoteniu nehnuteľnosti
a uviedol, že má legitímny záujem do nej vstupovať, pretože si chce overiť jej aktuálny stav a hodnotu.
Žalovanej a jej právnemu zástupcovi adresoval žalobca výzvu na poskytnutie a strpenie vstupu do
nehnuteľnosti zo dňa 31.05.2023, ktorou sa snažili mimosúdnou cestou vyriešiť situáciu. Vo výzve žiadali
vstup do predmetného rodinného domu, a to tak, že im žalovaná poskytne kľúče od rodinného domu.

Táto výzva však ostala bezvýsledná, pričom žalobcovi odmietla vstup do rodinného domu a odporučila
mu, aby si stav nehnuteľnosti skontroloval online zo satelitných snímok. Žalobca zároveň vo svojom
návrhu uviedol, že žalovaná v septembri roku 2022 prestala platiť hypotekárny úver na rodinný dom
a odvtedy ho platí žalobca.

3. Žalobca vo svojom návrhu vyjadril názor, že neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by žalobca
nemohol vstupovať do predmetného rodinného domu, keďže je v súčasnosti neobývaný, čím uznesenie
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 21C/2/2018-599 zo dňa 08.06.2020, ktorým súd zaviazal žalobcu
nevstupovať do predmetnej nehnuteľnosti, stratilo svoje opodstatnenie. Žalobca tvrdí, že má legitímny
záujem informovať sa o aktuálnom stave a hodnote nehnuteľnosti, ktorá je aj v jeho vlastníctve, keďže

má obavu, že dochádza k jej zanedbávaniu, chátraniu a teda aj strácaniu na jej hodnote.

4. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nižšie uvedené listinné dôkazné
prostriedky:
4.1 plnomocenstvo udelené AK URBÁNI&Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica;

4.2 fotokópia doručenky pre W.. B. Y.;
4.3 fotodokumentácia dlažby zo dňa 21.04.2023, 25.05.2023, trávnika, sporného rodinného domu;
4.4 fotokópie textových správ so susedmi;
4.5 Odpoveď W.. B. Y. zo dňa 14.06.2023 - na žiadosť o vstup do rodinného domu;
4.6 potvrdenie zákonného zástupcu W.. B. Y. zo dňa 21.05.2023 o nastúpení syna do Školy pre

mimoriadne nadané deti a gymnázia v Bratislave pre školský rok 2023/2024;
4.7 rozhodnutie Školy pre mimoriadne nadané deti a gymnázia v Bratislave o prijatí P. Y., syna sporných
strán, do školy, zo dňa 12.05.2023;
4.8 výzva žalobcu žalovanej na poskytnutie a strpenie vstupu do nehnuteľnosti -rodinného domu zo dňa
31.05.2023

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorú zákon výslovne vyžaduje, je opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jednej zo zákonných podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia musí súd primerane vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré
podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa
dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.
V tejto veci súd konštatuje, že navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, a preto musí vo svojom návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo že exekúcia bude ohrozená. Potreba upraviť

pomery musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie
bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie
právnej pozície do takej miery, že sa im viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu (napr. v
konaní o ochranu vlastníckeho práva). Súd riadne dokazovanie nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza

z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.

18. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd nariadil žalovanej strpieť
vstup žalobcu do nehnuteľnosti - stavba so súp. č. XXX, druh stavby : Rodinný dom, popis stavby:
Rodinný dom, postavenom na parcele reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 199 m2, zapísanej na Liste vlastníctve č. XXX, katastrálne územie K. P., obec K. P.,
okres Žiar nad Hronom, vedenom Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor.

20. Súd má z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené, že nejde o neodkladnú
potrebu úpravy pomerov, pretože súd nemá nijakým spôsobom za preukázané, že by žalobcovi hrozila

škoda alebo by sa rozširovala v súvislosti s rodinným domom. Súd má z fotodokumentácie zo dňa
25.05.2023 preukázané, že v ten deň nebol pokosený trávnik v okolí rodinného domu, pričom v čase
vydania tohto rozhodnutia mohlo dôjsť k zmene skutočností, nakoľko prešiel viac ako mesiac, pričom
žalovaná vo svojom vyjadrení adresovaného právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 14.06.2023 tvrdí, že
bolanaoperáciíkolenaazáhradajeužpokosená,keďžejupokosilapozotavenízoperácie,čoznamená

nie len to, že trávnik už bol pokosený, ale i to, že žalovaná bola i v rodinnom dome a v prípade, že by
zistila nejakú poruchu, je súd názoru, že by ju i riešila, pretože ide o dom, ktorý je aj v jej vlastníctve
(v BSM spolu so žalobcom) o ktorého získanie sa v konaní o vyporiadanie BSM usiluje aj žalovaná,
a nemá dôvod prípadnú poruchu odignorovať, keďže prípadná oprava je aj v jej záujme a v záujmemaloletého syna. Žalobca súdu predložil fotokópie textových správ, pravdepodobne z Facebooku, so
susedmi, ktorí uviedli, že žalovanú už dlhšiu dobu nevideli v blízkosti ich rodinného domu, prípadne ju
videli len vysypať smeti. Súd však konštatuje, že mu nie je zrejmé z textových správ, kedy ich žalobca

so susedmi písal, keďže neobsahujú dátumy, pričom a situácia sa mohla odo dňa ich napísania zmeniť,
pričom súd aj napriek týmto správam nemá za osvedčené, že žalovaná sa tam už dlhodobo nezdržuje,
nakoľko žalovaná vo svojom vyjadrení tvrdí, že trávnik pokosila a to i napriek operácií kolena, čo svedčí
o tom, že v rodinnom dome bola a to, že ju susedia dlhšiu dobu nevideli nepreukazuje skutočnosť, že tam
naozaj nebola. To že by v rodinnom dome žalovaná nebola by mohli susedia potvrdiť len vtedy, ak by 24

hodín denne sledovali okolie uvedeného rodinného domu, čo si však súd myslí, že sa nestalo, pretože
susedia majú svoj život a svoje starosti a ich celodennou úlohou nie je len zisťovanie, či sa v rodinnom
dome či jeho okolí nachádza žalovaná. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 14.06.2023 tvrdí, že dom
nie je neobývaný, zanedbaný a stále v ňom žije s maloletým, pričom len dočasne býva v Bratislave.
Súdu je zrejmé, že žalovaná má nahlásený prechodný pobyt i s maloletým v Bratislave a maloletý je tam
i prijatý na Školu pre mimoriadne nadané deti a Gymnázium v Bratislave, ale nijak nie je preukázané, že

napr. cez víkendy nechodí do K. P. (resp. tam nebola odo dňa vyhotovenia fotodokumentácie žalobcom,
od vyhotovenia ktorej uplynul viac ako mesiac) do rodinného domu skontrolovať nehnuteľnosť, i jeho
interiér. Súd je názoru, že aj pokiaľ sa dom v súčasnosti každý deň nevyužíva, nie je nutné ho kontrolovať
denne a žalobcovi nehrozí vznik škody na nehnuteľnosti. A preto nejde o potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Súd je názoru, že i prípade, ak by bol opätovne zarastený trávnik, nie je to dôvod na nariadenie

neodkladného opatrenia, pretože nepokoseným trávnikom žalobcovi nehrozí vznik škody. Žalovaná
podľa jej vyjadrenia má záujem starať sa o nehnuteľnosť, len jej v tom v určitom čase bránila operácia
kolena. Súd nemá za preukázané, že žalovaná odo dňa vyhotovenia fotodokumentácie v nehnuteľnosti
nebola a je pochopiteľné, že ak absolvovala túto operáciu, tak jej táto skutočnosť znemožňovala pokosiť
už spomínaný trávnik a tráviť v rodinnom dome väčšinu času, keďže je viac než pravdepodobné, že

po operácií musela pravidelne podstupovať lekárske kontroly. Súd je názoru, že nepokosený trávnik
a zalietajúca púpava k susedom, či už spomínaná obava z interiéru nehnuteľnosti, nie sú dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že nie je nutné
bezodkladne upraviť pomery, pričom nemá za preukázané, že by žalobcovi hrozila škoda na majetku.

22. Súd poukazuje i na právoplatné uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 21C/2/2018-599 zo dňa 08.06.2020, ktorým súd schválil zmier strán sporu v znení že žalobca Ing.
Tomáš Hrušovský sa zaviazal, že je povinný nevstupovať do nehnuteľnosti : do rodinného domu č. XXX,
postavenom na pozemku parcela č. : XXX/XX, zapísanom na LV č. XXX pre katastrálne územie K. P.,
obecK.P.,okresŽiarnadHronomdoprávoplatnéhoskončeniakonaniastránsporuovyporiadanieBSM,

ktoré sa vedie na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/7/2019. Pokiaľ by súd v tejto súvislosti
nariadil neodkladné opatrenie konal by v rozpore s uvedeným uznesením tunajšieho súdu, pričom súd
konštatuje, že dané konanie skončilo zmierom, s ktorým súhlasil bez nátlaku i sám žalobca, pričom je
zrejmé, že žalobca uzavrel zmier z vlastnej vôle. Súd je názoru, že keby má žalobca skutočný záujem
vstupovať do nehnuteľnosti, bol by pokračoval v spore so žalovanou bránením svojho záujmu. Nakoľko

žalobca bol uzrozumený s tým, že nemá do nehnuteľnosti vstupovať až do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a súhlasil s tým z vlastnej vôle a bez nátlaku, nevidí súd potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov ani v tom prípade, aj keby sa zmenili pomery na strane žalovanej natoľko, že sa denne
nezdržiava v rodinnom dome.

25. Nakoľko má súd za to, že nejde o neodkladnú potrebu úpravy pomerov, považoval uloženie
predmetnej povinnosti žalovanej za nedôvodné, a preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd zamietol.

26. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 255 CSP. V spore

vnikol nárok na náhradu trov konania ako úspešnej strane žalovanej voči žalobcovi, ktorého návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Súd však náhradu trov konania žalovanej nepriznal,
pretože jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.