Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1341/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123314437
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123314437.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Nezávislá odborová organizácia polygrafie
- Bratislava so sídlom Mamateyova 1580/5, 851 04, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 30 798
671, proti povinnému: Avantago, spol. s r.o. so sídlom Rudlovská cesta 85, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 46 872 507 o vymoženie pohľadávky vo výške 24785,27 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti úroku z omeškania a v časti poplatku z

omeškania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.5.2023 spolu s opravou
návrhu doručenou dňa 24.5.2023 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 24785,27
EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobného rozkazu sp. zn. 16C/2/2021 zo dňa
16.6.2021, vykonateľného dňa 20.7.2021, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica. V časti návrhu „E“

Vymáhaný nárok - úrok z omeškania oprávnený požadoval úrok z omeškania vo výške 5 (percento
neuvedené) zo sumy 24785,27 Eur od 16.6.2021 do zaplatenia. V časti návrhu „E“ Vymáhaný nárok -
poplatok z omeškania oprávnený požadoval poplatok z omeškania vo výške 5 (promile neuvedené) zo
sumy 24785,27 Eur od 16.6.2021 do zaplatenia.

2.Súd z výrokovej časti exekučného titulu zistil, že žalovaný (povinný) je súdom zaviazaný zaplatiť

žalobcovi (oprávnenému) sumu vo výške 24 785,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z každej nezaplatenej faktúry, a to odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti až do jej zaplatenia.

3.Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"), súd preskúma
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie

exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom
oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4.Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6.Podľa§48ods.3Exekučnéhoporiadkupísm.g),návrhnavykonanieexekúciesapodávapríslušnému

súduamusíobsahovaťoznačenievymáhanéhonároku;akideonároknapeňažnéplnenie,srozdelenímna istinu, opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky, kapitalizované príslušenstvo pohľadávky, zmluvnú
pokutu, trovy exekúcie oprávneného.

7.Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je

vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a
bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

9.„Rozhodnutie súdu je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti
alebo postihuje majetok, a je vykonateľné (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku). Vykonateľnosť (ako
základný predpoklad pre existenciu spôsobilého exekučného titulu) je takou vlastnosťou rozhodnutia,

ktorá mu dáva punc vynútiteľnosti a umožňuje núteným spôsobom (výkonom) aj proti vôli povinného
subjektu realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ak táto nebola splnená dobrovoľne (§
38 ods. 2 Exekučného poriadku), pričom výkon rozhodnutia je zabezpečovaný prostredníctvom súdneho
exekútoraakoosobyurčenejasplnomocnenejštátomnavykonávanienútenéhovýkonusúdnychainých
rozhodnutí (§ 2 ods. 1 Exekučného poriadku). Vykonateľnosť má svoju materiálnu a formálnu stránku.

Formálna stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa predpoklady vykonateľnosti
stanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané. Materiálna vykonateľnosť exekučného
titulu oproti tomu predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu
oprávneného a povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu, a tiež presné vymedzenie obsahu
vymáhaného nároku (ktorým podľa už citovaného § 41 ods. 1 Exekučného poriadku môže byť len

priznanie práva, záväzok k povinnosti alebo postihnutie majetku) a jeho rozsahu. Výsledkom splnenia
uvedených požiadaviek formálnej a hlavne materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia je exekučný titul,
ktorý presne stanovuje práva a povinnosti jednotlivých subjektov tak, aby z neho bolo zrejmé, čo sa má
nútene uskutočniť, preto exekučný titul nemôže byť zdrojom sporov o správnej výške plnenia zo strany
povinného, čo platí i pre exekučný titul v tomto konaní“. (z uznesenia NS SR sp. zn. 4Cdo 95/2010 zo

dňa 22. júna 2010).

10.Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti označenia
vymáhaného nároku uplatneného v návrhu na vykonanie exekúcie v nadväznosti na citované
ustanovenie § 48 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

11.Vzhľadom na uvedené súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu
na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 4 písm. g) Exekučného poriadku, konkrétne neurčité označenie
príslušenstva - v návrhu na vykonanie exekúcie nie je uvedené percento úroku z omeškania, resp.
promile poplatku z omeškania. Zároveň je vo výrokovej časti exekučného titulu stanovený úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne z každej nezaplatenej faktúry, slovne - odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti každej nezaplatenej faktúry až do jej zaplatenia, naproti tomu v návrhu je úrok z omeškania
požadovaný z celej istiny, súčasne oprávnený požaduje aj poplatok z omeškania nad rámec titulom
priznaného nároku.

12.Súd dospel k záveru, že z výrokovej časti exekučného titulu nemožno určiť presnú dlžnú sumu
jednotlivých úrokov z omeškania, nakoľko neobsahuje tak jednotlivé dlžné sumy faktúr ako aj jednotlivé
dátumy, od ktorých možno určiť začiatok vymáhaného plnenia. Uvedené údaje nie sú obsiahnuté ani
v odôvodnení exekučného titulu, nakoľko sa jedná o platobný rozkaz, avšak exekučný súd je toho
názoru, že absentujúce konkrétne údaje mali byť presne uvedené vo výroku exekučného titulu, nakoľko

jedine výroková časť rozhodnutia je pre účastníkov konania záväzná a má rozhodujúci význam v rámci
exekučného konania.

13.Vzhľadom na nepresné a nejasné vymedzenie rozsahu vymáhaného nároku v časti príslušenstva v
návrhu na vykonanie exekúcie aj vo výroku exekučného titulu spôsobujúce materiálnu nevykonateľnosť

výroku súd v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku
návrhoprávnenéhonavykonanieexekúcievčastiúrokuzomeškaniaakoajvčastipoplatkuzomeškania
zamietol.14.Po právoplatnosti tohto uznesenia bude pokračovať exekučné konanie ohľadom vymoženia istiny
vo výške 24785,27 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1417 Eur, pričom
oprávnený má možnosť v časti úroku z omeškania požiadať súd, ktorý rozhodoval v základnom konaní,

o vydanie opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.