Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pu/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202564
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202564.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia pacientky: O. X., nar. XX.XX.XXXX,
štátna občianka R., trvale bytom na neznámom mieste, v zdravotníckom zariadení Univerzitnej
nemocnice Bratislava, Psychiatrické oddelenie Z. Q.. C. T. F., T. XX, B., IČO: 31 813 861, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie O. X., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitnej nemocnice Bratislava,
Psychiatrické oddelenie Z. Q.. C. T. F., T. XX, B., je prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 11Pu/7/2023-6 zo dňa 12.06.2023 začal súd vo veci konanie z úradnej povinnosti po
zistení, že dňa 10.06.2023 bola na Psychiatrickej E. R. T. R., Nemocnice
Q.. C. T. F., T. XX, B., hospitalizovaná O. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pacientky podľa ustanovenia § 260 ods. 1 CMP, oboznámením
sa s názorom ošetrujúcej lekárky F.. B. T.,
ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia § 261 CMP.

3. Lekárka uviedla, že pacientka utiekla zo psychiatrie v F., bola v pátraní, pričom ohrozuje seba a
svoje okolie. Má byť umiestnená. Je fixovaná k lôžku pre nespoluprácu, neusmerniteľnosť, agresivitu,
psychomotorický nepokoj a navštevovala cudzie izby. Bola verbálne agresívna, vysoko tenzná.
Pacientka pochádza z R.. Od prijatia sa stav nezmenil, komunikácia s ňou je ťažká. Neuvedomuje si svoj
stav. Vie, že je na psychiatrii. Tvrdí, že z F. ju pustili. Je nebezpečná, pri prepustení môže ohroziť seba
alebo okolie svojou duševnou poruchou. Diagnostikovaná predbežne ako psychóza, buď schizofrénia

alebo schizoafektívna porucha. Údajne v minulosti chodila po diaľnici bez označenia. Stratila kontakt s
realitou. Pri prijatí boli vysoko suspektné halucinácie. Polícia udávala neadekvátne správanie - tanec,
spev, rozprávala sa sama so sebou.

4. Podľa lekárskej správy centrálneho príjmu bol kontakt s pacientkou sťažený, odpovedala po anglicky,
pri snahe nadviazať kontakt po ukrajinsky (spolupacientka hovoriaca po ukrajinsky) neodpovedala, po

chvíli spontánne produkovala, vykrikovala, nepokojná, ruky v putách, odpovede neadekvátne, vedomie
lucídne, orientácia sa nedala vyšetriť pre nespoluprácu, očný kontakt neudržiavala, PMT nepokojná,
vysoká hladina intrapsychickej tenzie, poruchy vnímania vysoko vizuálne halucinácie, sluchové
halucinácie, myslenie sa javilo inkoherentné, obsahovo ťažko vyšetriteľné, osobnosť psychoticky
alterovaná.

5. Pacientka bola poučená v súlade s Civilným mimosporovým poriadkom. Uviedla,že „prišiel chlap do obchodu E., začal pri odovzdávaní plastových fliaš hádzať sklenené fľaše. Cestovala
tranzitom z Č., išla do Z., kde pomohla ujovi dostať sa z basy“. Pýtala sa tlmočníčky, či s ňou tlmočníčka
komunikovala telefonicky, a že prečo je v čiernom. Tlmočníčka popiera, že s ňou netelefonovala.

Ohľadom rodiny tvrdí, že má novonarodené dieťa na R.. Na otázku, prečo nesúhlasí s hospitalizáciou
odpovedá, že sa ponáhľa domov, neplánovala prísť na Slovensko, lebo na Slovensku nemá svoju rodinu,
jej skutočná rodina je na R.. Na otázku ako sa cíti, hovorí, že dobre, ale je tehotná a chce porodiť v H..
Údajne má previazané vajíčkovody. Pýta sa, či je na Slovensku more a rieky. Ďalej uviedla, že „Q. B.
umrel pred mesiacom aj s dcérou a horí v pekle a chce ísť do ôsmeho kruhu pekla, ale nevie prečo, keď

má iba sedem kruhov... spolu s manželom sa zoznámila pri smetných kontajneroch, on nacpal do nej
dieťa, ktoré o dva dni na to porodila v trolejbuse a má o tom aj video záznam“. Pýta sa, kedy jej vrátia
mobil, pas a čiernu tašku. V taške má opasok a nohavice. Pacientka na otázku, či rozumie ukrajinsky,
odpovedala, že áno, ešte aj nemecky, francúzsky, slovensky a rusky. Sanitárovi pacientka hovorí, že on
ju chce iba znásilniť, a preto ju priviazal. Žiadala, aby jej rozviazali ruky a nohy.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.

1, § 40 ods. 2).

7. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

8. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

9. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia

do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie
do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v
zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody.

11. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

12. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

13. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní
o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

14. Podľa § 6 ods. 4 Zákona o zdravotnej starostlivosti je informovaný súhlas preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona, resp.
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia.

15. Podľa § 6 ods. 9 Zákona o zdravotnej starostlivosti sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade

a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,
b) ochranného liečenia uloženého súdom podľa osobitného predpisu,
c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom
ohrozuje jej okolie, alebod) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

16. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť osoby, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti),
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24

hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

17. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do

ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej

republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak

umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený
vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez

návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

18. Civilný mimosporový poriadok výslovne uvádza, že o prípustnosti prevzatia

do zdravotníckeho zariadenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania. Vyplýva to
z objektívnej nemožnosti nariadiť pojednávanie v tejto fáze konania, čo nezbavuje súd povinnosti
vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na vydanie rozhodnutia vo veci. Uznesenie súd vydá do
piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného a doručuje sa iba umiestnenému a ústavu
zdravotnej starostlivosti. Uznesenie sa umiestnenému doručí

do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia jeho osobnej slobody.

19. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky
na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej aktuálny zdravotný
stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky a

zdravotnou dokumentáciou, ako i po výsluchu pacientky, súd dospel
k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu p. O.
X., ktorá môže pod vplyvom svojho ochorenia ohrozovať nielen svoj život a zdravie, ale aj svoje okolie.
Hospitalizácia a nastavenie pacientky na potrebnú terapiu je tak jednoznačne v jej záujme. Menovaná
je ku svojmu zdravotnému stavu nekritická.

Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, že prevzatie pacientky do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až

do rozhodnutia o odvolaní.